Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседанииот истца – общества с ограниченной ответственностью «Клариса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2017) и ФИО2 (доверенность от 22.08.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клариса» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.07.2017 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А61-940/2017, установил следующее.

ООО «Клариса» (далее – истец, ООО «Клариса») обратилось в арбитражный суд с иском об обратном взыскании с ООО «Евромаш» (далее – ответчик, ООО «Евромаш») 1 690 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от 11.08.2015 и 16 900 рублей неустойки.

Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.10.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом нарушения ответчиком договорных обязательств, а также наличия существенных недостатков переданного товара, которые было невозможно установить при обычном способе его приемки. Суды пришли к выводу об отсутствии

оснований наступления у ответчика обязанности по возврату стоимости переданного им и полученного истцом товара.

В кассационной жалобе ООО «Клариса» просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; суды не дали оценки имеющимся в деле доказательствам, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что ответчик передал истцу оборудование, не соответствующее ассортименту выпускаемого товара и документации, а также не произвел его пусконаладочные работы. Не принято во внимание экспертное заключение Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты от 07.04.2017 о невозможности провести идентификацию предъявленного оборудования договору, накладной и техническому паспорту к нему.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил, ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением кассационной жалобы и невозможностью предоставления в связи с этим его позиции по жалобе.

Представители истца высказали возражения против отложения рассмотрения жалобы, сослались на наличие доказательства направления жалобы ответчику и искусственное затягивание им рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Клариса» поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.08.2015 ООО «Евромаш» (продавец) и ООО «Клариса» (покупатель) заключили договор купли – продажи оборудования (этикетировочной машины «KRONES», выпущенной компанией «KRONES АG, Германия в 2004 году») стоимостью 1 690 тыс. рублей (далее – договор). В соответствии пунктами 2.1 и 2.2 приложения № 1 к договору покупатель оплачивает

продавцу 50% на его расчетный счет в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора по выставленному продавцом счету; 50% от общей суммы сделки на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке по выставленному продавцом счету. Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к договору право собственности на оборудование, указанное в договоре, переходит от продавца к покупателю после получения 100% оплаты и подписания акта приемки, указанного в пункте 3.2.3 договора в течение одного месяца с момента получения оборудования.

Истец платежным поручением от 14.08.2015 № 708 произвел оплату этикетировочной машины (т. 1, л. д. 16).

Во исполнение условий договора ответчик по товарно-транспортной накладной от 10.09.2015 № 17, подписанной истцом без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, передал истцу товар стоимостью 1 690 тыс. рублей (т. 1, л. д. 15).

Полагая, что ответчик поставил этикетировочную машину, не содержащую номерную и иную маркировку, с отсутствием каких-либо обозначений, наименований, в том числе наименования производителя товара, то есть с отсутствием информации, позволяющей идентифицировать товар, а также указывая, что ответчиком не выполнены работы по пуско-наладке поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 с требованием возвратить уплаченную за товар сумму 1 690 тыс. рублей и уплатить 16 900 рублей неустойки (т.1, л. д. 17 – 19).

Неисполнение требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 431, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 467, пункта 2 статьи 468, пункта 1 статьи 483, пунктов 1 и 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимых действиях сторон по передаче и приемке товара, обеспечивающих соблюдение и защиту гарантированных прав сторон при заключении договора и принятии товара по договору купли-продажи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор купли – продажи от 11.08.2015, товарно-транспортную накладную от 10.09.2015 № 17, подписанную без замечаний к качеству и ассортименту товара, установив факт передачи истцу товара и его полную оплату, подтвержденные материалами дела, принимая во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4

о проведении пуско-наладочных работ оборудования, его функционировании и выпуске продукции на спорном оборудовании, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что на момент передачи этикетировочной машины покупателю, товар не соответствовал условиям договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату стоимости переданного им и полученного без замечаний истцом товара, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Суды указали, что из буквального толкования условий данного договора не следует, что предметом купли-продажи является поставка оригинального оборудования «KRONES» для нанесения этикеток, стоимость которого значительно отличается от согласованной в спорном договоре. Судебные инстанции правомерно отметили, что истец имел реальную возможность на стадии принятия товара и до его допуска в монтаж и эксплуатацию установить несоответствие части оборудования по ассортименту условиям, отраженным в документах. Вместе с тем доказательств того, что истцом были совершены действия, направленные на своевременное извещение ответчика о несоответствии товара и о необходимости его замены либо отказе от договора в связи с несоблюдением условия об ассортименте, принятии его на ответственное хранение, в материалы дела не представлено. Истец не опроверг использование спорного оборудования в производственной деятельности и передачу технической документации на него.

Довод истца о непринятии судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства акта экспертизы от 07.04.2017 не принимается судом кассационной инстанции, суды оценили данный довод и правомерно указали, что экспертиза проведена на досудебной стадии, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и применяемые нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу выражают несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежат отклонению, поскольку переоценка в силу статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А61-940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Евромаш» об отложении рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь