Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «КОМФОРТ» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.02.2018 № 5), в отсутствие представителей заявителя – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «КОМФОРТ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу № А62-10130/2017 (судья Красильникова В.В.),установил следующее.

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «КОМФОРТ» (далее по тексту – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «КОМФОРТ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «КОМФОРТ» просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что департаментом не представлено доказательств обязательности наличия выполнения усиления дверных проемов и технологических отверстий на момент проверки. В отношении пункта 3 предписания сообщает о том, что не представляется возможным предоставить в департамент акты об устранении недостатков в связи с отсутствием конкретного места выявления нарушения относительно этажности, помещения, осей здания. В отношении пункта 7 предписания указывает на непредставление департаментом доказательств факта выполнения работ в нарушение проектной документации, технических регламентов и правил.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 28.10.2015 № РТ/1547-12121 ООО «РТ-СоцСтрой» является генеральным подрядчиком на строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...>.

На основании договора от 21.12.2015 № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра ООО Строительно-коммерческая фирма «КОМФОРТ» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...>.

На основании проведенной в соответствии с программой проведения проверок объекта капитального строительства в период с 18.09.2017 по 22.09.2017 выездной проверки главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора составлен акт проверки от 22.09.2017 № 02-619, на основании которого ООО СКФ «КОМФОРТ» выдано предписание от 22.09.2017 № 02-619п.

Указанным предписанием ООО СКФ «КОМФОРТ» предписывалось в срок до 13.10.2017 выполнить усиление проемов и технологических отверстий в монолитных железобетонных конструкциях стен в цокольном этаже (пункт 1 предписания); кирпичную кладку перегородок выполнить в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.07-87» (пункт 2 предписания); выполнить усиление кирпичной кладки стен в местах устройства (пробивки) монтажных проемов (пункт 3 предписания); выполнить антикоррозийную защиту мест сварных соединений воздуховодов из листового черного металла на всех смонтированных участках (пункт 4 предписания); обеспечить наличие утвержденной проектной документации на объекте по устройству вентилируемого фасада (пункт 5 предписания); выполнить мероприятия по устранению сырости и плесени в соответствии с требованиями пункта 11.14 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 (пункт 6 предписания); устройство асфальтобетонного покрытия проездов и пешеходных дорожек со стороны главного фасада выполнить без дефектов, в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (пункт 7 предписания).

С целью проверки исполнения предписания от 22.09.2017 № 02-619п издан приказ от 09.10.2017 № 1039/Пр о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки в период с 16.10.2017 по 19.10.2017.

По результатам проверки установлено, что пункты 1, 2, 3, 7 предписания от 22.09.2017 № 02-619п обществом не исполнены в установленный срок.

Усмотрев в бездействии ООО СКФ «КОМФОРТ» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 30.10.2017 составило протокол об административном правонарушении № 396.

В целях привлечения ООО СКФ «КОМФОРТ» к административной ответственности Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как следует из материалов дела, административным органом в вину общества вменяется неисполнение в установленный срок пунктов 1, 2, 3 и 7 предписания департамента от 22.09.2017 № 02-619п.

Пунктом 1 предписания обществу вменена обязанность в срок до 13.10.2017 устранить нарушение Проектной документации 13-2014ГК-КЖО, л. 19, 22, 41, выразившееся в том, что в цокольном этаже в монолитных железобетонных конструкциях стен (в осях К-Л/2-3 и в осях К-Л/20-21) выполнено устройство (пробивка) дверных проемов без усиления монолитной конструкции в месте устройства проемов, аналогично пробит дверной проем в монолитной железобетонной стене по оси Д в осях 19-20, а также технологические отверстия под коммуникации в монолитных стенах, чем нарушены требования проектной документации 13-2014ГК-КЖ0, л. 19, л. 22, л. 41.

Согласно листам 19, 22, 41 проектной документации 13-2014ГК-КЖ0 работы по пробивке проемов в стене следует выполнять безударным способом; уголки устанавливать на мелкозернистый бетон; все соединения должны быть сварными. После установки в проектное положение и приварки всех элементов друг к другу на конструкцию усиления нанести антикоррозийное покрытие. Работы по выполнению проемов производить безударным способом.

Как пояснено представителем департамента в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и не опровергнуто обществом, в цокольном этаже и в подвале дверные проемы в шахте лифта ошибочно сделаны с другой стороны, в связи с чем потребовалась пробивка дверных проемов в монолитной конструкции стены, что согласно проектной документации должно было быть выполнено безударным способом с усилением монолитной конструкции, чего сделано не было. То же касается и устройства проемов для коммуникаций. Данные действия негативно влияют на пространственную жесткость здания.

Пунктом 2 предписания обществу вменена обязанность в срок до 13.10.2017 устранить нарушение пунктов 9.2.1, 9.2.4 и 9.2.3 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.07-87», выразившееся в том, что в цокольном этаже не исправлена кирпичная кладка перегородок, которая выполнена с нарушением пунктов 9.2.1, 9.2.4, 9.2.3 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и сдающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.07-87» (толщина горизонтальные и вертикальные швов кирпичной кладки не соответствуют нормативным, имеются места без армирования и перевязки, допущена пустошовка).

В силу пунктов 9.2.1, 9.2.4 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС, кладка из кирпича и камней правильной формы должна выполняться с перевязкой: для кладки из одинарного кирпича – 1 тычковый ряд на 6 ложковых рядов кладки; для кладки из полуторного кирпича – 1 тычковый ряд на 4 ложковых ряда кладки; для кладки из камней правильной формы – 1 тычковый ряд на 3 ложковых ряда кладки. Другие типы перевязок должны быть указаны в рабочих чертежах. Тычковые ряды в кладке необходимо укладывать из целых кирпичей и камней всех видов. Независимо от принятой системы перевязки швов укладка тычковых рядов является обязательной в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах возводимых конструкций, на уровне обрезов стен и столбов, в выступающих рядах кладки (карнизах, поясах и т.д.). При многорядной перевязке швов укладка тычковых рядов под опорные части балок, прогонов, плит перекрытий, балконов, под мауэрлаты и другие сборные конструкции является обязательной. При однорядной (цепной) перевязке швов допускается опирание сборных конструкций на ложковые ряды кладки. Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10 мм.

Как пояснено представителем департамента в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не опровергнуто обществом, кладка перегородок выполнена таким образом, что между рядами кирпичей просматривались щели и сквозные отверстия.

Пунктом 3 предписания обществу вменена обязанность в срок до 13.10.2017 устранить нарушение пункта 9.1.4 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.07-87», выразившееся в том, что на этажах здания в кирпичных стенах вентшахт выполнено устройство (пробивка) монтажных проемов без усиления кирпичной кладки стен.

В силу пункта 9.1.4 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС, не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР.

Пунктом 7 предписания обществу вменена обязанность в срок до 13.10.2017 устранить нарушение СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», выразившееся в том, что асфальтобетонное покрытие проездов и пешеходных дорожек со стороны главного входа имеет дефекты: имеются многочисленные каверны, сегрегация смеси, неровные стыки, выкрашивание асфальтобетона.

Не устранены дефекты асфальтобетонного покрытия проездов и пешеходных дорожек со стороны главного фасада, по прежнему остаются многочисленные каверны, неровные стыки, происходит выкрашивание асфальтобетона (нарушение требований СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»).

Факт неисполнения обществом предписания от 22.09.2017 № 02-619п в части пунктов 1, 2, 3 и 7 подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 19.10.2017 № 2-702, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2017 № 396 и не опровергнут обществом допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, получив акт проверки, общество возражения в отношении изложенных в нем выводов в установленный законом срок не представило, равно как и документов в опровержение выявленных нарушений. Предписание, выданное обществу, проверка исполнения которого департаментом осуществлялась, ООО СКФ «КОМФОРТ» не оспорено в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО СКФ «КОМФОРТ» во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Порядок привлечения ООО СКФ «КОМФОРТ» к административной ответственности департаментом соблюден.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 К.АП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 данной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом правонарушения в области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем осуществлении строительства здания, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Довод общества о том, что ООО СКФ «КОМФОРТ» не является субъектом данного правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно ООО СКФ «КОМФОРТ» является лицом, выполняющим работы, при осуществлении которых допущены нарушения, отраженные в предписании от 22.09.2017, что подтверждено договором от 21.12.2015 № 2546-СМР-С.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как отмечено выше, получив акт проверки, общество возражения в отношении изложенных в нем выводов в установленный законом срок не представило, равно как и документов в опровержение выявленных нарушений. Предписание, выданное обществу, проверка исполнения которого департаментом осуществлялась, ООО СКФ «КОМФОРТ» не оспорено в установленном порядке.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу № А62-10130/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «КОМФОРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова