Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н, судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заинтересованного лица – Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 15.06.2018), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Дорспецстрой № 1» (Смоленская область, дер. Ракитня-2, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу и закрытого акционерного общества «Дорспецстрой № 1» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-10132/2017 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорспецстрой № 1» (далее – общество, ООО «Дорспецстрой № 1», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – управление, Банк, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2017 № 17-12962/3110 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-10132/2017 постановление банка от 16.11.2017 № 17-12962/3110 о привлечении закрытого акционерного обществ «Дорспецстрой № 1» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения наказания в части размера штрафа, превышающего 250 000 руб.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2017 № 17-12962/3110.

По мнению банка, обществом не доказано наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положениям общества. Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация нарушителем деятельности в области соблюдения порядка государственного управления. О высокой степени общественной опасности правонарушений в данной сфере свидетельствует установленный КоАП РФ значительный размер штрафа.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе также отмечает, что процедура добровольной ликвидации начата обществом после принятия административным органом постановления о наложении штрафа. Нахождение общество в стадии ликвидации не может являться исключительным обстоятельством, послужившим основанием для снижения назначенного административного штрафа. Кроме того, обратил внимание на то, что в решении суда первой инстанции указано неправильное наименование заинтересованного лица.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Дорспецстрой № 1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и обоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

По мнению общества, суд первой инстанции в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства и доводы заявителя в обоснование его требований.

Общество считает, что ни предписание, ни протокол, ни постановление об административном правонарушении не содержат сведений о наличии (выпуске) ценных бумаг, определенных статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Следовательно, административным органом не доказано что общество является эмитентом, и, как следствие, не доказана правомерность выданного предписания.

Кроме того, просит учесть, что ООО «Дорспецстрой № 1» коммерческую деятельность не ведет, находится в процессе ликвидации, денежных средств, ликвидного имущества для уплаты штрафов, не имеет, что влечет невозможность исполнения оспариваемого решения, создаются условия для привлечения общества к ответственности за неисполнение решения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорспецстрой № 1» возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2017 № 17-12962/3110.

ООО «Дорспецстрой № 1» в отзыве возражало против доводов жалобы заинтересованного лица, просило апелляционную жалобу банка оставить без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Еремичевой Н.В. в отпуске произведена ее замена на судью Большакова Д.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свою позицию по делу.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя банка, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов административного дела № ТУ-54-ЮЛ-17-12962 Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение) в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах установлен факт нарушения обществом требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

По данным (сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц), полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) по состоянию на 25.05.2017, держателем реестра акционеров общества является открытое акционерное общество строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой», которое не входит в список организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

В связи с этим в адрес ЗАО «Дорспецстрой № 1» направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.05.2017 № Т154-69-22-17/14373 со сроком исполнения - 90 календарных дней с даты получения предписания, обязывающее общество, устранить нарушение законодательства Российской Федерации, представив в Отделение отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Дорспецстрой № 1» лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (акт приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг).

В установленный срок отчет об исполнении предписания от общества в Отделение не поступил, ходатайства о продлении срока исполнения предписания, документы, подтверждающие невозможность исполнения предписания, либо иные документы, также не поступили.

В связи с неисполнением предписания на основании статей 28.2, 28.3 КоАП РФ ведущим экспертом отдела корпоративных отношений, раскрытия информации и эмиссионных ценных бумаг Отделения составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества от 16.10.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-12962/1020-1 за нарушение требований законодательства Российской Федерации в части невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ должностным лицом банка 16.11.2017 рассмотрен протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-12962/1020-1 и материалы административного дела № ТУ-54-ЮЛ-17-12962, вынесено постановление о признании ЗАО «ДОРСПЕЦСТРОИ №1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Из статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе направлять, в том числе эмитентам, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России (пункт 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» определено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Федерального закона предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в силу предоставленных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

При этом объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

В рассматриваемом случае доказательствами по настоящему делу являются: протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17- 12962/1020-1, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.05.2017 № Т154-69-22-17/14373, почтовое уведомление о вручении предписания, иные материалы дела.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена банком и подтверждена материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество признало свою вину.

Так, из пояснений представителя общества ООО «Дорспецстрой № 1» следует, что акции утеряны, документы о регистрации акций отсутствуют, действия по восстановлению документов не проводились, поскольку в настоящее время общество находится в стации ликвидации, хозяйственную деятельность длительное время не ведет.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод общества о том, что сообщение о невозможности исполнить предписание направлено в Банк России, так как согласно почтовой квитанции соответствующее письмо направлено в Отделение 09.11.2017, за пределами срока, установленного предписанием, после назначения дела об административном правонарушении к рассмотрению (Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 31.10.2017).

Следовательно, каких-либо мер, направленных на исполнение в установленный срок предписания либо на продление сроков предписания, общество не предприняло.

Факт совершения обществом административного правонарушения, а именно невыполнение в срок (до 18.09.2017) законного предписания банка подтверждается материалами дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению законного предписания в установленный срок, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В свою очередь Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку оно блокирует нормальную работу банка в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий, посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области обращения ценных бумаг. Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственной политики в области государственного управления.

В рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Постановление от 16.11.2017 вынесено банком в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Согласно материалам дела, штраф назначен в минимальном размере – 500 000 руб.

Согласно положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследуя характер вмененного обществу нарушения, суд справедливо учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тяжелое финансовое положение заявителя, факт нахождения общества в стадии ликвидации, отсутствие хозяйственной деятельности, а также тот факт, что штраф в размере 500 000 руб. влечет избыточное ограничение прав фактически недействующего юридического лица, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, то есть до 250 000 руб. В связи с чем в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 250 000 руб., оспариваемое постановление суд обоснованно признал незаконным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на незаконность вынесенного банком предписания, в то же время оно не обжаловалось обществом в установленном законом порядке.

Довод общества об отсутствии его вины в неисполнении предписания в установленный срок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Также обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременному направлению испрашиваемой информации в контролирующий орган.

Таким образом, банком доказано событие и состав в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод о том, что общество находится в стадии ликвидации, денежных средств для уплаты штрафа не имеет, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела деятельность общества не прекращена.

Более того, предусмотренная законом государственная регистрация в качестве акционерного общества не только наделяет акционерное общество правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности и соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а само акционерное общество решает вопросы целесообразности ведения им деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и тому подобное, равно как и о том, способно ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса акционерного общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы апелляционной жалобы банка по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку банка на неправильное указание судом в обжалуемом решении наименования административного органа, поскольку банк не лишен возможности на основании статьи 179 АПК РФ обратиться с заявлением об исправлении описки.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-10132/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу и закрытого акционерного общества «Дорспецстрой № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов