Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2022 по делу № А62-10169/2019 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по исковому заявлению ФИО2 к колхозу «Астапковичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом, об изменении единоличного исполнительного органа юридического лица, государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленский областной ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 по иску ФИО1 к колхозу «Астапковичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания об изменении единоличного исполнительного органа юридического лица, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), ассоциированный член колхоза «Астапковичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, указывая на наличие статуса члена колхоза «Астапковичи» и председателя колхоза, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действий ФИО1 по внесению изменений, касающихся деятельности колхоза «Астапковичи», вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по регистрации изменений, в том числе сведений о лице. имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (исковое заявление от 22.10.2019).

Определением суда от 25.10.2029 исковое заявление принято к производству суда.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска- просил признать недействительным решение собрания членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи» об избрании на должность председателя колхоза ФИО1, оформленное протоколом № 2 от 14.07.2019, а также предъявил требование к ИФНС № 5 по Смоленской области о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении 25.10.2019 ВЕГРЮЛ записи в отношении колхоза «Астапковичи» о смене председателя колхоза и исключении сведений (запись ГРН 2196733311410 от 25.10.2019).

Определением суда от 14.07.2020 произведена замена ответчика ФИО1 на колхоз «Астапковичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза «Астапковичи» от 19.12.2018, которым ФИО2 избран на должность председателя колхоза в рамках дела № А62-12062/2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ ФИО1 уточнила исковые требования в заявлении от 28.04.2020, указав в качестве ответчика - колхоз «Астапковичи».

Определением суда от 14.07.2020 произведена замена ответчика ФИО2 на колхоз «Астапковичи», ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 08.10.2020 на основании ходатайства колхоза «Астапковичи» дела № А62-10169/2019 и А62-12062/2019 объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общеколхозного собрания членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи», оформленное протоколом № 2 от 14.07.2019; признана недействительной государственная регистрация изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении колхоза «Астапковичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателя колхоза ФИО1.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.05.2021 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель, с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции просит взыскать с ФИО7 денежные средства в общем размере 46 180,14 руб., состоящие из следующих сумм: почтовые расходы 1 380,14 руб.; услуги нотариуса 1 800 руб.; юридические услуги (услуги адвоката) 15 000 руб.; транспортные расходы 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2022 по делу № А62-10169/2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 37 640,14 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, выражает несогласие в судебном актом в части взыскания с нее денежных средств, просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного дела не было учтено обстоятельство о рассмотрении Рославльским городским судом дел № 2-223/2019 и № 2-581/2020. По мнению заявителя, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку из соглашения на оказание юридической помощи и квитанции серии ЮР № 010971 не усматривается, что расходы были понесены за участие по делу № А62-10169/2019. Также полагает, что не подтверждены транспортные расходы.

Колхоз «Астапковичи», ФИО2, члены колхоза «Астапковичи»: ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области в ходатайстве просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны бытьнепосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С учетом указанных судебных актов, ФИО2 в силу пункта 1 Постановления № 1 является лицом, которое понесло судебные расходы , за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО2 просил взыскать в его пользу судебные расходы в общем размере 46 180,14 руб.:

-1 380, 14 руб. - почтовые расходы;

-1 800 руб. - услуги нотариуса - оформление доверенности 67 АА 1525913 от 31.01.2020 на представление в суде интересов ФИО2 адвокатом Сельнюковым Ю.И.;

-15 000 руб. - юридические услуги по представлению интересов ФИО2 адвокатом Сельнюковым Ю.И.;

-28 000 руб. - транспортные расходы, связанные с необходимостью прибытия для участия в судебных заседаниях в арбитражный суд первой (г. Смоленск) и апелляционной (г. Тула) инстанций.

Почтовые расходы в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, и обусловлены необходимостью реализации заявителем процессуальных прав при рассмотрении спора, а также исполнения предусмотренных процессуальных обязанностей по направлению в адрес стороны спора и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, копий представляемых суду документов (уточненное исковое заявление, отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу). Документы, подтверждающие несение таких расходов в заявленном размере, представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ФИО1 в указанной части по мотиву непредставления описи вложений, неполучения корреспонденции от ФИО2, поскольку законодательством не установлена обязательность направления почтовых отправлений с описью вложений, для подтверждения направления достаточно почтовой квитанции с указанием отправителя и адресата получения, даты направления, стоимости отправки. При сопоставлении представленных почтовых квитанций с датами совершения отдельных процессуальных действий и судебных заседаний, а также наличия у лица, участвующего в деле обязанности раскрытия перед другими лицами, участвующими в деле, доводов, на которых строится правовая позиция и доказательств по делу, судом установлена относимость данных судебных расходов непосредственно к настоящему спору.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что при рассмотрении данного дела не было учтено обстоятельство о рассмотрении Рославльским городским судом дел № 2-223/2019 и № 2-581/2020.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что участниками обеих процессов были только ФИО2 и колхоз «Астапковичи», что отражено в решениях Рославльского городского суда.

По делу № 2-223/2019 рассматривался вопрос о восстановлении ФИО2 на работе, и рассмотрение дела завершено 21.11.2019, а по делу № 2-581/2020 рассматривался вопрос о передачи документов колхоза Астапковичи, исковое заявление подано 10.04.2020 и принято решение 21.05.2020.

В рассмотрении данных дел не были участниками ни МИФНС № 5 по Смоленской области, ни Смоленский областной ревизионный союз.

В перечень почтовых расходов включены только расходы по направлению корреспонденции участникам процесса по делу № А62-10169/2019.

В отношении понесенных расходов на оплату нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности адвокату Сельнюкову Ю.М. на представление интересов ФИО2, суд правомерно указал на следующее. (л.д.51, т.3).

Согласно п. 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Нотариальная форма доверенности предусмотрена статьей 185.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Статьей 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, наличие доверенности установленной формы является обязательным условием для допуска представителя для участия в судебном заседании на представлении интересов в арбитражном процессе, и понесенные в связи с оформлением такой доверенности расходы подлежат отнесению на сторону спора.

Адвокат Сельнюков Ю.М. представлял интересы ФИО2 в судебных заседания 23.01.2020, 28.01.2020, 20.02.2020, 14.07.2020, что подтверждается материалами настоящего дела и протоколами судебных заседаний (л.д.96-102, т.2, л.д.145-147, т.3, л.д.154-156, т.4, л.д.109, т.5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении обоснованности заявленных расходов- в сумме 1 800 руб., понесенных на услуги нотариуса (оформление доверенности 67 АА 1525913 от 31.01.2020 на представление в суде интересов ФИО2 адвокатом Сельнюковым Ю.И.).

Также ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. , составляющих- юридические услуги по представлению интересов ФИО2 адвокатом Сельнюковым Ю.И.

Удовлетворяя заявленные требования суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Их материалов дела следует, что юридические услуги председателю колхоза «Астапковичи» ФИО2 (доверитель) оказывались адвокатом Сельнюковым Юрием Ивановичем (адвокат) в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи № 1 от 13.01.2020 (далее также – соглашение), предметом которого является ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области по иску о признании решения собрания недействительным.

Также, представлено соглашение между теми же сторонами от 18.12.2019, предметом которого является ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что предмет соглашения определен неточно – не указан номер судебного дела, стороны спора, а также не конкретизировано собрание, обжалование решения которого является предметом судебного спора.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемый период в производстве Арбитражного суда Смоленской области отсутствовали иные судебные дела с участием колхоза «Астапковичи», ФИО2 и ФИО7 по предмету обжалования каких-либо решений общих собраний членов колхоза «Астапковичи», суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанное соглашение относимым и допустимым доказательством по настоящему спору.

Размер вознаграждения адвоката за оказываемые услуги определен пунктом 3 соглашения – 15 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме на вышеуказанную сумму, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии ЮР № 010981 от 13.01.2020.

Согласно материалам дела в рамках исполнения соглашения оказаны услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Смоленской области - участие в судебных заседаниях 23.01.2020, 28.01.2020, 20.02.2020, 14.07.2020, что отражено в протоколах судебных заседаний, консультированию по предмету спора, составлению и подаче процессуальных документов. (л.д.96-102, т.2, л.д.145-147, т.3, л.д.154-156, т.4, л.д.109, т.5).

Заявитель в суде первой инстанции и письменных пояснениях указал, что акт выполнения услуг по итогам их оказания не составлялся ввиду смерти адвоката.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом доверителю услуг на сумму 15 000 руб., а также оплаты указанных услуг.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016, в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:

-устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц - от 3500 руб. (абзац «б» пункта 2.1);

-за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб. (пункт 6.1);

-за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб. (пункт 6.2);

-при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3);

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. При этом следует отметить, что такие услуги, как составление заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва должны включаться в услугу - ведение дела представителем в целом в суде определенной инстанции. В обязанности исполнителя по ведению дела в суде входит составление мотивированного отзыва, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, обращений и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, подготовка и подача по делу (при необходимости) жалоб апелляционных, кассационных, отзывов на жалобы других участников процесса и совершение иных действий, необходимых для выполнения такого поручения.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что с учетом продолжительности рассмотрения спора, неоднократного участия адвоката в судебных заседаниях по настоящему спору, заявленные расходы по оказанию юридических услуг на сумму 15 000 руб. являются минимальными.

Частично удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование несения транспортных расходов заявителем представлены следующие доказательства:

-договор от 05.01.2019 между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предметом которого является транспортная услуга по перевозке заказчика из д. Астапковичи Рославльского района Смоленской области в г. Смоленск и обратно, стоимость услуги - 1 500 руб. за одну поездку (туда-обратно);

-договор от 23.03.2021 между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предметом которого является транспортная услуга по перевозке заказчика из д. Астапковичи Рославльского района Смоленской области в г. Тула и обратно, стоимость услуги - 7 000 руб. за одну поездку (туда-обратно);

-Акты об оказании услуг от 03.12.2019, 23.01.2020, 28.01.2020, 07.02.2020, 20.02.2020, 26.02.2020, 19.03.2020, 14.07.2020, 07.02.2020, 20.02.2020, 26.02.2020, 19.03.2020, 14.07.2020, 13.08.2020, 17.09.2020, 08.10.2020, 28.10.2020, 18.02.2021 – по 1500 руб.; от 25.03.2021 – на 7000 руб.

-кассовые чеки на топливо (бензин АИ-95) от 26.02.2020, 10.07.2020, 14.07.2020, 08.10.2020 на общую сумму 6 000 руб.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактической выплаты заказчиком исполнителю денежных средств за оказанные транспортные услуги в размере 28 000 руб., факт участия в судебных заседаниях ФИО2 с учетом необходимости его приезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, суд первой инстанции правомерно принял во внимание приведенный заявителем расчет транспортных расходов, которые были бы понесены при следовании общественным автомобильным транспортом (при наличии в открытом доступе сведений о дате и времени следования автотранспорта ст. Рославль – ст. Смоленск и средней стоимости поездок):

-д. Астапковичи - г. Рославль - 28 руб.;

-г. Рославль - г. Смоленск - 382 руб. (автобус);

-маршрутное такси по г. Смоленску - 25 руб.

Таким образом, проезд в одну сторону для участия в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области на одного человека (ФИО2) составляет 445 руб. в одну сторону, 890 руб. - поездка с возвращением в д. Астапковичи.

Исходя из указанной стоимости поездки и количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых участвовал ФИО2, а также совершения иных процессуальных действий, требующих прибытия указанного лица в г. Смоленск (получение определения суда об обеспечении иска и предъявление его к исполнению, ознакомление с материалами дела) суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумму 12 460 руб. (14 поездок х 890 руб.). При этом, судом учтено, что судебное заседание 19.03.2020 не состоялось, определением суда разбирательство отложено в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, однако заявитель не мог заблаговременно знать об отложении судебного заседания, поскольку информация опубликована только 19.03.2020 в 16.49 по МСК. Добросовестно осуществляя свои процессуальные права ФИО2 принял меры к прибытию к месту проведения судебного заседания 19.03.2020, о чем представлен акт оказания транспортных услуг, однако не смог принять участия по причине его отложения по независящим от него обстоятельствам.

Требование заявителя о компенсации транспортных расходов в размере 7 000 руб. на поездку для участия в судебном заседании 25.03.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

С учетом отсутствия доказательств фактической оплаты вышеуказанной поездки, суд при оценке обоснованности заявленной суммы принимает во внимание сведения из открытых источников информации, которые позволяют рассчитать примерную стоимость поездки при сравнимых обстоятельствах.

По информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеется прямой автобус по маршруту г. Рославль (автовокзал) - г. Тула (автовокзал), периодичность курсирования - 1 раз в 2 дня, примерная стоимость билета в одну сторону на одного человека - 1 100 руб., время отправления из г. Рославля - 12:00 МСК, прибытия в г. Тулу - 19:15 МСК.

С учетом того, что судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу назначено на 12:10 25.03.2021, существовала необходимость прибытия в г. Тулу днем ранее.

Ориентировочная стоимость проживания в гостиницах г. Тулы на 1 человека в течение суток составляет 2 200 - 4 000 руб. (http://hoteltula.ru/nomera-i-tseny/).

Следование в обратном направлении по маршруту г. Тула – г. Рославль возможно на автобусе с временем отправления в 07.30 мин, время в пути 16 ч. 30 мин., соответственно после проведения судебного заседания возникала необходимость несения дополнительны расходов на проживание и питание.

Соответственно заявленные расходы для обеспечения участия в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 7 000 рублей при следовании автомобильным транспортом менее расходов, которые мог понести ФИО2 при прибытии к месту заседания автобусом.

Таким образом, суд признал обоснованными транспортные расходы в общем размере 19 460 руб. (12 460 руб.+ 7 000 руб.).

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся средние ставки по аналогичным делам, сложность рассматриваемого спора с учетом времени на представительство, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, подготовку и представление доказательств, транспортные расходы, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию расходы, исходя из следующего расчета:

-1 380, 14 руб. - почтовые расходы;

-1 800 руб. - услуги нотариуса (оформление доверенности);

-15 000 руб. - юридические услуги;

-19 460 руб. - транспортные расходы.

Всего 37 640,14 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме по основаниям указанным выше, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения заявления апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2022 по делу № А62-10169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина