Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей областного государственное унитарное предприятие внутриобластных междугородних автобусных перевозок (г. Смоленск, ОГРН 1036758315175, ИНН 6730048849) – Попова И.А. (доверенность от 09.04.2018), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Шамаева А.П. (доверенность от 27.10.2017 № 07-03/036713), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу № А62-10210/2017 (судья Ерохин А.М.), установил следующее.

Областное государственное унитарное предприятие внутриобластных междугородних автобусных перевозок (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 № 28-Ю/1804 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 239 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в рассматриваемом случае предприятие было обязано выдать бланк строгой отчетности (корешки документов), подтверждающий прием наличных денежных средств за услуги автостоянки, оказанные физическим лицам, независимого от требования последних.

От предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход по соответствующему виду деятельности, в связи с чем обязанность по применению контрольно-кассовой техники у него отсутствовала, а имелась лишь обязанность по требованию клиента выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.04.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтов период с 02.10.2017 по 31.10.2017 на основании поручения заместителя начальника инспекции от 02.10.2017 № 85 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью предприятия за период с 01.01.2017 по 02.10.2017 (адрес места совершения правонарушения: 214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, 25).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприятие осуществляло наличные денежные расчеты с физическими лицами за оказанные услуги автостоянки без применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности на общую сумму 317 935 рублей 48 копеек.

Контрольно-кассовая техника за предприятием не зарегистрирована, копии бланков строгой отчетности (корешки документов), подтверждающих прием наличных денежных средств за услуги автостоянки, оказанные физическим лицам, к проверке не предъявлены.

В присутствии директора предприятия 08.11.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 28-Ю/1804.

Постановлением от 23.11.2017 № 28-Ю/1804 о назначении административного наказания предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 239 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.5, частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 29.13 КоАП РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами инспекции.

Порядок проведения проверки и процедура привлечения предприятия к административной ответственности, установленные КоАП РФ, им не оспаривается, проверены арбитражным судом и признаны соблюденными.

Содержание протокола и порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16) разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54) законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Названным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 5 указанного закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 290-ФЗ) предусмотрена обязанность организаций или индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов (пользователей), выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законом № 290-ФЗ с 15.07.2016 Закон № 54-ФЗ дополнен статьей 1.2, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Пунктом 8 статьи 7 Закона № 290-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2018.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 01.07. 2018.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 290-ФЗ, было установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники или выдаче бланков строгой отчетности при оказании услуг автостоянки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предприятие является плательщиком ЕНВД.

В силу подпункта 4 пункта 2 статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

До 01.01.2017 в Российской Федерации действовал Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163 (далее по тексту – ОКУН). Согласно данному классификатору услуги, оказываемые предприятием, – по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок), обладают статусом услуг населению.

С 01.01.2017 в соответствии с приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» ранее действовавший ОКУН утратил силу.

Новые классификаторы кроме всего прочего были установлены с правом досрочного применения с 01.01.2014.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 №2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» (далее по тексту – распоряжение Правительства РФ №2496-р) утверждены коды видов деятельности, которые относятся к бытовым услугам в целях применения главы 26.3 НК РФ.

Так, оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) относится по обоим новым классификаторам к группировке кодов 52.

Группировка кодов 52 в соответствии с распоряжением Правительства РФ №2496-р не относится к бытовым услугам ни по ОКВЭД2 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), ни по ОКПД2 ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Из положений пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 290-ФЗ) следует, что от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Пункты 2 и 3 указанной статьи устанавливают исключения из общего правила, согласно которому при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг за наличный расчет организации и предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателю кассовый чек.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели не применяют контрольно-кассовую технику.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ определено, что при оказании услуг населению организации и индивидуальные предприниматели могут не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи покупателям бланка строгой отчетности. Режим налогообложения в этом случае значения не имеет.

Осуществляемая предприятием предпринимательская деятельность подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, которым установлено, что в случае оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланк строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от пункта 2.1 не содержится.

Следовательно, предприятие при оказании услуг автостоянки могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии обязательной выдачи бланков строгой отчетности, вне зависимости от того, является ли оно плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ указано, что порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение).

Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков (пункт 1 Положения). Пунктом 3 Положения определено, что документ должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма – для организации;

фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем (пункт 4 Положения).

Материалами дела подтверждается и предприятием не опровергнуто, что бланки строгой отчетности клиентам не выдавались. Контрольно-кассовая техника при оказании услуг автостоянки предприятием не используется.

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, предприятием не выполнена.

В случае невыдачи кассового чека или бланка строгой отчетности организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку не соблюдены условия освобождения от применения контрольно-кассовой техники, предусмотренные пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, пунктом 7 статьи 7 Закона № 290-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы предприятия об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 290-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности юридического лица, основные принципы которой установлены в статье 1.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает доказанным наличие в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, при которой предприятие не предвидело возможности наступления вредных последствий нарушения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, хотя должно было и могло их предвидеть.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению предприятием требований действующего законодательства, инспекцией и арбитражным судом не установлено.

Таким образом, состав спорного правонарушения подтвержден материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Следовательно, у инспекции имелись правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) арбитражным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 этого же постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного предприятием правонарушения, в материалах дела не имеется. Кроме того, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №16 административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки. Таким образом, факты того, что клиентам при получении денежных средств выдавались приходные кассовые ордера, как на это указывает предприятие, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовой техники. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, доводы предприятия о том, что в результате допущенного правонарушения не уменьшилась налогооблагаемая база, также не свидетельствуют о малозначительности допущенного правонарушения. Аналогичная позиция нашла свое закрепление в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с инспекцией в отношении расчета размера штрафа за допущенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей. То есть размер штрафа устанавливается в сумме расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, кратной множителю, предусмотренному санкцией статьи. Применительно к санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ указанный множитель установлен в диапазоне от 3/4 до 1. Определение указанного множителя и, как следствие размера штрафа, действительно, относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Между тем предполагается, что повышение санкции по отношению к его минимуму допустимо в том случае, если в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности в виде штрафа, установлены какие-либо отягчающие ответственность обстоятельства, что в данном случае должностным лицом инспекции не выявлено и в постановлении не описано.

Следовательно, правовых оснований к применению повышенного множителя санкции в размере 0,7517248468148317 вместо минимального 0,75 у должностного лица инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах штраф предприятию должен был быть назначен в размере 238 451 рубля 61 копейки, а не как определило должностное лицо инспекции – 239 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что выявленное правонарушение необходимо квалифицировать по части 5 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку указанный состав административного правонарушения, как верно отметила инспекции в жалобе, применим исключительно к «онлайн-кассам», когда организация не направляет именно электронный чек или электронный бланк строгой отчетности клиенту по его требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Между тем в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, и на меру ответственности, если она изменена судом.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу № А62-10210/2017 отменить.

Заявление областного государственного унитарного предприятия внутриобластных междугородних автобусных перевозок (ОГУП ВМАН) удовлетворить частично.

Постановление инспекции ФНС России по г. Смоленску от 23.11.2017 № 28-Ю/1804 о назначении административного наказания в отношении областного государственного унитарного предприятия внутриобластных междугородних автобусных перевозок (ОГУП ВМАН) признать незаконным в части назначения штрафа и изменить его в этой части, назначив областному государственному унитарному предприятию внутриобластных междугородних автобусных перевозок (ОГУП ВМАН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 238 451 рубля 61 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова