Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску – коммандитного товарищества «ФИО1 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» (Klebchemie M.G. Becker GmbH & Co KG, номер компании в реестре HRА 103699) в лице представительства в Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 19.07.2018) и ответчика по первоначальному иску –закрытого акционерного общества «Евродизайн» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.09.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евродизайн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу № А62-10277/2017 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество «ФИО1 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» (Klebchemie M.G. Becker GmbH & Co KG) в лице представительства в Российской Федерации (далее – истец, компания «ФИО1 Беккер ГмбХ и Ко. КГ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Евродизайн» (далее – ответчик, ЗАО «Евродизайн») о взыскании 30144,15 евро с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Евродизайн» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к компании «ФИО1 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» о взыскании 26695,60 евро убытков с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца товара и непредставлением доказательств его оплаты на сумму 30144,15 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств некачественности поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ЗАО «Евродизайн» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при принятии искового заявления, поданного представительством истца, не являющимся субъектом договорных правоотношений и не наделенного правом на предъявление иска в арбитражный суд, а также судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об исследовании доказательств по месту их нахождения в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ЗАО «Евродизайн» материалами дела доказаны факты ненадлежащего качества поставленного товара, направления в адрес истца претензий относительно поставленного товара и возникновения у ответчика убытков в результате поставки истцом некачественного товара.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,между истцом и ответчиком 30.07.2014 заключен контракт № 1 (далее – контракт), по условиям которого компания «ФИО1 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» обязалась осуществить ЗАО «Евродизайн» поставку клеевых материалов марки «клейберит» (далее – товар).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня выставления счета.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец поставил ответчику товар, общей стоимостью 334807,37 евро, по международным товарно-транспортным накладным № № 81202, 85853, 86458, 98534, 98536, 98574, 98594, 80550, 98453, 83893, 98487, 85787, 5839, 88980, 98013, 72070, 98176, 75922, 79924, 83823, 85004, 85645, 86682, 89972, 70941 соответственно от 07.08.2014, 06.11.2014, 18.11.2014, 19.11.2014, 19.11.2014, 11.12.2014, 16.12.2014, 09.07.2015, 14.09.2015, 15.09.2015, 28.09.2015, 19.10.2015, 19.10.2015, 10.12.2015, 12.01.2016, 08.02.2016, 14.03.2016, 13.04.2016, 21.06.2016, 08.09.2016, 28.09.2016, 10.10.2016, 26.10.2016, 20.12.2016, 19.01.2017 (далее – накладные, инвойсы).

Ответчик частично оплатил товар на сумму 304663,22 евро, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30144,15 евро по оплате товара по накладным от 20.12.2016 № 89972, от 19.01.2017 № 70941.

С учётом изложенного, компания «ФИО1 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности.

ЗАО «Евродизайн» обратилось со встречными требованиями к компании «ФИО1 Беккер ГмбХ и Ко. КГ»о взыскании 26695,60 евро убытков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, возникших в результате поставки некачественного товара (поставки по накладным от 08.09.2016 № 83823 и от 20.12.2016 № 89972).

ЗАО «Евродизайн» в одностороннем порядке составлены акты от 01.02.2017 № 1 и № 2, в которых указано на то, что первый грунт filler 652.1.3031 в количестве 1440 кг, № партии 60823010011, дата производства 23.08.2016, поступивший по инвойсу № 083823 от 08.09.2016, не может быть использован в производстве, внутри грунта присутствуют сгустки материала, которые видны на поверхности дозирующего вала; после нанесения на поверхность за гладильным валом остаются продольные полосы на плите (акт № 1); топ лак topcoat 659.9.3031 в количестве 900 кг, № партии 61216089091, дата производства 16.12.2016, поступивший по инвойсу № 089972 от 20.12.2016, не может быть использован в производстве, на поверхности образуется большое количество пузырей и кратеров (акт № 2).

В силу пунктов 6.3-6.5 контракта претензии по качеству товара продавец принимает к рассмотрению в течение гарантийного срока хранения продукта, указанного в технической документации; в случае поступления товара с отклонениями по качеству от требований контракта покупатель (грузополучатель) при обнаружении дефекта или отклонения немедленно уведомляет об этом продавца и в письменной форме составляет акт; на основании актов покупатель направляет продавцу претензию, которую последний обязан рассмотреть в течение 10 дней. При обоснованных претензиях по качеству товара согласно условиям настоящего контракта продавец и покупатель принимают совместное решение по урегулированию претензий и возмещению ущерба; при этом продавец, кроме стоимости товара, несет все издержки, связанные с дополнительными расходами покупателя на доставку и таможенное оформление.

ЗАО «Евродизайн» ссылаясь на то, что задолженность по поставке товара компании «ФИО1 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» не оплачивалась в связи с поставкой некачественного товара и денежные средства были затрачены ответчиком на покрытие ущерба на основании пункта 6.5 контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 того же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец на основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец на основании пункта 2 той же нормы материального права отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, спорный товар при использовании требует определенного технического оснащения производственной линии и соблюдения правил эксплуатации.

Согласно пункту 1.4 контракта продавец обязуется оказывать техническую поддержку при использовании товара.

В связи с чем, после поставки спорного товара с 24 по 27.01.2017 в ЗАО «Евродизайн» был командирован представитель компании «ФИО1 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» Петер Пфлуг.

По окончании приезда представителем компании «ФИО1 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» был составлен акт от 27.01.2017, в котором указано, что отсутствует возможность проверить соблюдение температурного режима хранения товара на складе покупателя, по инициативе покупателя и без согласования с продавцом произведена смена резинового вала на линии, насечки и резина на новой модели вала не соответствуют ранее заданным (имеющимся) параметрам. Новая модель вала совместно не тестировалась, при попытке настройки машины представителем продавца с новым валом положительный результат не достигнут. По результатам сделан вывод, что товар не имеет недостатков по качеству и может участвовать в производственном процессе; описанные покупателем проблемы производственного характера вызваны изменением в техническом оснащении линии (установка нового вала покупателем) в одностороннем порядке без учета возможных последствий в работе с поставленным товаром. Также отмечен производственный факт в виде повреждения финишного вала оборудования; покупатель применял разрезание плит пополам для работы на половине вала. Представители ЗАО «Евродизайн» не отрицали указанное обстоятельство, при этом указали, что оно не влияет на вывод о некачественности товара.

Акт от 27.01.2017, составленный компанией «ФИО1 Беккер ГмбХ и Ко. КГ», указывает на то, что представители истца не уклонялись от ведения переговоров относительно разрешения ситуации, на что указывало ЗАО «Евродизайн».

При этом акты ЗАО «Евродизайн» были составлены после отъезда представителя в одностороннем порядке 01.02.2017.В актах не содержатся какие-либо параметры (лабораторные исследования), из которых можно было бы сделать вывод о некачественности товара. Согласно пояснениям компании «ФИО1 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» товар является сложным, визуальными методами качество (в том числе состава и его клеевых соединений) определить невозможно.

Как обосновано указано судом первой инстанции, ЗАО «Евродизайн» не пыталось использовать нахождение специалиста продавца на заводе для урегулирования ситуации или ее двусторонней фиксации, уведомление о некачественности и акты представителю не вручались (при том, что поставка спорного товара была осуществлена в 2016 году).

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что ЗАО «Евродизайн» не лишено было права провести экспертизу в аккредитованной лаборатории на предмет фиксации недостатков и их причин, а также влияния фактора изменения технологии на качество товара до истечения гарантийного срока, чем не воспользовалось, в связи с чем несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ЗАО «Евродизайн»о направлении в установленном порядке лицам, уполномоченным на урегулирование разногласий от имени истца, актов от 01.02.2017 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Порядок свидетельствования верности перевода определен статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками; если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Материалами дела установлено, что стороны в контракте не предусмотрели, что переписка в электронном виде приравнивается к письменным претензиям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу от том, что допустимых доказательств отправки актов от 01.02.2017 лицам, уполномоченным на урегулирование разногласий от имени компании «ФИО1 Беккер ГмбХ и Ко. КГ», ЗАО «Евродизайн» не представлено.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя апелляционной жалобы на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об осмотре по месту нахождения компьютера электронного почтового ящика директора ЗАО «Евродизайн» с предоставлением технического устройства (компьютера) и паролей доступа к электронной почте; о назначении компьютерно-технической экспертизы электронной переписки, поскольку в силу части 1 статьи 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда на место отсутствовала.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что назначение судебной экспертизы по вопросу установления качества поставленного товара невозможно, поскольку действиями ЗАО «Евродизайн» фактически исключена возможность проведения экспертизы в связи с истечением гарантийного срока товара (срок годности согласно технической документации – 6 месяцев).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки некачественного товара и возникновения недостатков не в процессе производства, а по вине продавца, ЗАО «Евродизайн» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 30144,15 евро, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку предъявлено от имени представительства истца, не являющимся субъектом договорных правоотношений и не наделенного правом на предъявление иска в арбитражный суд, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные доверенности от 31.03.2015, от 30.06.2017 и от 11.07.2017 (том 1, л.д. 31-33, 109, 110) на представление интересов истца в судебных органах с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания искового заявления.

С учетом данного обстоятельства довод ЗАО «Евродизайн» об обращении с иском ненадлежащего лица судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу № А62-10277/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина