Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

на содержание ребенка по решению Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.11.2020 по делу № 2-1185/2020 в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не ниже 1/2 доли величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2023 заявление кредитора принято к производству суда.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель заявителя уточнил заявление

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приложив постановление судебного пристава-исполнителя

от 23.05.2023 о расчете задолженности по алиментам с указанием остатка задолженности в размере 233 429 руб.01коп. Просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника алименты на сумму 233 429 руб.01коп.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 по делу

№ А62-10290/2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Требования ФИО1 по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО4, включены в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 за период с 07.09.2020 по 08.02.2023 в размере 26 552 руб. 68 коп. основного долга. В остальной части производство по требованию кредитора прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение суда первой инстанции от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа

с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты

и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что

при вынесении судебных актов судами не учтено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 о расчете задолженности по алиментам. Также полагает,

что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по части требований

по задолженности по алиментам за период после 09.02.2023. Обращает внимание суда округа, что задолженность по алиментам возникла у ФИО2 задолго

до возбуждения судом дела о его банкротстве, в связи с чем, считает, что законодательством не предусмотрено запрета включать в реестр требований кредиторов

требования о взыскании алиментов за период с момента признания должника банкротом и в дальнейшем.

В отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит суд округа, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы заявителя в кассационной жалобе

не соответствуют действующему законодательству, в связи с тем, что как было установлено судом, должник на момент рассмотрения дела, в соответствии с выпиской

из ЕГРЮЛ являлся и является по настоящее время, генеральным директором юридического лица ООО «Аруст».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили,

что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей

и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими

на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.11.2020 решением Ярцевкого городского суда Смоленской области

по делу № 2-1185/2020 с ФИО2 взысканы в пользу ФИО5 (в настоящее время ФИО1) алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не ниже 5 487 руб.

50 коп., что составляет 1/2 доли величины прожиточного минимума для детей, установленной в Смоленской области Российской Федерации, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области Российской Федерации, начиная с 07.09.2020

до достижения ребенком совершеннолетия.

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам

об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как, верно указали суды, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В силу пункта 3 статьи 113 СК РФ, части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя

из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка

и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 СК РФ).

Из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России

по Смоленской области от 13.04.2023, от 23.05.2023 о расчете задолженности

по алиментам следует, что расчет производился исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Между тем, как решением Ярцевского городского суда Смоленской области

от 03.11.2020 по делу № 2-1185/2020, так и решением данного суда от 06.03.2023 по делу № 2-185/2023 установлен минимальный порог взыскиваемых алиментов в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Смоленской области Российской Федерации.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и указанных выше судебных актов также следует, что должник был официально трудоустроен в ООО «Аруст» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в должности директора как на момент рассмотрения дела № 2-185/2023, так и после, а с 18.10.2022 осуществляет трудовую деятельность в должности швеи (с 17.06.2022 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в г. Сафоново), с 03.09.2020 по март 2023 года вносил алиментные платежи, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 113 СК РФ по расчету алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Факт оплаты алиментов подтверждается платежными документами, предоставленными в материалы дела (т 1, л.д. 49-68).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности

и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов

в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам

об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Оценив в совокупности изложенные выше фактические обстоятельства
и представленные документы об оплате, приложенные расчёты сторон, принимая

во внимание установленные постановлениями Администрации Смоленской области размеры прожиточного минимума для детей на территории Смоленской области

в периоды с 07.09.2020 по настоящее время, суды пришли к обоснованному выводу

о наличии задолженности Агаджаняна А.Г. по алиментам.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов.

По мнению суда округа, требование ФИО1

в размере 26 552 руб. 68 коп. судами правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод о неправомерном прекращении производства по требованию во включении алиментов за период после возбуждения дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона

о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам за период после возбуждения дела о банкротстве, так же как и требование о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам алиментов, взыскиваемых с ФИО2 на содержание ребенка по решению Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.11.2020 по делу № 2- 1185/2020 в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не ниже 1/2 доли величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области, правомерно прекращено судом первой инстанции.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, учитывая обоснованность наличия и размера требований кредитора, подтверждение данного требования доказательствами, считает, что суды обеих инстанций правомерно признали необходимым на основании статей 100, 213.24 Закона о банкротстве включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 26 552 руб.68 коп.

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом, в связи со следующим.

Заявитель в обоснование своей жалобы, ссылаясь на норму семейного законодательства, а в частности на п. 3 ст. 113 СК РФ, незаконно заявляет о том, что якобы судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанной нормой законодательства, определил размер задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка, так как указывалось согласно законодательству указанным правом обладает суд, а судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан неукоснительно его исполнять в соответствии с принятым решением.

Согласно п .3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.11.2020 дело № 2-1185/2020, сторонами не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу и подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суды правомерно руководствовались указанными выше судебными актами при определении размера требований кредитора по алиментам.

Доводы жалобы о том, что Агаджанян А.Г. не работал в ООО «Аруст» и не является директором этого общества, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно, выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 с 21.06.2022 по настоящее время является директором ООО «Аруст» (ОГРН <***>).

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,

все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия кассационной инстанции полагает,

что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального

и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023
и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу

№ А62-10290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская Судьи Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева