Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023 по делу № А62-10318/2020 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 и ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании должника гражданина Российской Федерации ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021 по делу № А62-10318/2020 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие», сообщение опубликовано в опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2021.

29.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Смоленская область. <...>. Заявление обосновывается доводами о том, что жилой дом является единственным жилым помещением ФИО1

27.02.2023 в суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого дома по адресу: Смоленская область. <...>, общ. пл. 28, 4 кв.м. и земельного участка, на котором он расположен с кадастровым номером 67:18:1830101:211. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что дом является единственным пригодным для проживания ФИО1 и ФИО2 жилым помещением.

Определением суда от 26.04.2023 г. суд объединил в одно производство заявления ФИО1 и ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого дома по адресу: Смоленская область. <...> и земельного участка, на котором он расположен с кадастровым номером 67:18:1830101:211 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить обжалуемое определение полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции не установил является ли для ФИО2 жилой дом по адресу <...> единственным жильем, а также суд не указал о наличии у ФИО2 права проживания в ином жилом помещении, но при этом отказал ФИО2 об исключении из конкурсной массы её единственного жилья, которое является совместной собственностью с ФИО1 В частности, суд не исследовал вопрос о наличии у ФИО2 права на проживание в квартире по адресу Смоленская область, Смоленский район, д. Профилакторий «Кристалл», д. 1, кв. 4, так как 1/3 доля в праве на квартиру принадлежит ФИО1 на основании договора приватизации от 10.12.2009 г. (на данную долю не распространяется режим совместной собственности супругов), 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО4, согласие которого на проживание совместно с собственником 1/3 доли ФИО1 его супруги – материалы дела не содержат.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделать выводы о том, что у ФИО2 имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, кроме жилого дома в котором она зарегистрирована и проживает (<...>) у суда первой инстанции оснований не было.

Кроме того, заявители отмечают, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области по делу № 2-384/2022 от 25.02.2022 г., которым ФИО1 было отказано во вселении в квартиру по адресу Смоленская область, Смоленский район, д. Профилакторий «Кристалл», д. 1, кв. 4.

Также апеллянты указывают, что жилое помещение по адресу Смоленская область, Смоленский район, д. Профилакторий «Кристалл», д. 1, кв. 4 не соответствует социальным нормам предоставления жилого помещения в г. Смоленске.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключения из конкурсной массы должника жилого дома, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.01.2022 в арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Профилакторий «Кристалл», д.1, кв.4, заключенную 22.10.2015 года между ФИО1 и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Профилакторий «Кристалл», д.1, кв.4.

Определением от 06.09.2022 по делу № А62-10318-5/2020 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из копии договора социального найма от 23.11.2009 г. должник ФИО1 составом семьи три человека, включая ФИО2 (жена), ФИО6 (дочь) проживал в трехкомнатной квартире общей площадью 53, 5 кв.м. по адресу: п\ф Кристалл Смоленского района д. 1 кв. 4, нанимателем которой по договору социального найма являлся ФИО1.

По договору от 10.12.2009 г., заключенному между администрацией Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и ФИО1, ФИО2 и ФИО6, указанная квартира была передана в собственность последних по 1/3 доли каждому.

25 февраля 2010 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область. Смоленский район, д. Профилакторий «Кристалл», д.1, кв.4.

22 октября 2015 года ФИО1 по договору дарения произвел отчуждение 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Профилакторий «Кристалл», д.1, кв.4 в пользу дочери ФИО6.

Вышеперечисленное отчуждение произведено безвозмездно, в отношении аффилированного лица, в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, чем причинил вред кредиторам, в виду невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Факт злоупотребления правом при совершении указанной сделки договора дарения установлен Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г. по делу № 33-2961/2020.

Определением от 06.09.2022 по делу № А62-10318-5/2020 суд признал недействительной сделку по отчуждению 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Профилакторий «Кристалл», д. 1, кв. 4, заключенную 22.10.2015 между ФИО1 и ФИО6.

Как установлено судом, ФИО6 06.04.2021 года продала спорный объект недвижимости ФИО4.

Заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31.01.2023 г. по делу № 2-165/2023, 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Профилакторий «Кристалл», д. 1, кв. 4 истребована из чужого незаконного владения ФИО4 и возвращена в конкурсную массу ФИО1 1/3 доли в праве на спорную квартиру; прекращено право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве на данную квартиру.

Таким образом, суд верно установил, что в собственности ФИО1 имеется 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область,Смоленский район, д. Профилакторий «Кристалл», д. 1, кв. 4.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО1 находится индивидуальный жилой дом площадью 28,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1 656 кв.м. с кадастровым номером 67:18:1830101:211 по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, Стабенское сельское поселение, д. Заборье, участок 12.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 456-О разъяснил: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, соблюдение условий, необходимых для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный жилой дом не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, поскольку в его собственности также имеется 1/3 доли в праве доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Профилакторий«Кристалл», д. 1, кв. 4.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 28,4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1 656 кв.м. с кадастровым номером 67:18:1830101:211 по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, Стабенское сельское поселение, д. Заборье, участок 12, указывают, что данный дом является для них единственным пригодным для проживания помещением.

В материалы дела заявителями представлены адресные справки № 40 от 03.04.2023 г. и № 41 от 03.04.2023 г. из которых усматривается, что ФИО1 и ФИО2 с 20.06.2019 г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Смоленская область. <...>.

При этом иных документов, подтверждающих фактическое постоянное проживание по указанному адресу, суду не представлено.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10.11.2020 г. при рассмотрении заявления кредитора ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на спорный жилой дом был установлен факт, что названный дом не является для ФИО1 и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

При этом, обращаясь 26.08.2019 г. в Смоленский районный суд Смоленской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, ФИО1 указал адрес своего проживания п\ф

Кристалл Смоленского района д. 1 кв. 4, все направляемые в его адрес судебные извещения были им получены лично.

Заявители не представили доказательств того, что ФИО1 постоянно или преимущественно проживает в жилом доме № 12 в д. Заборье.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении вопроса о том, какое из принадлежащих ФИО1 жилых помещений обладает исполнительским иммунитетом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10.11.2020 г. установлено, что их акта обследования жилого дома, составленного 29.10.2019 г. представителем Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района совместно с представителями истца и ответчика, следует, что жилой дом одноэтажный, внешне частично обшит сайдингом, состоит из прихожей, кухни и спальни, в доме печное отопление.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь дома составляет 28, 4 кв.м..

Квартира, в которой ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности имеет площадь 53,5 кв. м., благоустроенная, со всеми коммунальными удобствами.

Согласно Постановлению Главы города Смоленска N 1087 от 03.05.2005 г. установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма - 15,0 кв. м жилой площади на одного человека; учетная норма площади жилого помещения - 10,5 кв. м.

В квартире, на долю ФИО1 (1/3) приходится не менее 17,8 кв.м., что соответствует социальным нормам предоставления жилого помещения в г. Смоленске.

Сопоставляя условия проживания в дух жилых помещениях - в доме и в квартире, суд исходит их того, что условия проживания в деревянном доме, площадью 28, 4 кв.м., состоящего из одной спальни, кухни и прихожей, с печным отоплением, без коммунальных удобств, значительно хуже условий проживания в благоустроенной квартире.

Суд верно исходил из того, что в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина - должника.

В настоящем случае, достойная жизнь гражданина может быть обеспечена посредством признания квартиры единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 постоянно проживают в доме в д. Заборье, представлено не было, сам по себе факт регистрации по месту жительства по указанному адресу, не свидетельствует о фактическом проживании по этому адресу.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы ФИО1 жилого дома по адресу: Смоленская область. <...> и земельного участка, на котором он расположен с кадастровым номером 67:18:1830101:211.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023 по делу № А62-10318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова