Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Смолвинпром-завод № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Стодолище, Починковский район, Смоленская область, 216470) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Б.Декабрьская, д.7, стр.3, <...>) - ФИО1 (дов. от 25.12.2018),

от акционерного общества «Росспиртпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кутузовский проспект, д.34, стр.21, <...>) –– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолвинпром-завод № 2» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу №А62-10325/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Смолвинпром-завод №2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) о признании недействительным протокола изъятия от 04.12.2017 №02-17/950-8 по делу об административном правонарушении № 02-17/950.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Смолвинпром-Завод №2" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дела по заявлениям определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 объединены в одно производство.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества "Росспиртпром".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2018 (судья Ерохин А.М.) протокол изъятия от 04.12.2017 №02-17/950-8, составленный административным органом по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 N 02-17/950, признан недействительным. В удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ отказано. На административный орган возложена обязанность возвратить обществу изъятое основное технологическое оборудование, перечисленное в описи изъятого имущества согласно протоколу изъятия от 04.12.2017 №02-17/950-8.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда от 13.07.2018 отменено в части признания недействительным протокола изъятия от 04.12.2017 №02-17/950-8 по делу об административном правонарушении №02-17/950, а также обязания Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу возвратить ООО "Смолвинпром-завод №2" основное технологическое оборудование, перечисленное в описи изъятого имущества согласно протоколу изъятия от 04.12.2017 №02-17/950-8 по делу об административном правонарушении №02-17/950, после проведения государственной регистрации основного технологического оборудования в порядке, предусмотренном положениями статьи 14.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В удовлетворении требования ООО "Смолвинпром-завод №2" о признании недействительным протокола изъятия от 04.12.2017 №02-17/950-8 по делу об административном правонарушении №02-17/950 отказано. Основное технологическое оборудование и иные предметы, арестованные на основании протокола ареста от 04.12.2017 №02-17/950-3, изъятые на основании протокола изъятия от 05.12.2018 N 02-17/950-8, переданы для утилизации в соответствии с Правилами утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпунктах 5 и 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, поскольку судом необоснованно не учтено, что возможность изъятия основного технологического оборудования в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ) предусмотрена только в отношении используемого для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции оборудования, а доказательств использования оборудования административным органом не представлено. Также кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии у него возможности подачи заявления о регистрации оборудования до 08.12.2017 ввиду отсутствия утвержденной формы такого заявления правильными.

В отзыве на кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО считает доводы общества необоснованными, у общества имелась возможность зарегистрировать оборудование после получения 25.08.2017 т административного органа соответствующего предостережения, а постановление судебной коллегии об изъятии основного технологического оборудования считает законным, поскольку это вопрос разрешен в соответствии с пунктом 13 статьи 27.10 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, определением от 04.12.2017 №02-17/950 административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ и решено провести административное расследование. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило получение административным органом поручения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.10.2017 20631/08-03, в котором Служба указала на наличие по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Потемкино основного технологического оборудования для производства этилового спирта, не зарегистрированного в установленном Законом №171-ФЗ порядке, владение которым либо хранение которого осуществляет лицо в отсутствие лицензии.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 04.12.2017 административным органом проведен осмотр территорий, зданий и сооружения и находящихся там вещей по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность ООО "Смолвинпром-завод N 2", в помещениях здания находится основное технологическое оборудование для производства спирта, не зарегистрированное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно: перегонная установка (аппарат) - бражная колонна диаметром 1400 мм, зав. N 131, (согласно представленного паспорта), на корпусе имеется маркировка нанесенная краской 000025/1 13; колонны для очистки и ректификации этилового спирта: эпюрационная колонна диаметром 1000 мм зав. N 191 (согласно представленного паспорта), на корпусе имеется маркировка нанесенная краской 000025/2 197, ректификационная колонна диаметром 1200 зав. N 20, (согласно представленного паспорта), на корпусе имеется маркировка нанесенная краской 000025/3 20, разгонная колонна диаметром 800 мм зав. N 77 (согласно представленного паспорта), на корпусе отсутствует маркировка (далее - технологическое оборудование).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ административным органом проведен арест и оборудование изъято , о чем составлены протокол ареста от 04.12.2017 №02-17/950-3 и протокол изъятия от 05.12.2017 №02-17/950-8.

В ходе административного расследования в отношении изъятого технологического оборудования произведен демонтаж и передача на ответственное хранение представителю ОАО "Росспиртпром" в соответствии с государственным контрактом от 17.04.2017, о чем был составлен акт приема-передачи основного технологического оборудования от 12.12.2017.

26.03.2018 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол №02-17/950 об административном правонарушении, в котором отражено, что 04.12.2017 в 13 часов 30 минут ООО "Смолвинпром-завод N 2", по адресу: <...>, допущено административное правонарушение, выразившееся в использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что является нарушением п. 1 ст. 26 и ст. 14.1 Закона №171-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения п. 5 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Смолвинпром-завод №2" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ, и об изъятии и направлении на утилизацию основного технологического оборудования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", арестованного согласно протоколу ареста от 04.12.2017 №02-17/950-5.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным протокола изъятия №02-17/950-8, составленного административным органом по делу об административном правонарушении № 02-17/950.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.17. КоАП РФ, так как регистрация в реестре основного технологического оборудования до 08.12.2017 невозможна ввиду отсутствия нормативного акта, утвердившего форму заявления о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, управлением не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку порядок регистрации, предусмотренный Правилами государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, утв. постановлением Правительства от 30.05.2017 № 666 (далее - Правила № 666), суд первой инстанции посчитал неустановленным до 08.12.2017 (начало действия Приказа Минфина России от 30.10.2017 N 167н об утверждении формы заявления о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта), следовательно, 04.12.2017 технологическое оборудование не подлежало изъятию в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 25 Федерального Закона N 171-ФЗ, ввиду чего признал недействительным протокол изъятия от 04.12.2017 № 02-17/950-8 по делу об административном правонарушении №02-17/950.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая обжалованное постановление, исходя из установленных по делу обстоятельств и материалов административного дела, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 14.17 КоАП РФ использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации основного технологического оборудования в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи определен Постановлением Правительства России от 30.05.2017 № 666 "О государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта".

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке и (или) не законсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Законом N 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону нарушения по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ образуют использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, суду следует установить объективную сторону правонарушения, которая заключается как в использовании и владении, так во владении не зарегистрированного технологического оборудования.

Судами установлено, что общество владеет основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, подлежащим государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №171-ФЗ, которое поименовано в пункте 1.1 указанной статьи. При проведении административного расследования установлено, что спорное технологическое оборудование обществом не использовалось.

Согласно пункту 2 Правил №666 лица, владеющие основным технологическим оборудованием на правах собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, залога, а также лица, осуществляющие хранение основного технологического оборудования, не принадлежащего им на праве собственности, представляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка документы, указанные в пункте 2 статьи 14.1 Федерального закона N 171-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 4 Правил №666 при поступлении заявления о государственной регистрации основного технологического оборудования регистрирующий орган в соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 23.3 Закона N 171-ФЗ проводит внеплановую выездную проверку в срок не более 30 рабочих дней со дня начала ее проведения.

Таким образом, основанием для регистрации основного технологического оборудования являются представленные организацией документы, а также результаты проведения внеплановой выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что заявление о регистрации оборудования, рекомендованная форма которого была размещена на сайте Росалкогольрегулирования, не является процессуальным документом влияющим на необходимость и обязанность организаций, владеющих основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, зарегистрировать его в установленном статьей 14.1 Федерального закона N 171-ФЗ и Правилами №666 порядке.

Отсутствие утвержденной формы заявления не влияло на обязанность общества, установленную Законом №171-ФЗ, обратиться с заявлением, приложив документы, указанные в пункте 2 статьи 14.1 Закона №171- ФЗ.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что, начиная с 10.06.2017, общество имело возможность и обязано было зарегистрировать основное технологическое оборудование, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности зарегистрировать оборудование правомерно признан ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО направило обществу 26.07.2017 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому было предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований путем регистрации оборудования и в двухмесячный срок направить в Росалкогольрегулирование уведомление об исполнении предостережения. Данное предостережение было получено обществом 25.08.2017,что не отрицалось в ходе рассмотрения настоящего дела, однако, доказательств направления в управление возражений, заявлений о регистрации оборудования или уведомлений об исполнении предостережения общество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы административного дела позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Судебная коллегия обоснованно установила, что общество не только располагало данными, но и было дополнительно предупреждено о необходимости государственной регистрации технологического оборудования, что полностью подтверждает вину организации. У общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных действующим законодательством, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку нарушение обязательных требований, установленных в статье 14.1 Закона №171-ФЗ, за которые предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ, было обнаружено административным органом 04.12.2017, что исключает привлечение общества судом апелляционной инстанции к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным протокола изъятия от 04.12.2017 № 02-17/950-8 по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 № 02-17/950, суд апелляционной инстанции, учитывая положения, установленные пп. 7 п. 1 ст. 25 Закона №171-ФЗ и п.13 ст. 27.10. КоАП РФ, а также факт владения обществом технологическим оборудованием с нарушением пункта 1 статьи 14.1 Закона №171-ФЗ, пришел к выводу, что для изъятия оборудования у административного органа имелось достаточно правовых оснований.

Поскольку основное технологическое оборудование не было зарегистрировано обществом в установленном порядке, то суд апелляционной инстанции по праву разрешил вопрос об изъятии его в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и утилизации согласно абзацу второму пункта 3 данной статьи Закона.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанций в соответствии со статье 268 АПК РФ полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А62-10325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья		Г.А. Стрегелева
Судьи		Н.В. Ключникова
		С.И. Смолко