Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 по делу № А62-1033/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Смоленск) (далее по тексту – заявитель, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) (далее по тексту – общество, ООО РСО «Евроинс», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (г. Смоленск, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Центральный банк Российской Федерации просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок давности не истек. Считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае составляет один год.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русское страховое общество «Евроинс» просит решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО РСО «Евроинс» имеет лицензию Банка России ОС от 07.07.2015 № 3954-03 на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Банк России поступило обращение ООО «Генезис Трейд» (от 22.05.2018 № 0-159367), содержащее сведения о возможном нарушении страховщиком страхового законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении, Банком России установлено, что 28.08.2014 между АО «АльфаСтрахование» и ООО РСО «Евроинс» был заключен договор № 21/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО РСО «Евроинс» от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договорам ОСАГО).

ООО РСО «Евроинс» и Шигида М.П. 25.12.2017 заключили договор ОСАГО (полис серии № 2004314149).

В результате ДТП, имевшем место 13.05.2017, был причинен вред имуществу Шигида М.П.

ООО «Генезис Трейд» и Шигида М.П. 16.05.2018 заключили договор уступки прав требования № 18-52301.

В Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование», являющийся представителем ООО РСО «Евроинс» в данном регионе, от Соколовой И.В. – представителя ООО «Генезис Трейд» (по доверенности) 22.05.2018 (вх. № 1928) поступило заявление в рамках прямого возмещения ущерба по факту повреждения автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак А 745 ЕА 134 (далее по тексту – ТС), принадлежащего Шигида М.П., в результате вышеуказанного ДТП.

В заявлении о страховой выплате (от 22.05.2018 вх. № 1928) содержалось требование о предоставлении копии акта о страховом случае путем направления на адрес электронной почты rsa.sokolova@yandex.ru в соответствии с пунктом 4.23 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся приложением 1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П), (далее по тексту – Правила ОСАГО).

Полученные от ООО «Генезис Трейд» заявление о страховой выплате (от 22.05.2018 вх. № 1928) и документы были переданы АО «АльфаСтрахование» в ООО РСО «Евроинс» посредством электронной почты.

Независимой экспертной организацией ООО «Финансист» по поручению АО «АльфаСтрахование» 31.05.2018 был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра транспортного средства от 31.05.2018 № 260.

ООО «Апэкс Груп» по поручению ООО РСО «Евроинс» 03.06.2018 было подготовлено экспертное заключение № 1160292, содержащее сведения о стоимости восстановительного ремонта ТС.

На основании экспертного заключения № 1160292 и документов, представленных ООО «Генезис Трейд», ООО РСО «Евроинс» 04.06.2018 был составлен акт о страховом случае.

Страховое возмещение в размере 37 800 рублей было перечислено ООО РСО «Евроинс» на счет ООО «Генезис Трейд» (платежное поручение от 07.06.2018 № 068209) в соответствии с представленными реквизитами.

В ответе (от 29.11.2018 исх. № 1284-18) на запрос управления от 22.11.2018 № С59-6-4-1/23043 ООО РСО «Евроинс» признает факт невыдачи ООО «Генезис Трейд» копии страхового акта по письменному требованию, изложенному в заявлении о страховой выплате.

По сообщению ООО РСО «Евроинс», данный факт связан с нарушением документооборота между подразделениями компании.

В ответе ООО РСО «Евроинс» содержится информация о том, что копия акта о страховом случае направлена на указанную в заявлении о страховой выплате электронную почту rsa.sokolova@vandex.ru 28.11.2018.

Из документов, представленных ООО РСО «Евроинс», следует, что акт о страховом случае был составлен 04.06.2018.

Вместе с тем, поступившее в адрес ООО РСО «Евроинс» заявление ООО «Генезис Трейд» о страховой выплате (от 22.05.2018 вх. № 1928) содержало требование о выдаче заявителю копии акта о страховом случае путем его направления на адрес электронной почты rsa.sokolova@yandex.ru.

С учетом требований пункта 4.23 Правил ОСАГО, ООО РСО «Евроинс» было обязано направить копию акта о страховом случае от 04.06.2018 ООО «Генезис Трейд» не позднее 07.06.2018.

Однако, в нарушение пункта 4.23 Правил ОСАГО указанная обязанность ООО РСО «Евроинс» исполнена не была.

Копия акта о страховом случае была направлена на указанную в заявлении о страховой выплате электронную почту rsa.sokolova@yandex.ru только 28.11.2018, то есть уже после получения от управления запроса от 22.11.2018 № С59-6-4-1/23043, связанного с рассмотрением жалобы ООО «Генезис Трейд».

Дата совершения правонарушения 08.06.2018.

Усмотрев в бездействии общества нарушение требований пункта 4.23 Правил ОСАГО, должностным лицом Банка России в отношении общества 05.02.2019 составлен протокол № ТУ-66-ЮЛ-19-1651/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы Банком России в Арбитражный суд Смоленской области (по месту совершения административного правонарушения) для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных лицензией при осуществлении страховой деятельности.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Общие требования к лицензированию, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4015-1), согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 которого субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Под страховым законодательством понимается ограниченный круг нормативных актов (федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи), регулирующих специальные отношения – отношения между лицами, осуществляющими страховую деятельность, и отношения по осуществлению государственного надзора за их деятельностью (пункт 3 статьи 1 Закона № 4015-1).

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор ОСАГО владельцев транспортных средств, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Как верно заключено судом первой инстанции, ООО РСО «Евроинс», являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поступившее ООО РСО «Евроинс» заявление ООО «Генезис Трейд» о страховой выплате (от 22.05.2018 вх. № 1928) содержало требование о выдаче заявителю копии акта о страховом случае путем его направления на адрес электронной почты rsa.sokolova@yandex.ru.

Из документов, представленных ООО РСО «Евроинс», следует, что акт о страховом случае был составлен 04.06.2018.

Таким образом, с учетом требований пункта 4.23 Правил ОСАГО, ООО РСО «Евроинс» было обязано направить копию акта о страховом случае от 04.06.2018 ООО «Генезис Трейд» не позднее 07.06.2018.

Вместе с тем копия акта о страховом случае направлена ООО РСО «Евроинс» на указанную в заявлении о страховой выплате электронную почту rsa.sokolova@vandex.ru только 28.11.2018.

Факт несоблюдения ООО РСО «Евроинс» требований пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 4.23 Правил ОСАГО подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.02.2019 № ТУ-66-ЮЛ-19-1651/1020-1 и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное обществом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Закона № 4015-1, пункта 4.23 Правил ОСАГО и совершения им всех необходимых действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «РСО «Евроинс» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы общества при возбуждении производства по делу об административном правонарушении соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вменяемое нарушение совершено обществом 08.06.2018. Нарушение в рассматриваемом случае не является длящимся.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, срок привлечения к ответственности должен исчисляться с 09.06.2018 и истекает 10.09.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела и принятия судом решения (17.04.2019) срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Центральному Банку Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 по делу № А62-1033/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Смоленской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Н.В. Еремичева