Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Данто» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847169691, ИНН 7811518205) – Лебедева А.Д. (директор, протокол от 20.03.2012 № 1), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭйЭль» (г. Смоленск, ОГРН 1166733059899, ИНН 6732125136), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭйЭль» (г. Смоленск, ОГРН 1166733059899, ИНН 6732125136) к обществу с ограниченной ответственностью «Данто» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847169691, ИНН 7811518205) о взыскании задолженности (судья Яковенкова В. В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭйЭль» (далее – истец, ООО «ДжиЭйЭль») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данто» (далее – ООО «Данто», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортно – экспедиторских услуг в размере 145 746, 30 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 372 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Смоленской области вынес резолютивную часть решения от 15.02.2018 по делу № А62-10350/2017, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Данто» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции принято обжалуемое решение, в основу которого положен договор, не порождающий прав и обязанностей для ответчика, ввиду того, что спорный договор ответчик не подписывал, заявку общество не оформляло, в правоотношения по перевозке не вступало, деятельность, связанную с перевозкой, не осуществляет, о существовании такой организации как ООО «ДжиЭйЭль», ответчик узнал только из претензии, поступившей в его адрес. Отмечает, что представленные документы подписаны неустановленным лицом, о чем письмом сообщено истцу. Обращает внимание, что на сканированных документах, направленных истцом в адрес ответчика (договор транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 03.08.2017, договор-заявка от 03.08.2018), имеется подпись руководителя и печать ООО «Данто», которые не принадлежат ответчику, о чем был проинформирован истец в соответствующем письме. Иные документы, подтверждающие обращение истца к ООО «Данто» с целью осуществления перевозки, достижения между уполномоченными сторонами соглашения относительно предмета договора, подписание уполномоченными сторонами документов, подтверждающих заключение договора перевозки, в деле отсутствуют. Ссылается на то, что в такой ситуации генеральный директор ООО «Данто» подал в правоохранительные органы заявление по факту обнаружения признаков состава преступления в связи с требованием незнакомых лиц погасить несуществующую задолженность.

ООО «ДжиЭйЭль» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Данто» усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании следующего.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам производства или по правилам административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ДжиЭйЭль» (исполнитель) и ООО «Данто» (заказчик) заключен договор от 03.08.2017 № 030817-А на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, при этом исполнитель обязуется доставить ему (заказчику) груз в пункт назначения и выдать его получателю в полном объеме, подтвержденном в транспортной накладной, а заказчик оплачивает услуги согласно выставленному счету.

Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник из отношений по международной автомобильной перевозке грузов.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истец указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по вышеназванному договору, ссылаясь на товарно-транспортную накладную международного образца CMR, дата выпуска товара 08.08.2017.

В свою очередь, истец в материалы дела представил нечитаемую ксерокопию CMR, исключающую возможность правильно определить ее содержание.

Суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, а именно договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 03.08.2017, счета от 10.08.2017 № 228, акта выполненных работ от 10.08.2017 № 228, договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 03.08.2017 № 03-08/17, в том числе и на основании нечитаемой ксерокопии CMR, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Однако суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, подтверждающие осуществление истцом спорной грузоперевозки, как указано ООО ««ДжиЭйЭль» в исковом заявлении.

Рассматривая спор, суд не дал с этой позиции оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом правом изготовления мотивированного решения на основании пункта 39 постановления Пленума № 10 суд первой инстанции не воспользовался.

ООО «Данто» в апелляционной жалобе настаивает на том, что никаких договоров на перевозку груза не заключало, заявок не оформляло, не ведет деятельность, связанную с перевозкой грузов, о существовании такой организации как ООО ««ДжиЭйЭль» ответчик узнал только из поступившей претензии. Из сканированных документов, направленных в его адрес истцом, а именно договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 03.08.2017, договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 03.08.2017 № 03-08/17 следует, что подпись и печать на этих документах не являются подлинными. Ссылается на то, что в такой ситуации генеральный директор ООО «Данто» подал в правоохранительные органы заявление по факту обнаружения признаков состава преступления в связи с требованием незнакомых лиц погасить несуществующую задолженность.

Между тем отзыв на апелляционную жалобу в установленные судом апелляционной инстанции сроки истец не направил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить правомерность вывода суда о доказанности факта, осуществленной ООО «ДжиЭйЭль» спорной грузоперевозке по вышеназванной CMR.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума № 10 разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При наличии в материалах дела нечитаемой ксерокопии товарно-транспортной накладной международного образца CMR, подтверждающей факт осуществление ООО «ДжиЭйЭль» грузоперевозки, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, а рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО «ДжиЭйЭль» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения делав суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования по существу в порядке статьей 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, отзыв на исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.08.2017 № 030817-А (далее – договор) на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Из пункта 1.1. данного договора следует, что настоящий договор регулирует взаимоотношения, возникающие между исполнителем и заказчиком при планировании, организации и выполнения международных автомобильных перевозок грузов (перевозки грузов, выполняемые между пунктами, расположенными на территории разных государств).

Заказчик выступает от своего имени и по поручению третьих лиц. На осуществление каждой отдельной перевозки заказчик предоставляет исполнителю заявку на перевозку не позднее 3 суток до даты погрузки. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. При этом заказчик имеет преимущество по отношению к договору. Исполнитель обязан письменно подтвердить принятие заявки к исполнению или отказ от загрузки. Если в течение двух часов от исполнителя не поступил письменный отказ от загрузки, то заявка на перевозку считается принятой им без оговорок. Подтверждение (отказ), полученное по факсу является действительным (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора условия, оговоренные в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Пунктом 2.3. вышеуказанного договора устанавливает, что заявка на перевозку должна содержать следующие реквизиты: дата заполнения; наименование, адрес и банковские реквизиты заказчика; фамилия, имя, отчество и должность лица заказчика, ответственного за использование автотранспорта; адрес, дата и часы подачи автотранспорта; наименование грузополучателя; место загрузки и таможенного оформления; наименование груза и его вес; адрес доставки груза; условия перевозки; ставка за перевозку, валюта платежа и срок оплаты; обязательство оплаты за оказанные транспортные услуги.

Заказчик обязан оплатить исполнителю установленную плату согласно условиям раздела 4 настоящего договора (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.5. договора установлено, что заказчик обязан обеспечить погрузку (выгрузку) автотранспортных средств исполнителя, обеспечить груз всеми необходимыми сопроводительными документами

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель вправе возлагать исполнение настоящего договора на третьи лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные. В этом случае исполнитель исполняет обязанности заказчика.

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся на основании письменно согласованной ставки, указанной в заявке на перевозку (пункт 4.1. договора).

Из пункта 4.2. следует, что заказчик обязан оплатить ставку, согласованную в заявке на перевозку в течение 15 банковских дней со дня получения от исполнителя правильно оформленного оригинала накладной CMR и счета, если иной срок оплаты не предусмотрен в заявке на перевозку. Оплата производится на расчетные счета, указанные в пункте 9 настоящего договора.

При нарушении срока исполнения финансовых обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более оговоренной ставки за доставку груза (пункт 4.3. договора).

Пункт 8.1. договора устанавливает, что перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (CMR), Конвенция о дорожной перевозки опасных грузов (ДОПОГ), Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжек МДП (Carnet TIR), международными актами и гражданским законодательством РБ, относящимися к междугородней и международной перевозки грузов автомобильным транспортом.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно (пункт 8.2. договора).

Как указывает истец, в соответствии с согласованной между сторонами заявкой-договором исполнитель обязался организовать осуществления следующей перевозки: МДВП Q1 (плиты в ассортименте) по маршруту ul. Ofiar Katynia 17, 37-700 Przemysl – г. Москва, п. Коммунарка (дата погрузки: 07.08.2014, срок доставки груза на терминал 10.08.2017). Водитель Нагорный Валерий, автомобиль «Рено Магнум» АК 5726-7. Стоимость перевозки, определенная договором – заявкой составила 2100 евро по курсу ЦВ РФ на день оплаты.

В качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору истец ссылается на товарно – транспортную накладную международного образца CMR, дата выпуска товара 08.08.2017.

В связи с тем, что ООО «Данто» не оплатило оказанные услуги по счету, выставленному ответчику, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик счет не оплатил, ООО «ДжиЭйЭль» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик согласно изложенным в отзыве мотивам указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по перевозке грузов по представленному заказу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).

Исходя из смысла указанных норм, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (далее – Конвенция, КДПГ), участником которой является Российская Федерация, она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции.

Из части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, следует, что настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. В силу того, что реализация договора на перевозку груза автомобильным транспортом предусматривала пересечение государственных и таможенных границ, а также выполнение перевозчиком иных формальностей с грузом, для этого требовались необходимые сопроводительные документы на груз и инструкции для исполнения формальностей.

Статьей 5 Конвенции определено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Статьей 9 Конвенции предусмотрено, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Из анализа положений статей 4, 9 КДПГ следует, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

В соответствии со статьей 6 КДПГ накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, представленный истцом в обоснование исковых требований договор - заявка от 03.08.2017 № 03-08/2017, не содержит банковские реквизиты заказчика; фамилию, имя, отчество и должность лица заказчика, ответственного за использование автотранспорта; наименование грузополучателя; адрес доставки груза.

Материалы дела не содержат  доказательств, каким образом данная заявка направлялась в адрес  истца.

При этом из  заявки  усматривается, что  выгрузка осуществляется  в                               п. Коммунарка (схема проезда –   при движении по Калужскому шоссе, от МКАД, проехать примерно 3 км., с левой стороны будет офисное здание Газпром, после него перекресток со светофором  и указателем «п. Коммунарка». Повернуть под стрелу  налево, далее двигаться по главной  дороге через весь п. Коммунарка, пока дорога не упрется в строящийся многоэтажный дом, повернуть направо. Повернув на право, вы увидите два указателя – «ГАЗПРОМ»  и «СКЛАД МАГАЗИН ТЕРЕМ», он будет слева, а наш склад через 200 метров по правой стороне.

При этом в ходе  судебного разбирательства ответчиком  в материалы дела  представлена   светокопии   CMR,  направленная истцом в адрес  ответчика по электронной почте,    в графе 16 которой   указан  перевозчик  ООО «ПЕРЛИНА», Республика Беларусь, в графе 2 «Получатель»   указано   «Import Trade Sp z o. o., 105094, Москва, Golyanovskaya  d. 3A, bld. 3А, рom. VI»,  сведения о получении груза грузополучателем отсутствуют.

В   заявке от 03.08.2017  и   названной  светокопии CMR не представляется возможным идентифицировать   товар, заявленный  к перевозке, не совпадают места разгрузки спорного товара.

При этом ни истец, ни ответчик в CMR не упоминаются.

Кроме того, как усматривается из данной накладной, груз фактически получен третьим лицом; доказательства наличия у указанного лица каких-либо правоотношений с ООО «Данто» в материалах дела отсутствуют.

Акт выполненных работ от 10.08.2017 № 228 составлен ранее выполненный перевозки, поскольку согласно печати Брянской таможни, проставленной на CMR, «выпуск разрешен» лишь 11.08.2017. Названный акт со стороны ответчика не подписан.

Положениями статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом привлекались для осуществления перевозки третьи лица.

Между тем оригинал международной товарно-транспортной накладной СМR, другие товарно-транспортные накладные, на которые истец ссылается в претензии, направленной в адрес ответчика, в материалы дела не представлены.

Иные документы, подтверждающие наличие отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела истцом также не представлены, в документах истца, имеются противоречия, доказательства устранения которых отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд в определении предлагал истцу представить доказательства в подтверждении своей позиции, однако такие доказательства в суд не направлены, представители истца в судебные заседания не явились.

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов для подтверждения того факта, что подпись на договоре не принадлежит генеральному директору ООО «Данто» Лебедеву А.Д., по собственной инициативе обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» для проведение почерковедческого исследования на соответствие подписи Лебедева А.Д. с подписью, проставленной в договоре от 03.08.2017 № 03-08/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

По результату почерковедческого исследования получено заключение специалиста от 28.05.2018 № 299/018-НЭ, в котором указано, что подпись в договоре от 03.08.2017 № 03-08/17 выполнена не Лебедевым А.Д. (т. 3, л.д. 105 – 119).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках судебного разбирательства на основании определения суда данная экспертиза не проводилась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайство о ее проведении ответчиком не заявлено, а потому результаты не обладают юридической силой экспертного заключения и могут рассматриваться лишь в качестве иного доказательства по делу.

В качестве дополнительных доказательств ответчиком также представлена справка Государственного учреждения – управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга от 05.06.2018 № 06/2650 о том, что в период с апреля 2016 по апрель 2018 года ООО «Данто» предоставляло сведения по форме СЗВ-М на только на 1 человека - Лебедева А.Д. , что подтверждает тот факт, что иных сотрудников у ООО «Данто» не имелось (т. 2 л.д. 104).

Из письменных пояснений ответчика следует, что некий Кузнецов Павел, на которого ссылался в электронной переписке истец, ответчику не знаком, никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ДАНТО», не наделялся полномочиями действовать от имени ООО «ДАНТО», никаких доверенностей или полномочий этому лицу от имени ООО «ДАНТО» не выдавалось.

Между тем каких - либо возражений, относительно представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции, истцом не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах истцом не представлены бесспорные, допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательственных отношений между ООО « ДжиЭйЭль» и ООО «Данто, не доказано оказание услуг перевозки по заявке в интересах ответчика, следовательно, не доказано наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 145 746, 30 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «ДжиЭйЭль» оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за осуществление международной перевозки груза отказано, то и в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2018 № 8049584.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца, а расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 по делу № А62-10350/2017 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭйЭль» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭйЭль» (214030, г. Смоленск, шоссе Краснинское, дом 6 Б, офис 1, ОГРН 1166733059899, ИНН 6732125136) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данто» (192076, г. Санкт-Петербург, проспект Шлиссельбургский, д. 2 корпус 1, офис 186, ОГРН 1127847169691, ИНН 7811518205) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова