Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – публичного акционерного общества «Дорогобуж» (ОГРН 1026700535773, ИНН 6704000505)– Переслегина А.А. (доверенность от 29.12.2023 № 04-2024/72) и Шорохова В.С. (доверенность от 07.11.2023), в отсутствие представителя заинтересованного лица – межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2023 по делу № А62-10462/2023 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дорогобуж» (далее – ПАО «Дорогобуж», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 29.06.2023 № 5.2-ПР-201-54-О-П/021-2023 в части пунктов 29 – 39.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что обществом разработано обоснование безопасности вне рамок подготовки проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, кроме того оно выполнено другим лицом, осуществляющим подготовку проектной документации. Отмечает, что обоснование безопасности ОПО и изменения № 1 и № 2 к нему были разработаны до вступления в силу ФНП № 500 и ФНП № 533, актуализированы не были, изменения в обоснования безопасности обществом не вносились. Считает доводы общества о том, что обоснование безопасности может составляться не только при подготовке проекта на строительство и реконструкцию, но и при эксплуатации ОПО неверными, противоречащими пункту 4 статьи 3 требований Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Дорогобуж» является собственником опасного производственного объекта 1 класса опасности «Площадка по производству минеральных удобрений», рег. № А04-20001-0002 (далее – ОПО), спроектированного и построенного в соответствии с действовавшими на соответствующую дату нормами и требованиями, установленными для таких объектов.

Указанный ОПО (цех аммиака, цех слабой азотной кислоты, цех разделения воздуха, цех по отгрузке минеральных удобрений, цех по производству нитроаммофоски, цех водоснабжения и водоподготовки, цех по производству аммиачной селитры) введен в эксплуатацию более 40 лет назад и зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта № А04-20001-0002, что подтверждается свидетельством о регистрации от 10.06.2019 № А04-20001.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, выдано предписание от 29.06.2023 № 5.2-ПР-201-54-О-П/021-2023

В адрес управления обществом была направлена жалоба от 10.07.2023 № 18/1-1347 о несогласии с пунктами 29 – 39 предписания.

Решением управления от 04.08.2023 № 201-3187 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с пунктами 29 – 39 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Согласно абзацу 6 статьи 1 Закона № 116-ФЗ обоснование безопасности опасного производственного объекта – документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации ОПО, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации ОПО.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных законов, нормативных правовых актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе, соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта» от 15.07.2013 № 306 (далее – ФНП № 306) данные федеральные нормы и правила разработаны в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 116-ФЗ, они устанавливают обязательные требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

В силу пункта 3 ФНП № 306 обоснование безопасности содержит:

– сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы;

– условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта;

– требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что позиция Ростехнадзора является необоснованной и противоречит нормам Закона № 116-ФЗ.

Спорный объект был построен более 40 лет назад и соответствовал установленным требованиям, реконструкция не проводилась, при этом действующее законодательство допускает возможность отклонения от установленных требований при наличии обоснования безопасности ОПО.

По смыслу абзаца 1 пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ обоснование безопасности может составляться не только при подготовке проекта на строительство и реконструкцию, но и при эксплуатации ОПО.

Статья 1 Закона № 116-ФЗ определяет обоснование безопасности опасного производственного объекта как документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Из указанного определения такого документа как «обоснование безопасности» не следует, что оно является неотъемлемой частью документации проекта на строительство, реконструкцию и (или) должно разрабатываться в составе только такого проекта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данный ОПО в силу его проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию более 40 лет назад имеет отступления от требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее – ФНП № 500), и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее – ФНП № 533), которые вступили в силу 01.01.2021.

Действующее законодательство допускает возможность отклонения (отступления) от установленных требований, при наличии обоснования безопасности опасного производственного объекта.

В ходе проведенного мероприятия в рамках постоянного государственного контроля (надзора) должностным лицам Ростехнадзора со стороны ПАО «Дорогобуж» было предоставлено:

– обоснование безопасности ОПО «Площадка по производству минеральных удобрений», разработанное ООО «Ризикон». Данное обоснование безопасности имеет положительное заключение № 17/88 экспертизы промышленной безопасности и внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности 28.12.2017 с присвоением регистрационного номера 04-ОБ-24204-2017;

– изменение № 1 в обоснование безопасности ОПО «Площадка по производству минеральных удобрений», разработанное ООО «ЦИТР «Ризикон». Данное изменение № 1 в обоснование безопасности имеет положительное заключение № 19/34 экспертизы промышленной безопасности и внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности 26.11.2019 с присвоением регистрационного номера 04-ОБ-22392-2019;

– изменение № 2 в обоснование безопасности ОПО «Площадка по производству минеральных удобрений», разработанное ООО «ТТБ». Данное изменение № 2 в обоснование безопасности имеет положительное заключение № ОБ.2-533.11.21 экспертизы промышленной безопасности и внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности 15.11.2021 с присвоением регистрационного номера 04-ОБ-18565-2021;

– изменение № 3 в обоснование безопасности ОПО «Площадка по производству минеральных удобрений», разработанное ООО «ТТБ». Данное изменение № 3 в обоснование безопасности имеет положительное заключение № ОБ.2-578.04.22 экспертизы промышленной безопасности и внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности 12.05.2022 с присвоением регистрационного номера 04-ОБ-Ю135-2022.

Обоснование безопасности ОПО и изменения № 1, № 2 и № 3 к нему, а также положительные заключения экспертиз промышленной безопасности в установленном порядке были направлены ПАО «Дорогобуж» в Ростехнадзор (письма от 09.01.2018 № 18/4-20, от 06.12.2019 № 18/1-2471, от 12.01.2022 № 18/1-01ПБ и от 08.06.2022 № 18/1-130ПБ).

В обоснование безопасности ОПО с изменениями № 1, № 2 и № 3 сделаны выводы по каждому из указанных в предписании пунктах ФНП № 500 (пункты 29 — 35 предписания) и ФНП № 533 (пункты 36 – 39 предписания), выводами обоснования безопасности подтверждается безопасность эксплуатации ОПО ПАО «Дорогобуж».

Отступления от требований ФНП № 500 и ФНП № 533 являются обоснованными, допустимыми и не противоречат установленным нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменяемые ПАО «Дорогобуж» нарушения по пунктам 29 – 39 предписания устранены ПАО «Дорогобуж» путем разработки обоснования безопасности ОПО и изменений № 1, № 2 и № 3 к нему, а, значит, обществом в полной мере соблюдены все требования промышленной безопасности на ОПО и оно предприняло все необходимые действия как для безопасной эксплуатации ОПО в целом, так и для подтверждения такой эксплуатации в частности.

Отклоняя довод управления о том, что разработка обоснования безопасности опасного производственного объекта возможна только при подготовке проектной документации на строительство и реконструкцию опасного производственного объекта, суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство допускает возможность отступления от требований промышленной безопасности, в том числе для объектов, находящихся в стадии эксплуатации (пункт 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ установлен единственный случай, при котором применение обоснования не допускается: применение обоснования безопасности ОПО без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования, однако в рассматриваемом деле данный случай отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно абзацу 6 статьи 1 Закона № 116-ФЗ обоснование безопасности опасного производственного объекта – документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации ОПО, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации ОПО.

В Законе № 116-ФЗ не указано, что обоснование безопасности ОПО может разрабатываться только на стадии реконструкции или нового строительства.

Напротив, пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Таким образом, из буквального толкования норм и требований действующего законодательства следует, что обоснование безопасности может составляться не только при подготовке проекта на строительство и реконструкцию, но и на всех стадиях жизненного цикла ОПО, в том числе и при эксплуатации ОПО, если при эксплуатации требуется отступление от требований промышленной безопасности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2023 № Ф06-2684/2023 по делу № А55-25970/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 306-ЭС23-11763 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Утверждение Ростехнадзора о том, что обоснование безопасности ОПО и изменения № 1, № 2 к нему были разработаны до вступления в силу ФПП № 500 и ФПП № 533, актуализированы не были, изменения в обоснования безопасности обществом не вносились, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Во-первых, изменение № 2 в обоснование безопасности ОПО было разработано в 2021 году, то есть после вступления в силу ФНП № 500 и ФНП № 533.

Во-вторых, согласно пункту 19 ФПП № 306 изменения в обоснование безопасности ОПО вносятся в случае изменения требований промышленной безопасности, отступления от которых обозначены в обосновании безопасности.

Следовательно, внесение изменений в обоснование безопасности необходимо в том случае, если изменяются требования промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В обосновании безопасности ОПО от 2017 года обозначены отступления от требований промышленной безопасности, которые были установлены пунктами 81 и 17 ранее действующих Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559. С вступлением в силу с 01.01.2021 ФНП № 500 требования промышленной безопасности, отступления от которых обозначены в обосновании безопасности, не изменились и отражены соответственно в пунктах 170 и 17 ФНП № 500 (пункты 29 – 30 предписания).

Также в изменении № 1 в обоснование безопасности ОПО от 2019 года обозначены отступления от требований промышленной безопасности, которые были установлены пунктами 4.5.8.1, 4.5.8.2, 4.5.8.3 и 4.5.8.4 ранее действующих Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96. С вступлением в силу с 01.01.2021 ФНП № 533 требования промышленной безопасности, отступления от которых обозначены в изменениях № 1 в обоснование безопасности не изменились и отражены соответственно в пунктах 91, 92, 93 и 94 ФНП № 533 (пункты 36 – 39 предписания).

Поскольку содержание указанных пунктов новых и ранее действующих ФНП не изменилось (их текст идентичен), то есть не изменились требования промышленной безопасности, то необходимости внесения изменений в действующее обоснование безопасности (изменение № 1 в обоснование безопасности) ОПО НЛО «Дорогобуж» не имеется.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы управления основаны на неверном толковании положений Закона № 116-ФЗ, в частности, его пункта 4 статьи 3, которые, вопреки доводам жалобы, правильно применены как обществом, так и судом первой инстанции.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2023 по делу № А62-10462/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина