Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - представителей ФИО2 (доверенность от 17.04.2019) и ФИО3 (доверенность от 10.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу № А62-10481/2018 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 по делу № А62-6010/2015 общество с ограниченной ответственностью «Деловой клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.02.2016 года.

03.05.208 определением Арбитражного суда Смоленского области дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

14.11.2019 в Арбитражный суд Смоленской области поступило исковое заявление ИФНС России по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании убытков, понесённых уполномоченным органом в связи с банкротством общества с ограниченной ответственностью «Деловой клуб» в размере 827 955 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о взыскании убытков с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой клуб» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИФНС России по г. Смоленску, удовлетворить, взыскав с ФИО1 убытки, понесенные уполномоченным органом ИФНС России по г. Смоленску в лице Федеральной налоговой службы России в ходе банкротства общества с ограниченной ответственностью «Деловой клуб» по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 в размере 827 955,48 руб. в возмещение расходов, понесенные в деле о банкротстве ООО «Деловой клуб».

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ходе производства по данному делу ФНС России как кредитор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Деловой клуб» несостоятельным (банкротом), понесло расходы на оплату судебных издержек.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, считает, что эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловой клуб» государством, в лице ИФНС России по г. Смоленску, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего.

Настаивает на том, что убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Истец отметил, что руководитель ООО «Деловой клуб» ФИО1 в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Деловой клуб» не обратилась, в связи с чем ФНС России в лице ИФНС России по г. Смоленску, реализуя возложенные не нее законом полномочия и действуя в защиту интересов Российской Федерации, вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Деловой клуб» несостоятельным (банкротом).

По убеждению истца, имеет место следующая совокупность условий для взыскания убытков с ФИО1:

- вина ФИО1 заключается в том, что она, будучи руководителем организации, лицом, выполнявшим единолично управленческие функции в обществе, действуя добросовестно, должна была знать о фактическом наличии вмененной обществу недоимки по обязательным платежам, отслеживать информацию о состоянии расчетов с бюджетом по налогам (что входит в круг ее обязанностей), и, как следствие, предпринять меры по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей; бездействие ответчика, устранившейся от управления деятельностью обществом, является неправомерным и не освобождает его от ответственности за возникшие неблагоприятные последствия.

- противоправность бездействия ФИО1 заключается в том, что ею не выполнены требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве;

- причинно-следственная связь заключается в том, что при наличии признаков неплатежеспособности организации и неисполнении ее руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), уполномоченный орган выполнил эту обязанность, тогда как, если бы ФИО1 выполнила возложенную на нее законом обязанность, уполномоченный орган не выступил бы заявителем по делу о банкротстве и, как следствие, не понес бы расходы на оплату деятельности арбитражного управляющего;

- размер убытков равен размеру тех денежных средств, которые уполномоченный орган выплатил арбитражному управляющему как заявитель по делу о банкротстве ООО «Деловой клуб».

Инспекция полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, по делу доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий для взыскания с ответчика убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Деловой клуб».

ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

27.05.2019 в материалы дела от ИФНС России по г. Смоленску поступили письменные пояснения, в которых Инспекция полагает, что ответчик должна была обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, так как показатели финансово-хозяйственной деятельности общества не свидетельствовали о том, что организация способна была погасить задолженность по обязательным платежам. В то же время показатели финансово-хозяйственной деятельности общества позволяли разумно рассчитывать на возможность погашения расходов на проведение процедуры банкротства общества.

Ответчик в дополнении к отзыву от 30.05.2019 настаивает на том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными, так как отсутствуют два основных признака состава правонарушения: наличие вины и причинно-следственной связи.

В ходатайстве от 03.06.2019 ИФНС России по г. Смоленску просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.

В судебном заседании представители ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании убытков с руководителя ООО «Деловой клуб» ФИО1 « в размере 827 955 руб. 48 коп., уполномоченный орган обосновывал в связи ненадлежащим исполнением ею как руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные расходы сложились в связи с выплатой уполномоченным органом расходов конкурсного управляющего ООО «Деловой клуб» ФИО4 в размере 827 955 руб. 48 коп. - понесенных в деле о банкротстве ООО «Деловой клуб».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения гражданином - должником положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать не только противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, но и причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Ответственность, которая взыскивается с указанных в законе лиц в субсидиарном порядке, по своей правовой природе является убытками (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ), их причинение должно находиться в прямой причинно-следственной связи с фактом неисполнения ответственными лицами обязанностей, установленных в п. 2, 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве, и доведением должника до банкротства, поэтому возникнуть они должны до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом по мнению суда первой инстанции заявленные к взысканию в качестве субсидиарной ответственности расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего относятся в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к текущим расходам, взыскиваемым вне очереди за счет конкурсной массы. Следовательно, они возникают после введения в отношении должника процедур банкротства, поэтому не могут быть возложены на лиц в субсидиарном порядке и взысканы в качестве убытков.

Как указано в обжалуемом судебном акте, согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что, исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу уполномоченного органа, факт противоправного поведения ответчика, размера убытков и наличия причинноследственной связи между этими обстоятельствами уполномоченным органом не доказан.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного, несение расходов на проведение процедуры банкротства не является следствием выбора уполномоченным органом такого способа взыскания обязательных платежей как обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Действительно, взыскание судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Однако порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход указан в определении Верховного суда РФ от 13.01.2015 № 83-КГ14-13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2019 № Ф10-699/2019 по делу № А62-7591/2016.

Как следует из материалов по делу по делу № А62-6010/2015 о банкротстве ООО «Деловой клуб», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области 02.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела № А62-6010/2015 с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Свое ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Деловой клуб» налоговый орган мотивировал тем, что заявителем по делу является уполномоченный орган, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 18 февраля 2016 года, конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, расходы на проведение процедуры уже составили 532 тыс. руб. и далее будут только увеличиваться. Уполномоченный орган является единственным кредитором, и как заявитель по делу о банкротстве ООО «Деловой клуб» отказывается от дальнейшего финансирования процедуры. Кроме того, цель конкурсного производства, то есть соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в процедуре не будет достигнута.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 производство по делу № А62-6010/2015 прекращено. Прекращая производство по делу № А62- 6010/2015 суд принял во внимание тот факт, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве и единственный кредитор, не дал своего согласия на финансирование процедуры банкротства.

Как следует из материалов, платежным поручением от 26.09.2018 № 679561 уполномоченным органом были оплачены расходы конкурсного управляющего ООО «Деловой клуб» ФИО4 в размере 827 955 руб. 48 коп. - понесенных в деле о банкротстве ООО «Деловой клуб».

Исковые требования уполномоченного органа основывались на ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Однако п. 3.2. постановления Пленума Конституционного суда РФ от 05.03.2019 № 14-П (далее-Постановления) определено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-0, от 15 января 2016 года N 4-0 и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Из приведенных выше норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в том числе акта инвентаризации основных средств ООО «Деловой клуб» №1 от 28.03.2016, проведенной конкурсным управляющим ФИО4, установлено, что должнику принадлежали 1 жилой дом и 14 земельных участков, 2 из которых не были обременены никакими правами третьих лиц и кадастровая стоимость которых составляет более 3,5 миллионов рублей, что значительно превышает размер всей имеющейся задолженности.

При этом, конкурсным управляющим не произведена оценка имущества в соответствии со ст.129 Закона, и включение его в конкурсную массу, меры для его последующей реализации не приняты.

Единственный кредитор (налоговый орган), в свою очередь, присутствуя на всех собраниях, не использовал предоставленные ему Законом полномочия по контролю за деятельностью конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, представители налогового органа, при наличии сведений об имуществе у должника, подлежащего реализации для погашения задолженности перед кредитором, 03.08.2016г. во время проведения очередного собрания кредиторов проголосовали против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. А в последствии обратились в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о прекращении производства дела о банкротстве в отношении ООО «Деловой клуб» № А62-6010/2015, мотивировав тем, что налоговый орган отказывается от дальнейшего финансирования процедуры.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникновение у налогового органа убытков в размере 827 955 руб. 48 коп., в связи с выплатой уполномоченным органом расходов конкурсного управляющего ООО «Деловой клуб» ФИО4 в размере 827 955 руб. 48 коп. - понесенных в деле о банкротстве ООО «Деловой клуб», не находятся в причинно-следственной связи в связи с неисполнением руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, но и причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Причинно-следственная связь уполномоченным органом не доказана, что является основанием для отказа в заявленных им требованиях к руководителю ООО «Деловой клуб».

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу № А62-10481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина