Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А62-10561/2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее - общество) о взыскании 2 761 297 рублей 29 копеек, в том числе задолженности по договору аренды нежилых помещений от 09.12.2016 № 09-12/2016 по базовой части арендной платы за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 в размере 2 487 570 рублей, пени за просрочку уплаты базовой части арендной платы за период с 26.05.2020 по 05.03.2021 в сумме 174 511 рублей 04 копеек, задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 99 216 рублей 25 копеек.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 904 981 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассатор не согласен с выводами судов относительно расторжения договора со стороны ответчика в одностороннем порядке, считает договор действующим.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2016 между предпринимателем (действующим от своего имени и от имени третьих лиц по доверенностям) (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 09-12/2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в целях использования под офис.

По акту приема-передачи от 09.12.2016 имущество передано обществу.

Согласно пункту пункт 2.5.4 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, рассчитаться по всем предусмотренным договором платежам и сдать объект аренды по акту в исправном состоянии, с учетом износа в пределах установленных норм.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения арендатор обязуется в течение срока аренды уплачивать арендодателю за владение и пользование объектом аренды арендную плату, размер которой состоит: из базовой части, размер которой определяется договором; переменной части арендной платы, определяемой исходя из фактических расходов арендодателя по обеспечению объекта аренды электроэнергией и тепловой энергией, рассчитывается по действующим тарифам поставщиков на основании показаний приборов учета электроэнергии и тепловой энергии, установленных на объекте аренды. Общая базовая стоимость аренды составляет с 01.01.2020 - 398 205 рублей, с 01.01.2021 - в 437 520 рублей, срок договора определен с 09.12.2016 по 31.12.2025.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.4 договора оплата базовой части производится арендатором ежемесячно авансом в срок не позднее 25 числа оплачиваемого периода путем перечисления денежных средств на счет либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Переменная часть арендной платы производится арендатором на основании выставленного арендодателем счета в срок не позднее 15 числа следующего месяца за истекшим, путем перечисления денежных средств на счет либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 5.5 - 5.7 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях нарушения другой стороной существенных условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон. В случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора до истечения установленного срока аренды, при отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере суммы двухмесячной арендной платы за объект аренды в день подписания соглашения о досрочном расторжении договора.

По расчету истца за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 задолженность по базовой части арендной платы составила 2 487 570 рублей, задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 составила 99 216 рублей 25 копеек, пени за просрочку уплаты базовой части арендной платы за период с 26.05.2020 по 05.03.2021 - 174 511 рублей 04 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения претензии от 21.07.2020 послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

13.11.2020 общество направило в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено истцом 15.11.2020. С уведомлением о расторжении договора аренды в адрес арендодателей был направлен акт приема-передачи имущества, и примерная форма соглашения о расторжении договора аренды.

Истец полагает, что условиями договора не предусмотрен немотивированный досрочный отказ арендатора от его исполнения, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 620 ГК РФ указаны основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора. В абзаце втором названной нормы предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Данная позиция отражена в пункте 25 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды, проанализировав приведенные правовые нормы и условия договора, пришли к обоснованному выводу, что действие заключенного сторонами на определенный срок договора аренды может быть досрочно прекращено по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, в судебном порядке - на основании пункта 2 статьи 450, статей 619, 620 ГК РФ, а также вследствие одностороннего отказа арендатора от исполнения договора на основании пунктов 2.5.4, 5.7 договора.

Поскольку возможность одностороннего немотивированного отказа арендатора от исполнения договора аренды предусмотрена пунктами 2.5.4, 5.7 договора, то с учетом получения истцом извещения об отказе от договора 15.11.2020, он является прекращенным в указанном порядке, доводы истца об обратном основаны на неверном понимании условий договора и норм права.

В связи с этим выводы судов о наличии в данном случае у арендатора права на односторонний отказ от договора, правомерности указанного уведомления и досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 5.7 договора, являются правомерными.

Также судами верно указано, что права арендодателя на случай немотивированного одностороннего отказа арендатора от договора защищены возможностью предъявления требования о взыскании штрафа в размере суммы двухмесячной арендной платы (пункт 5.7 договора).

Устанавливая условиями договора право арендатора досрочно немотивированно расторгнуть договор и право арендодателя в таком случае потребовать уплаты штрафа, стороны явно исходили из собственного усмотрения в целях соблюдения баланса их взаимных интересов.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ст. 655 ГК РФ).

Фактически занимаемые обществом помещения освобождены 25.01.2021, что подтверждается распиской о получении ключей и не оспаривается истцом.

Однако обосновывая требование о взыскании арендной платы после указанной даты (по 28.02.2021), предприниматель сослался на то, что арендованное имущество не было возвращено истцу по акту приема-передачи.

Отклоняя вышеуказанные доводы истца, суды верно отметили, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, отсутствие акта возврата объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение помещения.

Кроме того материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после направления обществом уведомления об отказе от договора, им предпринимались действия по освобождению объекта. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2021, которое оценено судами как иное доказательство по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Также истец 25.01.2021 получил экземпляры ключей от помещений, о чем составил расписку, и доказательств последующего фактического пользования имуществом ответчиком, в силу статьи 65 АПК РФ, истец не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно посчитали, что истец вправе требовать арендной платы за период с 01.05.2020 по 25.01.2021 в размере 1 606 478 рублей 71 копейки (базовая часть) и за период с 01.10.2020 по 25.01.2021 в размере 95 589 рублей 52 копеек (переменная часть).

Принимая во внимание факт с просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком, требования истца о взыскании неустойки с 26.05.2020 по 05.03.2021 (за просрочку уплаты базовой части арендной платы) с учетом положений пункта 4.2 договора аренды, положений статьи 329, 330 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно удовлетворены судами в размере 202 912 рублей 80 копеек.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции, верно установили, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А62-10561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО4

ФИО5

ФИО6