Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артика» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2022 по делу № А62-10824/2021 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания № 1» (далее – ООО «Энергетическая компания № 1», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артика» (далее – ООО «Артика», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 453 115 руб. 15 коп. долга по договору на оказание услуг по размещению производственных (промышленных) отходов от 21.12.2020, 5 437 руб. 38 коп. неустойки за период с 10.12.2021 по 21.12.2021, 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области и отказать в удовлетворении иска. Доводы ответчика сводятся к оспариванию размера и объема оказанных услуг. Указывает, что универсальный передаточный документ (далее – УПД) был ошибочно подписан в системе электронного документооборота. Полагает, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном ко взысканию объеме.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 между ООО «Энергетическая компания № 1» (исполнителем) и ООО «Артика» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по размещению производственных (промышленных) отходов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору (приему) и размещению отходов III-IV класса опасности (кроме отходов ТКО), указанных в лицензии, выданной управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Смоленской области, 67-7490-СР от 29.03.2019 и приложении к ней, отвечающих требованиям действующих нормативов и стандартов, применяемых к отходам, а также отходов V класса опасности на территории полигона ТКО, расположенного по адресу: Духовщинский район, Бересневское сельское поселение в районе д. Кислово.

Принцип расчетов за размещение отходов заказчика на полигоне ТКО представлен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по захоронению в соответствии с пунктом 2.2 договора устанавливается в рублях: в случае наличия и нахождения в исправном состоянии весового контроля, установленного на полигоне, - за 1 тонну принятых на захоронение отходов; в случае отсутствия/выхода из строя весового контроля, установленного на полигоне - за тонну принятых на полигон отходов, рассчитанную как произведение кубатуры кузова автомобиля, на котором доставляются данные отходы, с учетом коэффициента уплотнения и справочной плотности данного вида отхода.

Согласно пункту 2.3 договора в момент поступления отходов на место оказания услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора талон, переданный водителем, погашается уполномоченным лицом исполнителя. Уполномоченное лицо исполнителя делает отметку о приеме отходов в талоне. Корешок с заполненными графами возвращается водителю заказчика. Погашенный талон остается у уполномоченного лица и сдается в бухгалтерию исполнителя для выставления счетов, счетов-фактур заказчику и составления актов выполненных работ.

Исполнителем составляются акты приемки выполненных работ и счет-фактура, который выставляется заказчику на основании экземпляров погашенных талонов оставшихся у исполнителя (пункт 2.4 договора).

Оплата работ заказчиком по договору производится за фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств в полном размере на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты выставления счета и акта выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.6 договора).

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора учет количества сданных отходов происходит путем определения разницы при взвешивании автомобилей заказчика на автовесах полигона при въезде и выезде с занесением информации о массе принимаемых отходов в журнал учета отходов, заполняемый уполномоченным лицом исполнителя, а представитель заказчика (водитель транспортного средства, на котором были доставлены отходы на полигон ТКО) подтверждает массу, подписываясь в данном журнале.

В соответствии с пунктом 9.5 договора он вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021, а в части расчетов до полного их исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре 2021 года оказал ответчику услуги по размещению отходов на полигоне ТКО, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 30.11.2021 № 138 на сумму 453 115 руб. 15 коп., подписанный 03.12.2021 через 1С-ЭДО генеральным директором ООО «Артика».

Выставленный истцом счет на оплату от 30.11.2021 № 146 на сумму 453 115 руб. 15 коп. получен ответчиком 03.12.2021, однако не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты долга последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец оказал ответчику услуги, обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг в спорный период, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В подтверждение оказания услуг по договору в спорный период истцом в материалы дела представлена копия журнала учета массы производственных отходов, принятых на полигон вблизи д. Кислово, Духовщинского района, Смоленской области, оригинал которого обозревался судом области.

В обоснование исковых требований истец указывал, что полигон на въезде оснащен весовым оборудованием. По каждому автомобилю ведется учет массы ввозимых отходов, которая фиксируется в журнале учета. Транспортное средство заказчика следует для выгрузки отходов на указанную представителем исполнителя карты полигона ТКО вблизи д. Кислово. В случае исправного комплекса весового контроля транспортное средство заказчика (представителя заказчика) после разгрузки отходов на картах следует для взвешивания на комплекс весового контроля, где производится взвешивание транспорта заказчика. Представитель исполнителя фиксирует в журнале учета отходов массу освобожденного от отходов транспорта заказчика, а водитель транспортного средства, на котором были доставлены отходы на полигон ТКО, подтверждает массу, ставя подпись в журнале.

При этом на полигон допускаются транспортные средства, указанные заказчиком в заявке.

При анализе сведений, содержащихся в журнале учета массы производственных отходов в ноябре 2021 года, суд установил, что в журнале отражается дата, время приема, наименование организации, регистрационный номер транспортного средства, вид отхода, объем кузова, масса груженого автотранспорта, масса отходов, ФИО работника полигона, принявшего отходы и его роспись, ФИО водителя транспортного средства, на котором доставлены отходы.

Данные по массе принятых к размещению в ноябре 2021 года отходов – 316,815 тонн на основании данных журнала отражены истцом в УПД от 30.11.2021 № 183.

Кроме того, истец на обозрение суда первой инстанции представлял подлинные талоны на захоронение отходов (п. 4.1 договора), ввозимых в ноябре 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал услуги на заявленную в иске сумму оказанными ответчику.

Более того, ООО «Артика» 03.12.2021 подписало УПД от 30.11.2021 № 138 на сумму 453 115 руб. 15 коп., возражений относительно качества, объема оказанных услуг и их стоимости не заявляло.

Отклонение УПД от 30.11.2021 № 138 и счета в системе электронного документооборота произведено ответчиком лишь 08.02.2022, то есть после принятия искового заявления ООО «Энергетическая компания № 1» к производству арбитражного суда (27.12.2021). В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на ошибочное подписание УПД в системе электронного документооборота.

Вместе с тем, доказательств иного размера и объема оказанных истцом услуг по договору от 21.12.2020 и контррасчет их стоимости ответчик не представил.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2021 по 21.12.2021 в сумме 5 437 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим пункту 2.6 договора.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены в размере 5 437 руб. 38 коп.

ООО «Энергетическая компания № 1» просило взыскать с ответчика 6 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в данном случае истец, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона, то есть ответчик (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 6 500 руб. истцом представлены договор оказания юридических услуг от 16.12.2021, расходный кассовый ордер от 20.12.2021 № 7 на сумму 6 500 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.12.2021, заключенному между ООО «Энергетическая компания № 1» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить юридические услуги: представление общества и ведение от его имени и в его интересах дела с участием в качестве истца в Арбитражном суде Смоленской области по взысканию задолженности с ООО «Артика» за ноябрь 2021 года, в том числе при рассмотрении дела по существу, подавать заявления и другие документы от имени заказчика, собирать необходимые справки и документы, совершать другие действия, связанные с выполнением поручения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 6 500 руб.

Суд области, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в размере 6 500 руб., руководствуясь положениями вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является подтвержденной материалами дела, обоснованной отвечающей критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек в предъявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2022 по делу № А62-10824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев