Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Силаева Р.В., Химичева В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахада оглы (г. Смоленск, ОГРНИП 304673118200263) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 по делу № А62-10875/2017 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.)

по заявлению Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, г. Смоленск, 214032, ОГРН 1026701425849) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахада оглы за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь»

(ул. Франца Штольверка, д. 10, г. Покров, Петушинский р-н, Владимирская обл., 601123, ОГРН 1053300622407).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахада оглы – Идкин Е.В. (по доверенности от 10.09.2018);

от Смоленской таможни – Соловьева Е.В. (по доверенности от 19.01.2018 № 04-50/7), Полтавский И.И. (по доверенности от 07.05.2018 № 04-50/35);

от общества с ограниченной ответственностью «Монд`элис Русь» – Брутман Я.М. (по доверенности от 06.12.2016 № 435).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахада оглы (далее – предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мон^’дэлис Русь» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; товар, содержащий незаконное воспроизведение спорного товарного знака, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 08.09.2017, признан подлежащим конфискации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также на положения КоАП РФ, указал, что часть доказательств, на которых суд первой инстанции основывал свое решение, получена с нарушением закона.

Так, заявитель кассационной жалобы указал, что заключение эксперта, представленное в материалах дела, получено с нарушением норм закона, а также, что таможенным органом допущены существенные нарушения норм права при составлении протокола осмотра от 08.09.2017.

Заключение таможенного эксперта Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления от 19.10.2017 № 12403006/0036753, по мнению предпринимателя, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной статьи экспертиза должны быть проведена лицом, независимым в исходе дела, тогда как эксперт, проводивший экспертизу в рамках настоящего дела является сотрудником экспертной организации, входящей в систему таможенных органов Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на положения КоАП РФ, указал на то, что протокол изъятия вещей от 08.09.2017 был составлен таможенным органом с нарушением предусмотренных законом требований.

Также, предприниматель отметил, что ему не была вручена копия указанного протокола и о составлении протокола предприниматель информирован не был.

Предприниматель просит принять во внимание, что таможенный орган не уведомил предпринимателя о приостановлении выпуска товара, о нахождении товара на складе временного хранения, о проведении осмотра и изъятия товара с составлением протоколов.

Кроме того, по мнению предпринимателя, при осмотре в качестве понятых были привлечены работники склада временного хранения, являющиеся заинтересованными лицами, что является нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств предприниматель полагает, что правовых оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ не имеется.

Таможенный орган и общество до судебного заседания представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители предпринимателя, таможенного органа и общества, которые поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2017 на Смоленский таможенный пост Смоленской таможни предпринимателем для помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления подана электронная декларация на товар – макаронные и кондитерские изделия – в том числе на товар № 2 – сдобное печенье в пачках по 5 килограмм с нанесенным на упаковку обозначением «Юбилейное» в количестве 50 коробок; сдобное печенье «Сладёна», с нанесенным обозначением «Юбилейное» в количестве 480 штук в 30 коробках. В качестве отправителя/изготовителя указанного товара указана фирма «АВРОРА» (Республика Азербайджан).

Должностным лицом таможенного органа декларация на товары зарегистрирована под номером 10113110/290817/0113569, проведен таможенный досмотр.

По результатам таможенного досмотра установлено, что заявленный к таможенному контролю товар содержит обозначение, сходное с товарным знаком «ЮБИЛЕЙНОЕ».

Согласно информации из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак «ЮБИЛЕЙНОЕ» зарегистрирован на территории Российской Федерации по свидетельству № 126030. Правообладателем указанного товарного знака является общество.

Поскольку обозначение, нанесенное на товаре предпринимателя, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 126030, тогда как согласно информации из указанного свидетельства, предприниматель не является лицензиатом, а документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака, в декларации на товары отсутствуют, должностными лицами таможенного органа 04.09.2017 принято решение о приостановлении выпуска товара на 7 рабочих дней на основании

статьи 308 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

В адрес представителя правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «ТД Дефенс» – направлено уведомление о приостановлении выпуска товаров от 05.09.2017 № 16-11/26287.

От представителя правообладателя 06.09.2017 получено письмо, в соответствии с которым нанесенное на товары обозначение является тождественным товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 126030, правообладателем которого является общество; ввезенные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован и используется указанный товарный знак; ввезенные товары были произведены без разрешения правообладателя (у общества не имеется каких-либо договорных отношений с фирмой «АВРОРА»), какие- либо разрешения на использование товарного знака обществом не выдавались; с предпринимателем не заключались лицензионные договоры или какие-либо иные соглашения на предоставление прав на использование указанного товарного знака, в том числе общество не предоставляло права на введение товаров, обозначенных указанным товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем ввоза; ввезенный товар обладает признаками контрафактности, так как был произведен без разрешения правообладателя.

Дополнительно представителем правообладателя представлено заключение патентного поверенного Аленова В.К. от 06.09.2017.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для возбуждения 08.09.2017 в отношении предпринимателя дела об административного правонарушении № 10113000-1436/2017 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве меры обеспечения по данному делу об административном правонарушении было применено изъятие товара согласно протоколу

изъятия от 08.09.2017. Изъятый товар помещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский».

Предприниматель явился в таможенный орган 28.09.2017 для ознакомления с определением о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 19.09.2017, а также с вопросами, представленными ему в письменном виде. Вместе с тем от дачи показаний предприниматель отказался до получения заключения эксперта.

В дальнейшем предприниматель в ходе административного расследования в таможенный орган не являлся, каких-либо документов, доказывающих его невиновность или факт того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, не представлял.

Для выяснения обстоятельств в адрес фирмы «АВРОРА», указанной на ввезенном товаре в качестве отправителя/изготовителя, неоднократно высылались письма с вопросами, однако ответов на указанные письма в адрес таможенного органа не поступало.

В адрес представителя правообладателя 21.09.2017 был направлен запрос с определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и о предоставлении сведений по расчеты размера причиненного правообладателю ущерба.

В таможенный орган 26.09.2017 поступило заключение представителя правообладателя, согласно которому ввезенный предпринимателем товар является контрафактным, так как на него нанесено обозначение «ЮБИЛЕЙНОЕ», сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим обществу, в отсутствие лицензионного договора и иных соглашений.

Согласно заключению проведенной экспертизы от 19.10.2017 № 12403006/0036753 нанесенное на спорном товаре обозначения является

сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 126030, принадлежащим обществу, а сам товар является однородным товару, для которого зарегистрирован указанный товарный знак.

Таможенным органом 08.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении и подано в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт ввоза предпринимателем товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества, подтвержден документально, ввозимые товары однородны товарам, для которых зарегистрирован товарный знак общества, спорные товары произведены и ввезены без разрешения правообладателя товарного знака, в силу чего являются контрафактными, следовательно, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности

или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых

товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией

предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае,

если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела, судами установлен факт незаконного ввоза предпринимателем на территорию Российской Федерации товаров с обозначением, сходным с товарным знаком, принадлежащим обществу: наличие лицензионных договоров у производителя с правообладателем товарного знака не установлено, данных о наличии у производителя самостоятельного товарного знака на территории республики Азербайджан не имеется, предпринимателю обществом не представлялось разрешения на использование товарного знака.

Вина предпринимателя имеет форму неосторожности.

Таким образом, судами установлены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности судами соблюден.

Довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен о составлении протокола изъятия от 08.09.2017, не может быть принят судебной коллегией.

Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 6 указанной статьи в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Осмотр товара и его изъятие осуществлялось по месту нахождения товара на складе временного хранения.

Из материалов дела усматривается, что протокол изъятия товара составлен в присутствии представителя владельца склада временного хранения, то есть лица, в зоне ответственности которого находится сохранность товара.

Довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен о приостановлении выпуска товара, о нахождении товара на складе

временного хранения и о проведении осмотра и изъятия товара также отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, предприниматель являлся в таможенный орган для ознакомления с определением о назначении экспертизы, а также с представленными ему вопросами. Из указанного следует, что предприниматель знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии указанным Кодексом.

Кроме того, наличие или отсутствие нарушений таможенного органа при приостановлении выпуска товаров не может привести к освобождению предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Данных об оспаривании предпринимателем действий таможенного органа, осуществляемых при приостановлении выпуска товаров, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предприниматель имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела, представлять документы в доказательство своей невиновности, однако, как следует из материалов дела, указанных действий им совершено не было.

Довод предпринимателя о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта неправомерно было принято судом, не может быть принят судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, таможенным органом предпринимателю было вручено письмо от 22.09.2017 № 28-1436/28188, в котором разъяснены права, установленные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ,

в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

От предпринимателя каких-либо возражений относительно экспертного учреждения, проводящего экспертизу по делу, по существу заданных эксперту вопросов, о необходимости направления образцов товаров для проведения экспертизы не поступало.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судами при рассмотрении спора осуществлено самостоятельное сравнение товарного знака, правообладателем которого является общество, и обозначений, размещенных на ввозимом предпринимателем товаре, сделан вывод об их сходстве до степени смешения.

Также судами установлена однородность ввозимых предпринимателем товаров с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак общества.

Вывод о контрафактности ввозимых товаров обоснованно сделан судами исходя из того, что ни производитель товаров, ни предприниматель (лицо, осуществляющее их ввоз на территорию Российской Федерации) не имеют лицензионных договоров или иных разрешений от общества на использование принадлежащего ему товарного знака.

В отношении довода предпринимателя о том, что при осмотрах в качестве понятых были привлечены работники склада временного хранения, являющиеся заинтересованными лицами, суд кассационной инстанции отмечает, что из обстоятельств дела и документов, содержащихся в материалах дела, не усматривается наличие заинтересованности у лиц, выступающих в качестве понятых при изъятии товара.

Довод предпринимателя о том, что при составлении протокола таможенным органом были допущены нарушения требований, предусмотренных законодательством, был предметом рассмотрения судов

первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашел. Аналогичный довод, заявленный в кассационной жалобе, по сути направлен на переоценку доказательств, что в силе статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 по делу № А62-10875/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахада оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина
Судья Р.В. Силаев
Судья В.А. Химичев