Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (г. Смоленск, ОГРН 1146733004142, ИНН 6732070448), ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2020 по делу № А62-10878/2020 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (далее – истец, ООО «Центр правовой защиты») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 292 000 руб., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2020 по делу № А62-10878/2020 в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Центр правовой защиты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в связи с тем, что сторонами спора являются юридические лица, то в соответствие с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный спор относиться к компетенции арбитражных судов.

СПАО «Ингосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2019 в городе Краснодаре по ул. Почтовая, напротив дома 211, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла «BMW НР4», ГРН 2279ВЕ77, принадлежащего на праве собственности Строгальщикову С.А., и автомобиля «РЕНО МАСТЕР», ГРН А579УЕ161, под управлением водителя Тараканова А.В., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ККК3002977733.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «РЕНО МАСТЕР», ГРН А579УЕ161.

Потерпевший Строгальщиков С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик письмом от 23.12.2019 в выплате отказал, сославшись на то, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленный в результате осмотра комплекс повреждений мотоцикла «BMW НР4», ГРН 2279ВЕ77, не мог быть получен в указанном ДТП.

Строгальщиковым С.А. проведена независимая техническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению Сохт А.Т. от 19.12.2019 № 1005 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «BMW НР4», ГРН 2279ВЕ77, с учетом износа запасных частей составляет 538 802 руб. 72 коп.; расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб.

Между Строгальщиковым С.А. и ООО «Центр правовой защиты» 30.01.2020 заключен договор уступки права требования выплаты денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов.

Истец 11.02.2020 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Ответчик письмом от 21.02.2020 отказал истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Определением от 17.03.2020 исковое заявление ООО «Центр правовой защиты» принято к производству, делу присвоен номер А62-2015/2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 15, 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как истец не обращался с заявлением о страховой выплате к финансовому уполномоченному.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело № А62-2015/2020, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.08.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ООО «Центр правовой защиты» 14.09.2020 обратилось с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Центр правовой защиты» от 14.09.2020 № У-20-133895 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от 02.11.2020 № У-20-133895/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр правовой защиты» в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 292 000 руб., а также судебных расходов.

Признавая, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), исходил из того, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее – арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Таким образом, отнесение спора к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям – субъектному составу и экономическому характеру спора.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 292 000 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате за экспертизу, 15 000 руб. расходов за подачу обращения в службу финансового уполномоченного, а также 16 840 руб. расходов в счет уплаты государственной пошлины.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «РЕНО МАСТЕР», ГРН А579УЕ161.

Потерпевший Строгальщиков С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Строгальщиковым С.А. проведена независимая техническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению Сохт А.Т. от 19.12.2019 № 1005 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «BMW НР4», ГРН 2279ВЕ77, с учетом износа запасных частей составляет 538 802 руб.72 коп.; расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб.

Таким образом, право требования по исковому заявлению основано на договоре уступки права требования (цессии) от 30.01.2020, подписанном между Строгальщиковым С.А. и ООО «Центр правовой защиты» (т.1 л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между ООО «Центр правовой защиты», принявшим права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между гражданином Строгальщиковым С.А. и страховой компанией, на основании договора уступки с целью осуществления новым кредитором предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Следовательно, настоящий спор о взыскании страхового возмещения относится к специальной компетенции арбитражного суда, поскольку является экономическим, а сторонами по делу выступают СПАО «Ингосстрах», являющееся юридическим лицом, и ООО «Центр правовой защиты», которое также является юридическим лицом.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб. и неустойки в размере 292 000 руб., а также судебных расходов, явилось несогласие ООО «Центр правовой защиты» с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.11.2020 № У-20-133895/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2020, подписанном между Строгальщиковым С.А. и ООО «Центр правовой защиты», к последнему перешло право на предъявление к страховщику иска по выплате страхового возмещения, а также права по взысканию ущерба, неустойки, штрафа и прочих денежных сумм, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. При этом Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, законодатель, предполагая деятельность лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, направленную на извлечение прибыли, регламентировал имущественно-стоимостные отношения с такими лицами.

В рамках настоящего дела ООО «Центр правовой защиты», являясь потребителем финансовых услуг, выступает как субъект экономической деятельности, и как истец предъявляет требование непосредственно к страховой организации СПАО «Ингосстрах». При этом предметом спора выступает не обжалование решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а требование о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что настоящее исковое требование не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в принятии искового заявления.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2020 по делу № А62-10878/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова