Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 по делу № А62-11033/2017, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2017 № 04-2321 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – общество, заявитель, АО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2017 № 04-2321 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению АО «РТК» судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 по делу № А62-11033/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «РТК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных потребителями документов следует, что требование о возврате денежных средств предъявлено ими в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителям приобретенных товаров, что однозначно давало потребителям право на получение от продавца денежных средств, уплаченных за сотовые телефоны ненадлежащего качества.

Считает, что данный вывод противоречит нормам закона, поскольку право на предъявление потребителем требований, предусмотренных статьями 15,18, 20, 21, 22, 23 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») возникает только при продаже потребителю товара ненадлежащего качества (то есть при наличии вины продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера).Таким образом, право на расторжение договора купли-продажи возникает только при продаже потребителю товара ненадлежащего качества, а не на основании факта предъявления потребителем требования о возврате денежных средств в течение пятнадцати дней со дня передачи товара.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что предъявление требований о возврате денежных средств предъявленное потребителями в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителям приобретенных товаров, однозначно давало потребителям право на получение от продавца денежных средств, уплаченных за сотовые телефоны ненадлежащего качества, противоречат действующему законодательству и нормам материального права.

Податель жалобы также считает, что судом не принято во внимание, что права потребителя ФИО1 и права потребителя ФИО2, обществом ущемлены не были, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что АО «РТК» при принятии товара по квитанции от 02.09.2017 № Н27517090200074 не только не ущемила права потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей», но и разъяснила потребителю (в сноске 3 к пункту 7 квитанции № Н27517090200074) требования, предусмотренные статьи 18 этого Закона, которые потребитель может предъявить в отношении технически сложного товара, недостатки в котором проявились в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Также АО «РТК» в сноске 3 к пункту 7 квитанции № Н27517090200074 довело до потребителя информацию о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя.В решении суда отражено, что согласие на устранение в сотовых телефонах недостатков (ремонт) потребителями не давалось, однако судом не принято во внимание, что недостатки в товаре не устранялись.

Кроме того, суд ошибочно полагает, что требование о возврате денежных средств, предъявленное в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, однозначно даёт потребителю право на получение от продавца уплаченных денежных средств. В удовлетворении предъявленного потребителем 05.09.2017 требовании о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» отказано не в связи с тем, что в пункт 6 квитанции от 02.09.2017 № Н27517090200074 включён абзац 2, а потому, что недостатки в приобретенном ФИО1 сотовом телефоне отсутствуют. Права, предоставленные потребителю ФИО2 статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», АО «РТК» также не ущемлены. Выбор права требования потребителя, установленный Законом «О защите прав потребителей», АО «РТК» не ограничивало.

Кроме того, обращает внимание, что по результатам проведённой проверки качества товара общество приняло решение удовлетворить предъявленное потребителем требование о возврате денежных средств за сотовый телефон Nokia 3 LTE Dual sim blue IMEL 356049081072297. В связи с этим потребителю ФИО2 произведён возврат денежных средств, уплаченных за сотовый телефон Nokia 3 LTE Dual sim blue IMEL 356049081072297.

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума №10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращений потребителей (вх. № 10179 от 21.09.2017, вх. № 10369 от 26.09.2017) управлением установлено, что 31.08.2017 в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пр-т. ФИО3, д. 8а, потребителем приобретен сотовый телефон teXet TM-B206 Dual sim anthracite, что подтверждается кассовым чеком № 9. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружен недостаток, в связи с чем 02.09.2017 потребителем осуществлен возврат телефона в офис продаж АО «РТК» с целью проверки качества, о чем имеется квитанция от 02.09.2017 № Н2757090200074.

30.08.2017 в офисе продаж АО «РТК» по адресу: <...>, ТРЦ «Макси» потребителем приобретен сотовый телефон Nokia 3 LTE Dual sim blue (IMEI 356049081072297). В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружен недостаток, в связи с чем 31.08.2017 потребителем в адрес АО «РТК» предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар. Сотовый телефон Nokia 3 LTE Dual sim blue (IMEI 356049081072297) 02.09.2017 принят сотрудниками офиса продаж АО «РТК» для проведения проверки качества аппарата, о чем оформлены заявление покупателя на проведение проверки качества и квитанция от 02.09.2017 № Е44017090200250.

В разделе 6 (абзац 2) выданных потребителям квитанций от 02.09.2017 № Н27517090200074 и № Е44017090200250 указано, что в случае выявления несущественного недостатка при проведении проверки качества, в товаре будет произведен ремонт.

Управлением указано, что данное условие ущемляет права потребителей, поскольку пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из представленных потребителями документов следует, что требование о возврате денежных средств предъявлено ими в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителям приобретенных товаров, что однозначно давало потребителям право на получение от продавца денежных средств, уплаченных за сотовые телефоны ненадлежащего качества. Согласие на устранение в сотовых телефонах недостатков (ремонт) потребителями не давалось. Таким образом, включив в раздел 6 абзац 2 квитанций № Н112757090200074 от 02.09.2017, Е44017090200250 от 02.09.2017, устанавливающие условие об осуществлении в товаре ремонта в случае выявления несущественного недостатка при проведении проверки качества, АО «РТК» ограничила права потребителей, установленные Законом «О защите прав потребителей».

Уведомлениями от 01.11.2017 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела возражения относительно составления протокола.

24.11.2017 управлением в отношении общества составлены протоколы № 04-2149, № 04-2148 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением установлено, что общество, включив в раздел 6 абзац 2 квитанций № Н112757090200074 от 02.09.2017, № Е44017090200250 02.09.2017, устанавливающий условие об осуществлении в товаре ремонта, в случае выявления несущественного недостатка при проведении проверки качества при отсутствии согласия потребителей на устранение в сотовых телефонах недостатков (ремонт) АО «РТК» ограничило права потребителей, установленные Законом «О защите прав потребителей».

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 № 4-2321 получено АО «РТК», что подтверждается отчетом с официального сайта Почта России, об отслеживании почтового отправления, а также почтовыми штампами и отметками на конверте.

Постановлением управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 № 04-2321 обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в данной области регулируются Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

На основании требований ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что в квитанцию, выданную потребителю, включен раздел 6 (абзац 2), ущемляющий права потребителя, а именно условие, что в случае выявления несуществующего недостатка при проведении проверки качества, в товаре будет произведен ремонт.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В свою очередь, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к перечню технически сложных товаров относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из материалов дела усматривается, что согласие на устранение в сотовых телефонах недостатков (ремонт) потребителями не давалось.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 6 квитанции квитанций № Н112757090200074 от 02.09.2017, Е44017090200250 от 02.09.2017, общество на претензии потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств денежные средства не возвратило. Товар принят от потребителя по условиям и правилам, указанным в квитанции квитанциях № Н112757090200074 от 02.09.2017, Е44017090200250 от 02.09.2017 и отправлен АО «РТК» в авторизованный сервисный центр компании производителя для выявления заявленных неисправностей, причин их возникновения и дальнейшего безвозмездного устранения недостатка.

Таким образом, руководствуясь абзацем 2 пункта 6 квитанции квитанций № Н112757090200074 от 02.09.2017, Е44017090200250 от 02.09.2017, АО «РТК» не удовлетворено требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, включив в раздел 6 квитанций № Н112757090200074 от 02.09.2017, Е44017090200250 от 02.09.2017 абзац 2, устанавливающие условие об осуществлении в товаре ремонта в случае выявления несущественного недостатка при проведении проверки качества, ограничило права потребителей, установленные Законом о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях АО «РТК» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт нарушения обществом требований Федерального Закона о защите прав потребителей установлен и подтвержден материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) либо свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), не установлено.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процедура и срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что права потребителя не ущемлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в разделе 6 (абзац 2) выданной потребителю квитанции указано, что в случае выявления несущественного недостатка при проведении проверки качества, в товаре будет произведен ремонт, то именно данное условие ущемляет права потребителя, ввиду того, что в силу вышеназванных норм законодательства в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за такой товар в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из документов следует и обществом не оспаривается, что требование о возврате денежных средств предъявлено им на следующий день после покупки товара, что предоставляло потребителю право на получение денежных средств, уплаченных за телефон.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 по делу № А62-11033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова