Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитёнок Светланы Васильевны и Никитёнка Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2023 по делу № А62-11062/2019 (судья Лазарев М.Е.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техторг» (ИНН 7724405727; ОГРН 1177746315790) 08.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (ИНН 6732020768, ОГРН: 1116732006918) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором в размере 19 559 583 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2019 заявление ООО «Техторг» о признании должника ООО «ИнтерТрейд» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019, заявление ООО «Техторг» признано обоснованным, в отношении ООО «ИнтерТрейд» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца до 06.04.2020.

Временным управляющим ООО «ИнтерТрейд» утверждён Андрющенков Александр Анатольевич (ИНН 671300001791, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11414, адрес для направления корреспонденции: 214013, г. Смоленск, Колхозный переулок, д.19, кв. 242).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2020 завершена процедура наблюдения в отношении ООО «ИнтерТрейд».

ООО «ИнтерТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника ООО «ИнтерТрейд» утверждён Андрющенков Александр Анатольевич (ИНН 671300001791, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11414, адрес для направления корреспонденции: 214013, г. Смоленск, Колхозный переулок, д.19, кв. 242).

Конкурсный управляющий должника ООО «ИнтерТрейд» Андрющенков А.А., уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Смоленской области к Никитёнок Светлане Васильевне, Никитёнку Виктору Александровичу с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017, заключённого между ООО «ИнтерТрейд» в лице Никитёнка Виктора Александровича и Никитёнок Светланой Васильевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никитёнок Светланы Васильевны стоимости транспортного средства Lexus GS 450 H, VIN JTHBS1BL505001680, 2012 года выпуска, цвет перламутрово-белый, в размере 1 606 150 руб.

Уточнённое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Никитёнок Светланы Васильевны, Никитёнка Виктора Александровича в судебном заседании в суде первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявления. Поддержала представленные в материалы дела письменные пояснения, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Заявила о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Определением суда от 06.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ИнтерТрейд» Андрющенкова Александра Анатольевича к Никитёнок Светлане Васильевне, Никитёнку Виктору Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворено частично; договор купли-продажи транспортного средства Lexus GS 450 H, VIN JTHBS1BL505001680, 2012 года выпуска, цвет перламутрово-белый, от 21.11.2017, заключённый между ООО «ИнтерТрейд» в лице Никитёнка Виктора Александровича и Никитёнок Светланой Васильевной признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки - с Никитёнок Светланы Васильевны в конкурсную массу должника ООО «ИнтерТрейд» взысканы денежные средства в сумме 1 588 400 руб.; в удовлетворении требований в остальной части – отказано; с Никитёнок Светланы Васильевны в пользу ООО «ИнтерТрейд» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертного исследования; с Никитёнок Светланы Васильевны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никитёнок В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никитёнок С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от Никитенка В.А., Никитенок С.В., представителя ответчиков, поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявители ходатайства не обосновали невозможность рассмотрения дела без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства не содержат сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признаны апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчиков поступило ходатайство о назначении по делу № А62-11062/2019 дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из названной правовой нормы, основанием к назначению дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия в силу статьи 87 АПК РФ законных оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Проанализировав экспертное заключение, с учетом предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные законом сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 АПК РФ) и может быть использовано для определения стоимости автомобиля.

Таким образом, отсутствует основания для назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Пленум №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Пленума N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, заявленные требования подлежат оценке с учётом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.11.2019.

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» материалов усматривается, что транспортное средство Lexus GS 450 H, VIN JTHBS1BL505001680, 2012 года выпуска, цвет перламутрово-белый 22.05.2017 приобретено обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (ИНН 6732020768, ОГРН: 1116732006918) у общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в рамках договора лизинга № 675/15-ОБЛ от 03.06.2015 за 1 000 руб. (выкупной платёж) (т. 2 л.д.3-4, 5, 6, т. 3 л.д.82-84).

Из представленных ООО «Балтийский лизинг» копий платёжных поручений, усматривается выплата ООО «ИнтерТрейд» в пользу ООО «Балтийский лизинг» лизинговых платежей в размере 2 068 703 руб. 99 коп. (т. 3 л.д.26-33).

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 19.12.2014, в соответствии с которой транспортное средство Lexus GS 450 H, VIN JTHBS1BL505001680, 2012 года выпуска, цвет перламутрово-белый приобретено ООО «ИнтерТрейд» у ООО «ИАТ Премиум» (т. 3 л.д. 110-111), стоимостью 2 500 000 руб.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 21.11.2017 между ООО «ИнтерТрейд» (ИНН 6732020768, ОГРН: 1116732006918) в лице Никитёнка Виктора Александровича (продавец) и Никитёнок Светланой Васильевной (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство Lexus GS 450 H, VIN JTHBS1BL505001680, 2012 года выпуска, цвет перламутрово-белый, стоимостью 150 000 руб. (т. 1 л.д.22).

По условиям пункта 4 договора, продавец получил денежные средства в момент отчуждения транспортного средства.

Транспортное средство передано покупателю 21.11.2017, в соответствии с товарной накладной № 3 от 21.11.2017 (т. 1 л.д.22, оборот, 23).

В соответствии с сообщением УМВД России по Смоленской области от 13.07.2021, транспортное средство Lexus GS 450 H, VIN JTHBS1BL505001680, 2012 года выпуска, цвет перламутрово-белый 21.11.2017 снято с регистрационного учёта гражданкой Никитёнок Светланой Васильевной в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации (т. 1 л.д.68, 70).

При этом 23.05.2021 транспортное средство поставлено на учёт за Каразеевым Г.М. (т. 1 л.д.69).

В соответствии с сообщением МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 15.09.2021, на принудительном исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находилось сводное исполнительное производство №29577/19/67048- СД, в отношении должника: ООО «ИНТЕРТРЕЙД», в пользу ряда взыскателей.

В состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства:

№29577/19/67048-ИП от 01.10.2019, возбужденное на основании судебного приказа №213-25/2017 от 14.11.2017, выданного Экономическим судом города Минска, в отношении должника, в пользу взыскателя ОАО «Минский тракторный завод», предмет исполнения: 10 579 091,47 российских рублей;

№29579/19/67048-ИП от 01.10.2019, возбужденное на основании судебного приказа №278-28/2017 от 20.11.2017, выданного Экономическим судом города Минска, в отношении должника, в пользу взыскателя ОАО «Минский тракторный завод», предмет исполнения: 10 807 865,56 российских рубля.

Исполнительные производства окончены 19.05.2020 в связи с признанием должника банкротом.

В рамках исполнительных производств денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области не поступали. Информация от взыскателя о погашении/частичном погашении задолженности не поступала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение вышеуказанных денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств/имущества, не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Указанное обстоятельство также подтверждается состоявшимися судебными актами по делу № А62-11062/2019 - определением от 12.12.2019 о введении наблюдения, решением от 19.05.2020 о введении конкурсного производства, определениями о включении требований кредиторов в реестр требований от 13.07.2020, 01.09.2020, установившими вышеуказанному задолженность.

Более того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Никитёнок Виктор Александрович и Никитёнок Светлана Васильевна являются супругами, что усматривается из сообщений Главного управления юстиции Витебского областного исполнительного комитета от 10.11.2021, Браславского районного исполнительного комитета Витебской области от 10.11.2021.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так реализация имущества ответчику по оспариваемой сделке направлена на отчуждение ликвидного имущества должника.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с отчётом об оценке № 29/21 от 26.04.2021, по состоянию на 21.11.2017, стоимость транспортного средства Lexus GS 450 H, VIN JTHBS1BL505001680, 2012 года выпуска, цвет перламутрово-белый составляла 1 606 150 руб. (т. 1 л.д.27-51).

Ответчикам предлагалось представить доказательства оплаты реализуемого товара, доказательства действительной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2021 сторонам предложено представить пояснения по вопросу назначения по делу экспертизы, в целях определения стоимости спорного транспортного средства на момент его отчуждения.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты стоимости имущества в размере 150 000 руб. (подтверждённые банком выписки по счетам, надлежаще оформленные приходные кассовые ордера, платёжные поручения и т.д.), соответствия стоимости отчуждения имущества действительной стоимости транспортного средства, ответчиками не представлены.

Представленный конкурсным управляющим отчёт об оценке стоимости транспортного средства ответчиками не опровергнут.

Представленную представителем Никитёнка Виктора Александровича, Никитёнок Светланы Васильевны рецензию, поименованную, как экспертное заключение № 786/2021 на отчёт № 29/21 от 26.04.2021, суд области оценил критически, поскольку она содержит лишь мнение специалиста относительно исследования, выполненного оценщиком.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 по ходатайству конкурсного управляющего, по делу назначена оценочная экспертиза.

В материалы дела 04.05.2022 представлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (ОГРН 1167700058756; ИНН 7716827002) № 0001/2022 от 26.04.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость, по состоянию на 21.11.2017 транспортного средства LEXUS GS 450Н, идентификационный номер (VIN): JTHBS1BL505001680, свидетельство о регистрации серии 6732 074070 ОТД I МОРТНИРАС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО СМОЛ ОБЛ выданного 24.06.2015, 2012 года выпуска, номер кузова JTHBSIBL505001680, перламутрово-белого цвета, могла составить 1 588 400 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранный экспертом способ и метод оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, сторонами представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Заключение эксперта сторонами не опровергнуто, экспертное заключение принято судом, поскольку сторонами не представлены доказательства недостоверности проведенной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Ответчики выводы проведённой по делу судебной экспертизы не опровергли.

Доводы представителя ответчиков о том, что экспертом ошибочно установлен пробег транспортного средства - 79 800 км., определённый расчётным путём, ссылка на пояснения ответчика, в соответствии с которыми, пробег транспортного средства составляет более 100 000 км. на 21.11.2017, оценены судом области критически, поскольку представителем ответчиков указано на отсутствие первичных документов, подтверждающих пробег транспортного средства.

Ссылка представителя ответчика на договор от 19.12.2014, которым установлен пробег транспортного средства, опровергается содержанием договора, условия которого не позволяют установить пробег.

При этом, условиями договора лизинга от 03.06.2015 установлено, что пробег транспортного средства составил 18 151 км. (п. 2.1.3).

Сведения о пробеге транспортного средства на 03.06.2015 (т. 3 л.д.82-84), указывают на сомнительность доводов о возможности достижения пробега более 100 000 руб. на 21.11.2017 (т.е. около 40 000 км. в год).

Выводы экспертного заключения поддержаны экспертом, представившим пояснения в обоснование приведённых выводов (т.5 л.д.95-96), в том числе пояснения 30.03.2023 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы возражений ответчика относительно выводов экспертизы, суд области оценил критически, поскольку выводы эксперта подтверждены представленными пояснениями, не противоречат материалам дела, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие приведённые доводы относительно пробега транспортного средства.

Также критически оценены доводы ответчиков о необходимости учёта стоимости транспортировки транспортного средства при оценке стоимости, поскольку в рамках спорных правоотношений подлежит определению рыночная стоимость транспортного средства на момент отчуждения, вопрос стоимости доставки транспортного средства не имеет правового значения.

Доводы представителя ответчиков о невозможности принять заключение эксперта в связи с указанием экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценены судом области критически, поскольку в соответствии с экспертным заключением, экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства - т. 5 л.д.18.

Таким образом, установлено, что спорное транспортное средство отчуждено по цене 150 000 руб., что в более чем 10 раз меньше рыночной стоимости транспортного средства - 1 588 400 руб.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии неравноценного встречного исполнения при реализации транспортного средства стоимостью 1 588 400 руб. за 150 000 руб.

Доказательства внесения в пользу должника денежных средств в размере 150 000 руб. ответчиком также не представлены.

Более того, ответчикам неоднократно предлагалось представить доказательства иной стоимости транспортного средства - копию договора купли-продажи, заключённого с Каразеевым Германом Михайловичем; сведения об отчуждении спорного транспортного средства с приложением сведений о стоимости отчуждения транспортного средства.

Такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о подтверждении довода конкурсного управляющего о том, что автомобиль продан по явно заниженной цене, при том, что должник имел неисполненные обязательства, превышающие стоимость его активов, т.е. произвёл отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене при наличии существенной кредиторской задолженности, что указывает на наличие в его действиях злоупотребления правом, действия должника направлены на искусственное уменьшение объёма принадлежащего ему имущества путём заключения договора на условиях отличающихся от условий конкурентных рыночных отношений.

Отчуждение спорного ликвидного имущества по цене не соответствующей рыночной стоимости такого имущества, при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка полностью охватываются составом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований к признанию недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» в лице Никитёнка Виктора Александровича и Никитёнок Светланой Васильевной.

При этом представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору подлежит удовлетворению только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах купле-продаже и уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Как отмечено ранее, конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к доводам о наличии неравноценного встречного предоставления, а также к тому, что целью оспариваемых сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает конкурсный управляющий, отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные конкурсным управляющим доводы охватываются составом положений статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства наличия пороков сделок, выходящих за пределы состава статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Правонарушение, состоящее в заключении сделки во вред имущественным правам кредиторов, является частным случаем злоупотребления правом, а положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - специальными нормами по отношению к ст. 10 ГК РФ.

Применение ст. 10 и 168 ГК РФ для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования, как отмечено выше, носит субсидиарный характер.

Соответственно, разграничение составов во избежание применения общих норм для ухода от специальных правил о периоде подозрительности и сроке исковой давности является обязательным.

Высшая судебная инстанция выработала позицию, согласно которой в условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений ГК РФ на основании ст. 10 и 168 (170) ГК РФ может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При ином подходе установление трехлетнего периода подозрительности теряет смысл.

Годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд области исчислял с момента возникновения для общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» потенциальной возможности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок - введения процедуры конкурсного производства - 12.05.2020.

С заявлением конкурсный управляющий обратился 10.06.2021, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом по делу установлены следующие обстоятельства, подтверждённые вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 по обособленному спору № А62-11062-3/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019, заявление общества с ограниченной ответственностью «Техторг» (ИНН 7724405727; ОГРН 1177746315790) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (ИНН 6732020768, ОГРН: 1116732006918) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца до 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2020, завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (ИНН 6732020768, ОГРН: 1116732006918), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (ИНН 6732020768, ОГРН: 1116732006918) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Руководителем должника с 25.07.2013 являлся Никитёнок Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020), руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указал, что документация в полном объёме ему передана не была, при этом конкурсным управляющим предпринимались меры к получению документации должника у руководителя.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интертрейд» усматривается адрес места нахождения юридического лица: 214012, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15а.

Также усматривается, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

В соответствии с актами обследования места нахождения юридического лица от 17.12.2019, 26.12.2019, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» не находится по адресу: 214012, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15а с мая 2017 года.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» 21.01.2020 обратился в адрес Никитёнка Виктора Александровича с требованием о предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, имущественных прав, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, предоставлении сведений о фактическом месте нахождения должника, номерах телефонов руководителя и бухгалтера.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсным управляющим предпринимались меры к получению документации должника, путём выхода по месту нахождения должника 17.12.2019, 26.12.2019, последующим обращением 21.10.2020 в адрес Никитёнка Виктора Александровича с требованием о предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, имущественных прав, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, предоставлении сведений о фактическом месте нахождения должника, номерах телефонов руководителя и бухгалтера.

Из представленных ответчиком Никитёнком В.А. доказательств усматривается совершение руководителем должника действий, направленных на передачу арбитражному управляющему документации должника, при этом, в соответствии с экспедиторской квитанцией, масса переданных для доставки документов составляет 26,985 кг.

Так, из почтового календарно оттиска усматривается передача документации в отделение связи 30.10.2018.

Указанную в почтовом оттиске дату - 30.10.2018 арбитражный суд расценил, как опечатку, с учётом содержания в описи вложения сведений о направлении сопроводительного письма от 30.10.2020.

Доказательства совершения руководителем должника действий по передаче конкурсному управляющему документации должника до 30.10.2020 в материалы дела не представлены.

В соответствии с ранее изложенными доводами Никитёнка Виктора Александровича, конкурсный управляющий уклонялся от получения документов должника от уполномоченного представителя руководителя.

По делу установлен факт отказа конкурсного управляющего от принятия документов у представителя Никитёнка Виктора Александровича 03.12.2020.

В соответствии с представленными в материалы дела сообщениями, 19.01.2021 Никитёнком Виктором Александровичем в адрес конкурсного управляющего передана документация должника, отражающая сделки должника, передана печать предприятия 21.01.2021; также документация должника направлена почтовой связью в адрес конкурсного управляющего 30.10.2020.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о сделке арбитражный управляющий мог узнать не ранее 30.10.2020 с учётом уклонения от получения почтовой корреспонденции, а также уклонения от получения 03.12.2020 документации.

При изложенных обстоятельствах, годичный срок исковой давности может быть исчислен не ранее 30.10.2020 с учётом обоюдных действий как бывшего руководителя должника, предпринявшего меры к передаче документации конкурсному управляющему, так и действий конкурсного управляющего.

При этом, как установлено в рамках разрешённого обособленного спора, вопреки позиции ответчика Никитёнка В.А., представителем ответчика указано, что о банкротстве предприятия Никитёнку В.А. стало известно только в сентябре 2020 года, поскольку последний проживал в Республике Беларусь.

Из данных пояснений усматривается и подтверждается отсутствие контроля Никитёнком В.А. за деятельностью предприятия, при том, что почтовая корреспонденция, в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), направлялась по юридическому адресу должника, а также невозможность руководителя должника осуществить передачу документации арбитражному управляющему ранее момента осведомлённости о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности истекал не ранее 30.10.2021, с заявлением конкурсный управляющий обратился 10.06.2021, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как отмечено ранее, в соответствии с сообщением УМВД России по Смоленской области от 13.07.2021, транспортное средство Lexus GS 450 H, VIN JTHBS1BL505001680, 2012 года выпуска, цвет перламутрово-белый 21.11.2017 снято с регистрационного учёта гражданкой Никитёнок Светланой Васильевной в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации (т. 1 л.д.68, 70).

При этом 23.05.2021 транспортное средство поставлено на учёт за Каразеевым Г.М. (т. 1 л.д.69).

Таким образом, установлена невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, в связи с этим приобретатель - Никитёнок Светлана Васильевна должна возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с экспертным заключением № 0001/2022 от 26.04.2022, по состоянию на 21.11.2017, стоимость транспортного средства Lexus GS 450 H, VIN JTHBS1BL505001680, 2012 года выпуска, цвет перламутрово-белый составляла 1 588 400 руб.

С учётом изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитёнок Светланы Васильевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (ИНН 6732020768, ОГРН: 1116732006918) денежные средства в размере 1 588 400 руб.

В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Согласно п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки составляет 6000 рублей и относится на должника.

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (ИНН 6732020768, ОГРН: 1116732006918) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны. При этом при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования о признании сделок недействительными и о применении в отношении каждой сделки последствий ее недействительности - являются требованиями неимущественного характера.

Таким образом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворение иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), лишь в части не влечет за собой применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с Никитёнок Светланы Васильевны в доход федерального бюджета правомерно взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Никитенок В.А. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Обращает внимание на то, что для определения начала течения срока исковой давности, необходимо принять во внимание, что, исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего должника, Андрющенков А.А. мог и должен был узнать о факте совершения оспариваемой сделки, учитывая, что Андрющенков A.А. не только не направлял запросы и не запрашивал у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, в частности, по настоящему делу автомобиля, но и отказывался в получении документов от бывшего руководителя ООО «ИнтерТрейд» Никитенка В.А. Считает, что ссылаясь на то, что ему о совершении сделки стало известно только 26.01.2021 после передачи ему документов по акту приема-передачи представителем Никитенка В.А. Шорниковым О.И., о чем указано в заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий подтвердил обстоятельства, что никаких мер по получению от соответствующих лиц сведений о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, в частности, по настоящему делу автомобиля, не совершал. Считает, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсного управляющего истек, поскольку как профессиональный арбитражный управляющий, действующий разумно и проявляющий требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность узнать о совершении должником спорной сделки как в 2019 году, приступив к исполнению обязанностей временного управляющего с 05.12.2019, так и в 2020 году, приступив к исполнению возложенных на него арбитражным судом обязанностей конкурсного управляющего с 12.05.2020. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что условия Договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014 не позволяют установить пробег, не обоснованы. Считает, что представленный конкурсным управляющим Андрющенко А.А. отчет №29/21 от 26.04.2021 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля LEXUS GS 450Н, 2012 г.в., выполненный ООО «Госстандарт» специалистом оценщиком Лахуриной Е.Г., является недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлено Заключение специалиста, выполненное Лучизиной М.А. на Заключение эксперта № 0001/2022 от 26.04.2022, которое судом первой инстанции не оценено, чем нарушены требования ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Никитенок С.В. повторяют доводы апелляционной жалобы Никитенка В.А.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки являются ошибочными, поскольку о сделке арбитражный управляющий мог узнать не ранее 30.10.2020 с учётом уклонения от получения почтовой корреспонденции, а также уклонения от получения 03.12.2020 документации.

В данном случае годичный срок исковой давности может быть исчислен не ранее 30.10.2020 с учётом обоюдных действий как бывшего руководителя должника, предпринявшего меры к передаче документации конкурсному управляющему, так и действий конкурсного управляющего.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Никитёнок Виктор Александрович и Никитёнок Светлана Васильевна являются супругами

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты стоимости имущества в размере 150 000 руб. (подтверждённые банком выписки по счетам, надлежаще оформленные приходные кассовые ордера, платёжные поручения и т.д.), соответствия стоимости отчуждения имущества действительной стоимости транспортного средства, ответчиками не представлены.

При этом согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, в соответствии с которым рыночная стоимость, по состоянию на 21.11.2017 транспортного средства LEXUS GS 450Н, идентификационный номер (VIN): JTHBS1BL505001680, свидетельство о регистрации серии 6732 074070 ОТД I МОРТНИРАС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО СМОЛ ОБЛ выданного 24.06.2015, 2012 года выпуска, номер кузова JTHBSIBL505001680, перламутрово-белого цвета, составляла 1 588 400 руб.

Выводы эксперта подтверждены представленными пояснениями, не противоречат материалам дела, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие приведённые доводы относительно пробега транспортного средства.

Ответчиками не представлены доказательства иной стоимости транспортного средства - копия договора купли-продажи, заключённого с Каразеевым Германом Михайловичем; сведения об отчуждении спорного транспортного средства с приложением сведений о стоимости отчуждения транспортного средства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2023 по делу № А62-11062/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина