Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левичевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 по делу № А62-11131/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» и ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении срока на подачу заявления по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борер» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борер» (далее – ООО «Борер», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее – ООО «Капитал групп», ответчик) с требованием о взыскании 21 135 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № 1005/Щ71 от 05.10.2018, пени за период с 06.11.2019 по 19.01.2021 в сумме 27 962 руб. 03 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

02.03.2021 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части.

30.06.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21 135 руб. 80 коп., пени за период с 07.11.2019 по 02.03.2021 в сумме 30 562 руб. 37 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А62-11131/2020 оставлены без изменения.

ООО «Капитал групп» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения от 02.03.2021 (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированный текст от 30.06.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 10.03.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал групп» и ФИО1 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), указывают, что в установленном законом порядке не было рассмотрено их ходатайство о восстановлении срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на заключение специалиста № А381-пэ/2021 от 22.07.2021, из которого следует, что договор поставки № 1005/Щ71 от 05.10.2018 подписан не директором ООО «Капитал групп» ФИО2, а иным лицом.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с подписанием/неподписанием договора, существовали для ответчика в любом случае на дату принятия решения суда от 02.03.2021.

Судом также установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд в электронном виде 09.02.2022, то есть с пропуском срока на его подачу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае решение вынесено о взыскании денежных средств в отношении юридического лица – ответчика ООО «Капитал групп», а не о правах и обязанностях ФИО1 как наследника и (или) участника общества.

Суд области также пришел к выводу, что ФИО1, как участник общества и наследник ФИО2 (бывшего 100% участника ООО «Капитал групп») не вправе действовать от имени общества самостоятельно (может выступать согласно ЕГРЮЛ как директор – единоличный исполнительный орган, действующий от имени и в интересах юридического лица). В настоящее время запись о данном лице как директоре внесена в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества действует, представляя его интересы, единоличный исполнительный орган.

Наследование осуществляется в отношении доли в уставном капитале, при этом участники общества не вправе непосредственно действовать от имени общества.

В данном случае сама по себе смерть единственного участника и директора общества в соответствии с законодательством не прекращает деятельность юридического лица (иное бы нарушало права других участников хозяйственного оборота во взаимоотношениях с обществом).

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12653/11.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае, если наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, исполнитель завещания считается доверительным управляющим наследственным имуществом с момента выражения им согласия быть исполнителем завещания (статья 1134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Следовательно, при смерти учредителя общества, до момента принятия наследства его наследниками, общество не прекращает свою деятельность, имеется возможность в определении лица, действующего от имени общества, которое в последующем и представляет интересы в суде.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суд также пришел к выводу о том, что приведенные заявителями в обоснование своей позиции обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ (фальсификация доказательства), в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям данным в пункте 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что иск принят к производству 29.12.2020, решение по делу в порядке упрощенного производства вынесено 02.03.2021, в то время как смерть ФИО2 согласно свидетельству наступила 09.03.2021.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обстоятельства связанные с подписанием договора должны были быть известны ООО «Капитал групп» еще в процессе производства по делу, в связи с чем в процессе рассмотрения дела общество вправе было представлять свои возражения по существу требований (в том числе в указанной части), заявить о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, риск неисполнения чего возлагается на сторону (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно представленному заключению специалиста от 22.07.2021, сделанному после вынесения решения по делу, по копии договора сделан вывод о том, что подпись в данной копии выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в материалы дела представлены УПД, в которых содержится подпись ФИО2 (т. 1, л. д. 10 – 12), а также печать общества, принадлежность которых не оспорены заявителями в установленном порядке.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 (т. 3, л. д. 42), подтверждающий наличие задолженности перед ООО «Борер» в размере 21 135,80 руб., содержащий подпись ФИО2 и печать общества, о непринадлежности которых соответствующему лицу также не заявлялось.

Ходатайств о фальсификации подписи ФИО2 или оттисков печатей на УПД, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось; о выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в правоохранительные органы, ни в судебном процессе (доказательств обратного не представлено); принадлежность печати ответчику не оспаривалась.

Наличие у лица, подписавшего первичные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание для истца явствовали из обстановки, в которой подписавший действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), при таких обстоятельствах оснований для сомнений истца в полномочиях на подписание документов от имени ответчика не имелось, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец указал, что взаимоотношения сторон носили длительный характер (с 24.10.2018), в процессе которых производились также частичные оплаты по договору. Согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, представленному истцом, следует, что, в процессе взаимоотношений производились не только спорные поставки (в отношении задолженности по которым вынесено решение о взыскании), но и более ранние, а также частичные оплаты.

Также согласно платежному поручению от 16.03.2021 № 51 произведена уплата денежных средств со ссылкой на договор № 1005/Щ71 от 05.10.2018 как на основание оплаты.

В УПД, которые не оспорены ответчиком в установленном порядке, содержатся ссылки на договор № 1005/Щ71 от 05.10.2018 как на основание поставки, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор является заключенным.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изложенный в апелляционной жалобе довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, фактически восстановил срок подачи указанного заявления.

Довод о том, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, был предметом исследования, получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопросы, связанные с распределением государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматриваются судом, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 по делу № А62-11131/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев