Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по заявлению Гуревич Оксаны Васильевны об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 109,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Смоленск, ул.Шолохова д.4, кв.129,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) к Гуревичу Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 304673134300298; ИНН 672901729097) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 в отношении Гуревича Дмитрия Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Гуревича Дмитрия Игоревича включены требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в сумме 762 042 руб. 41 коп., а также в сумме 2 230 077 руб. 60 коп. в составе кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, из них: основной долг – 2 191 351 руб. 10 коп.; задолженность по плановым процентам - 11 407 руб. 69 коп., задолженность по пени – 3000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 2000 руб. 01 коп., задолженность по госпошлине 22 318 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 индивидуальный предприниматель Гуревич Дмитрий Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП Гуревича Дмитрия Игоревича утвержден Полионов Сергей Юрьевич.

Определением суда от 13.06.2019 произведена замена кредитора Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606) на правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391).

Определением суда от 27.03.2019 требования Банка ВТБ (ПАО), включенные определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гуревича Дмитрия Игоревича, в сумме 762 042,41 руб., а также в сумме 2 230 077,60 руб., как обеспеченные залогом, признаны общим долгом супругов – Гуревича Дмитрия Игоревича и Гуревич Оксаны Васильевны.

23.07.2019 Гуревич Оксана Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Гуревич О.В. с суммой требований 1 339 355,99 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 21.10.2019 кредитор Банк ВТБ (ПАО) заменен в реестре требований кредиторов ИП Гуревича Дмитрия Игоревича на правопреемника – Гуревич Оксану Васильевну с суммой требований 1 251 856 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

22.06.2020 Гуревич Оксана Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Гуревич О.В. с суммой требований 1 462 773 руб. 43 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 06.11.2020 произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника ИП Гуревича Д.И. на правопреемника – Гуревич Оксану Васильевну с суммой требований 978 221 руб. 60 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

17.02.2021 Гуревич О.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Гуревич О.В. в размере 2 230 077 руб. 60 коп. обеспеченных залогом жилого помещения, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Шолохова д.4, кв.129.

Определением суда от 13.04.2021 из третьей очереди реестра требований кредиторов Гуревича Д.И. исключены требования Гуревич О.В. в сумме 2 230 077 руб. 60 коп., обеспеченные залогом имущества должника.

15.03.2021 Гуревич О.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении квартиры площадью 109,9 кв.м., находящейся по адресу: г.Смоленск, ул. Шолохова д.4, кв.129, из конкурсной массы должника Гуревича Д.И.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021 из конкурсной массы должника Гуревича Д.И. исключено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Шолохова д.4, кв.129, общей площадью 109,9 кв.м., 9 этаж, с кадастровым номером: 67:27:0030815:187.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021, финансовый управляющий Гуревича Д.И. - Полионов С.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гуревич О.В. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Гуревич О.В. принадлежит право на исключение из конкурсной массы только 1/2 доли в праве на спорную квартиру, при этом права на исключение принадлежащей Гуревичу Д.И. 1/2 доли в праве на квартиру, не имеется. Считает, что квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Шолохова д.4, кв.129, общей площадью 109,9 кв.м., подлежит реализации в деле о банкротстве Гуревича Д.И., а половина вырученных денежных средств – выплате бывшей супруге должника Гуревич О.В. Обращает внимание суда на то, что 1/2 доли в праве на квартиру не является для Гуревича Д.И. единственным жильем, так как в спорной квартире он не проживает, а зарегистрирован по другому адресу: г.Смоленск, ул. Большая Советская, д. 24, кв. 17. Кроме того, ссылается на то, что ранее бывшая супруга должника Гуревич О.В. была зарегистрирована также по адресу: г.Смоленск, ул. Большая Советская, д. 24, кв. 17, однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора 09.08.2021 она с детьми прописалась в спорной квартире с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Гуревич Д.И. и Гуревич О.В. имеют в собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Смоленск, ул.Шолохова д.4, кв.129. Указанная квартира была включена в конкурсную массу должника – Гуревича Д.И., как имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ, по совместным обязательствам супругов.

Как указано выше, в ходе процедуры реализации имущества гражданина обязательства перед Банком ВТБ были исполнены Гуревич О.В., в связи с чем произведена замена в реестре требований кредиторов должника. Требования, обеспеченные залогом, исключены из реестра требований кредиторов должника по заявлению Гуревич О.В.

Гуревич О.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении квартиры площадью 109,9 кв.м., находящейся по адресу: г.Смоленск, ул.Шолохова д.4, кв.129, из конкурсной массы должника Гуревича Д.И., указав на то, что данная квартира является единственным жильем Гуревича Д.И., Гуревич О.В. и их несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 1/2 доли в спорной квартире является единственным жилым помещением, принадлежащим Гуревичу Д.И. на праве собственности, иных жилых помещений должник в личной или в совместной собственности не имеет. В спорной квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы Гуревич О.В. и ее двое несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой, выданной ООО «Управление домами, ремонтом и строительством» от 17.08.2021 (л.д. 89).

Учитывая, что за все время рассмотрения дела о банкротстве Гуревич Д.И. в судебные заседания не являлся, пояснений и отзывов не представлял, со слов бывшей супруги должника - Гуревич О.В. о месте его нахождения ей ничего не известно, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть и удовлетворить ходатайство бывшей супруги должника об исключении из конкурсной массы Гуревича Д.И. спорной квартиры.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Конституционное право граждан Российской Федерации на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как установлено судом, Гуревич Д.И. и Гуревич О.В. имеют в собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Смоленск, ул. Шолохова д.4, кв.129. При этом 1/2 доли в спорной квартире является единственным жилым помещением, принадлежащим Гуревичу Д.И. на праве собственности, иных жилых помещений должник в личной или в совместной собственности не имеет. В спорной квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы бывшая супруга Гуревич О.В. и двое несовершеннолетних детей, отцом которых является Гуревич Д.И., что подтверждается справкой, выданной ООО «Управление домами, ремонтом и строительством» от 17.08.2021 (л.д. 89).

В материалы дела также представлен ответ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области от 17.12.2021 № 15/8771-НО/21, подтверждающий отсутствие на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции в собственности должника иных жилых помещений, пригодных для проживания, за исключением спорной квартиры.

Поскольку доказательств обратного финансовым управляющим должником, а также кредиторами не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная квартира является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Гуревича Д.И. иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и его детей в жилище, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Гуревич О.В. об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Доводы финансового управляющего о том, что 1/2 доли в праве на спорную квартиру не является для Гуревича Д.И. единственным жильем, так как в спорной квартире он не проживает, а зарегистрирован по другому адресу: г.Смоленск, ул. Большая Советская, д. 24, кв. 17, а также на то, что ранее бывшая супруга должника Гуревич О.В. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора 09.08.2021 она с детьми прописалась в спорной квартире с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку квартира, расположенная по адресу: г.Смоленск, ул. Большая Советская, д. 24, кв. 17, ни Гуревичу Д.И., ни Гуревич О.В. не принадлежит. Как следует из Выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит Кузьминой Татьяне Евгеньевне (т.4, л.д. 75-76).

Доводы финансового управляющего о том, что Гуревич О.В. имеет право на исключение из конкурсной массы только 1/2 доли в праве на спорную квартиру, и у нее отсутствует право на исключение принадлежащей Гуревичу Д.И. 1/2 доли в праве на квартиру, подлежат отклонению, учитывая, что Гуревич О.В., как заинтересованное лицо, в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обладает правом на подачу такого заявления.

Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством, заявитель действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - Постановление №11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Более того, в случае исключения из конкурсной массы Гуревича Д.И. только принадлежащей Гуревич О.В. 1/2 доли в праве на спорную квартиру, оставшаяся доля в праве на квартиру, принадлежащая Гуревичу Д.И., также не может быть реализована в деле о банкротстве должника, поскольку она обладает статусом исполнительского иммунитета.

Следует также отметить, что реализация квартиры в данном случае может нарушить гарантированные Конституцией РФ права несовершеннолетних детей должника на жилище и создание необходимых условий, необходимых для их нормального существования и развития.

Ссылки финансового управляющего на то, что должник не проживает в спорном помещении, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, ввиду того, что проживание должника в другом месте не обусловлено каким-либо вещным правом должника на жилое помещение, принадлежащее другому лицу.

При этом по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004.

Иной подход влечет фактическое лишение гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021 по делу №А62-111/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина