Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. (замена судьи Мордасова Е.В. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 11.04.2022) и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии представителей заявителя– общества с ограниченной ответственностью «Ханса» (г. Москва, ОГРН 1065321091978, ИНН 5310013320) – Бичаевой С.И. (доверенность от 15.12.2022) и заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) – Рощупкиной М.В. (доверенность от 09.02.2022) и Толстоуса И.И. (доверенность от 02.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2020 по делу № А62-1136/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханса» к Смоленской таможне о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАНСА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений от 29.12.2020 № 10113000/291220/1703416, № 10113000/291220/1703417 и № 10113000/291220/1703418 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ, указанным в решениях от 29.12.2020 № 10113000/291220/1703416, № 10113000/291220/1703417 и № 10113000/291220/1703418, в заявленном обществом размере.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции отмечает, что указанные документы экспедиторов – фактических перевозчиков не принимаются ею в качестве достаточных и достоверных, поскольку в них отражено разделение расходов, связанных с оказанием услуг по доставке товаров до и после границы ЕАЭС, без детализации по видам этих услуг (страхование, экспортные либо иные формальности, вознаграждение экспедитора и иные, связанные с организацией доставки грузов). Также указывает на непропорциональность произведенного экспедиторами разделения пройденным километрам во всех случаях и о том, что во всех случаях разделение стоимости одинаково. Считает, что суд первой инстанции неверно изложил и оценил характер суммы транспортных расходов, понесенных при транспортировке товара до границы ЕАЭС.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением заместителя председателя суда от 11.04.2022 судья Мордасов Е.В. в связи с нахождением в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменен на судью Большакова Д.В., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностными лицами службы таможенного контроля после выпуска товаров 16.11.2020 завершена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, оформленных обществом в период с 01.01.2018 по 30.09.2019 на Смоленском (ЦЭД) таможенном посте Смоленской таможни (условия поставки проверяемых товаров FCA, FOB.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 16.11.2020 № 10113000/210/161120/А000069 (далее – акт камеральной проверки), которым зафиксировано, что обществом в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании товаров по 2047 ДТ заявлены сведения о дополнительных начислениях к цене товара, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, на основании документально неподтвержденной информации.

На основании данного акта таможней вынесены решения от 29.12.2020 № 10113000/291220/1703416, № 10113000/291220/1703417 и № 10113000/291220/1703418 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

При принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в проверяемых декларациях, в основу определения таможенной стоимости товаров была положена цена товара в соответствии с инвойсами, выставленными в рамках внешнеэкономических контрактов, а также стоимость транспортных расходов на основании счетов, выставленных экспедиторами в адрес общества.

Обосновывая оспариваемое решение, таможня указала, что при таможенном декларировании ввозимых товаров и при проведении камеральной таможенной проверки документы, подтверждающие достоверность сведений, заявленных при таможенном декларировании ввозимых товаров в графе 17 ДТС-1, ДТС-2, о стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Союза, обществом представлены не были.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, основано на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС оценка ввезенного товара для таможенных целей не должна основываться на использовании произвольной или фиктивной стоимости.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

– ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

– существенно не влияют на стоимость товаров;

– установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС следует, что к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, осуществляемой до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 (далее – решение № 160), в графе 17 указывается величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС или до иного места, определенного Евразийской экономической комиссией (далее – комиссией).

В наименовании графы 17 указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС или иное место, определенное комиссией, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, а если разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС или до иного места, определенного комиссией, и от места прибытия или от иного места, определенного комиссией, не подтверждено документально, – место назначения ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 17 названного Порядка, в графе 18 указывается величина расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС или до иного места, определенного комиссией.

В силу пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, действующего на даты декларирования по проверяемым ДТ (далее – Порядок декларирования таможенной стоимости товаров № 376, утратил силу с 01.07.2019 в связи с изданием решения № 160), в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

Если перевозка (транспортировка) осуществлялась безвозмездно или с помощью собственных транспортных средств покупателя, в настоящей графе приводится величина, рассчитанная на основании тарифов по перевозке соответствующим видом транспорта, действующих в период перевозки (транспортировки) товаров или в соответствующий период времени (сезонность перевозки).

В том случае, если у декларанта отсутствуют данные о тарифах на перевозку данным видом транспорта, то для расчетов транспортных расходов используются данные бухгалтерского учета по калькулированию транспортных расходов с включением всех необходимых статей или элементов затрат.

Если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.

В графе 17 указывается место (географический пункт) прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС либо место назначения товара на таможенной территории ЕАЭС, расходы до которого в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость.

В случае, если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории ЕАЭС.

Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В графе 17 также указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Из частей 1 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС следует, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся:

– документы, подтверждающие совершение сделки с товарами;

– документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 – 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров установлено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), – в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим кодексом, – требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Пунктом 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 42) предусмотрено, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 803 ГК РФ определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Решения № 42 указан перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Согласно пункту 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; под экспедитором понимается лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Из акта камеральной таможенной проверки от 16.11.2020 № 10113000/210/161120/А000069 (далее – акт) усматривается, что таможня пришла к выводу, что между сторонами имеется спор о величине понесенных заявителем транспортных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что обществом заключены договоры транспортной экспедиции в целях транспортировки проверяемых товаров на таможенную территорию ЕАЭС со следующими экспедиторами: «Uab Girteka Logistics» (договор от 04.02.2016), «Glob-trans а. Skwarek р. Wardak sp.J.» (договор от 11.02.2011), «F.H.U. Mar-Mut Mariusz Czmut» (договор от 01.03.2015), «Polfrost Internationale Spedition SH.Z О.О.» (договор от 15.02.2016), «Uab Rentaka» (договор от 27.07.2009 № АА09-0701), «Rohlig Suus Logistics Sa» (договор от 01.09.2015 № 1).

При декларировании и в ходе проверки обществом помимо указанных договоров представлены счета экспедиторов на оплату услуг (инвойсы), акты, документы об оплате, заявки, указанные в пункте 44 ДТ, в которых на основании пункта 2.1.1 договоров транспортной экспедиции указаны даты, маршрут перевозки, адреса загрузки и выгрузки, требования к транспортному средству, а также иная дополнительная информация, связанная с перевозкой, согласованная сторонами цена за осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания по конкретной заявке.

Условия декларирования таможенной стоимости товаров, представления декларантом (таможенным представителем) документов для ее подтверждения, форма декларации таможенной стоимости и правила ее заполнения в период декларирования проверяемых товаров определялись Порядком декларирования таможенной стоимости товаров № 376.

Согласно пункту 22 указанного Порядка величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, отражается в графе 17 ДТС-1.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров № 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), – в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В тех случаях, когда для организации перевозки привлекается экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательств экспедитора может значительно отличаться. Цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязательства экспедитора могут носить как посреднический характер, так и экспедитор может фактически осуществлять перевозку своими собственными транспортными средствами, либо экспедитор, не осуществляя перевозку своими собственными транспортными средствами, может выступать «договорным перевозчиком». Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза.

Следовательно, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, являются ли экспедиторы агентами/посредниками, или выступают договорными или фактическими перевозчиками, от чего зависит, как способ ведения бухгалтерского и налогового учета (для целей налога на прибыль и НДС), так и перечень документов, достаточных для подтверждения величины расходов по перевозке (транспортировке) товаров, подлежащих включению в таможенную стоимость.

Из положений транспортно-экспедиционных договоров следует, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в том числе: организовывает перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или заказчиком, в соответствии с заявкой заказчика; заключает от имени заказчика или от своего имени договор перевозки груза любым видом транспорта по заявкам заказчика; обеспечивает отправку и получение груза; в соответствии с заявками получает необходимые документы для экспорта или импорта груза; контролирует или, по предварительной договоренности, обеспечивает выполнение таможенных и иных формальностей; обеспечивает проверку количества и состояния груза, его погрузку и выгрузку; за счет заказчика – по предварительной договоренности или в силу производственной необходимости, обеспечивает уплату пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на заказчика; консультирует заказчика о правилах и условиях выполнения международных перевозок грузов.

Также заказчик возмещает экспедитору все документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением его поручения, и согласованные с заказчиком, кроме того, уплачивает экспедитору вознаграждение за произведенные работы.

Если договор транспортной экспедиции, исходя из установленных в нем обязательств экспедитора, не является посредническим, то экспедитор не перевыставляет клиенту счета, полученные от третьих лиц, цена оказываемых экспедитором услуг выражается в этом случае в твердой сумме без выделения расходов на перевозку, вознаграждение экспедитора учитывается у экспедитора в той сумме, которая получена от клиента в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, согласно CMR-накладным по 112 из спорных 322 ДТ экспедиторы выступали фактическими перевозчиками (по 48 из 116 ДТ решения № 10113000/291220/1703416, по 29 из 99 ДТ решения № 10113000/291220/1703417, по 35 из 107 ДТ решения № 10113000/291220/1703418).

При этом запросы таможни оставлены экспедиторами без ответов, за исключением одного экспедитора – Asstra Forwarding Ag и Mar-Mut». При этом «Asstra Forwarding Ag» предоставил CMR и счета, аналогичные представленным обществом, в связи с чем суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что счета, полученные таможней, содержат разделение от и до границы. На запрос таможни «Mar-Mut» направил промежуточный ответ от 31.12.2019 с пояснением, что ввиду очень большого объема запрошенных документов предоставит их как только будет возможно, из чего следует, что и этот экспедитор по существу не ответил на запрос таможни.

На запросы таможни не ответило и подавляющее большинство фактических перевозчиков (по решению № 10113000/291220/1703416 по 104 ДТ из 116 ДТ; по решению № 10113000/291220/1703417 по 94 ДТ из 99 ДТ; по решению № 10113000/291220/1703418 по 94 ДТ из 107 спорных ДТ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что таможня не получила информации, опровергающей заявленные обществом сведения о величине расходов на перевозку (транспортировку) товаров и их разделении на от и до границы Союза по 292 ДТ из 322.

По указанным 292 ДТ единственным основанием, послужившим причиной внесения изменений в сведения о таможенной стоимости, явились сомнения таможни, описанные на листе 24 акта и базирующиеся на анализе пройденных расстояний до и после границы Союза и отсутствии информации о конкретном пункте пропуска на границе в инвойсах экспедиторов.

Так, таможней на листе 24 акта указано, что в зависимости от пункта пропуска меняется расстояние от г. Вронки до таможенной границы Союза (от 570,4 км до 676,1 км) и от Клайпеды до таможенной границы Союза аналогично. При этом в счетах за доставку товаров стоимость доставки по направлению Вронки – граница ЕАЭС составляет 800 евро, Клайпеда – граница ЕАЭС составляет 340 евро.

Вместе с тем расстояние от таможенной границы Союза до Смоленска в зависимости от пункта пропуска составляет от 353 км до 635,8 км. При этом стоимость доставки в счетах составляет 900 евро, в то время как фактически указанные расстояния меньше, чем расстояния до границы ЕАЭС.

С учетом сказанного таможней сделан вывод о том, что указанные обстоятельства подтверждают не пропорциональное расстоянию разделение расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС, и свидетельствуют о том, что разделение расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС является произвольным, основано на фиктивной и документально неподтвержденной информации.

Общество, не соглашаясь с данным выводом таможни, считает, что он основан на неправильном понимании политики ценообразования стоимости услуг экспедитора выступающего договорным и/или фактическим перевозчиком.

По его мнению, во-первых, количество пройденных километров не является основным и тем более единственным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделение расходов по перевозке до и после границы Союза.

Во-вторых, согласно обычаям делового оборота стоимость услуг экспедитора определяется из количества свободного автотранспорта на рынке и разрешений на перевозку груза из третьих стран в Российской Федерации, а также стоимости топлива, качества покрытия дорожного полотна и возможной скорости движения, платных дорог, криминогенной обстановки на территории того или иного государства (риска повешенной ответственности экспедитора за сохранность груза), количества пройденных километров, маржи и т. д.

В-третьих, экспедитор, выступающий договорным или фактическим перевозчиком, исходя из совокупности большого количества критериев, а не только пройденных километров, определяет стоимость своих услуг и согласует ее с клиентом. При этом после достижения согласия о стоимости услуг для клиента уже не имеет принципиального значения, каким маршрутом, через какой пункт пропуска и каким количеством транспортных средств экспедитор обеспечит доставку груза за согласованную сторонами стоимость в оговоренный срок. В процессе транспортировки и после ее завершения оговоренная стоимость услуг экспедитора вследствие изменения количества пройденных километров по причинам, не зависящим от клиента, изменению не подлежит ни в большую, ни в меньшую сторону.

Анализируя представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

По ДТ № 10113110/271018/0155786 (решение №10113000/291220/1703416) (пункт 38 таблицы (т. 11, л. 26 – 69)) транспортировка осуществлялась экспедитором «F.H.U. Mar-Mut Mariusz Czmut» на основании договора от 14.05.2018 № HA-CZMT 002/05.

При начале транспортировки экспедитором обществу был выставлен счет-проформа ДТ от 24.10.2018 № F/0000014/10/18/TR (графа 44 ДТ), а по завершении – инвойс (счет) от 31.10.2018 № F/000119/10/18/TR.

Из CMR от 23.10.2018 № 839192 видно, что перевозка была осуществлена по маршруту г. Вронки (Польша) – ПТО Берестовица (граница Таможенного союза) – Смоленск, транспортировка была осуществлена экспедитором своим транспортом, т. е. экспедитор выступил фактическим перевозчиком.

Согласно указанным счету-проформе и счету стоимость услуг экспедитора составила: г. Вронки (Польша) – граница Таможенного Союза (РБ) – 800 евро, граница Таможенного Союза (РБ) – граница РФ – 900 евро, граница РФ – Смоленск – 300 евро. Итого: 2 000 евро.

При этом в таможенную стоимость обществом была включена стоимость транспортировки от г. Вронки (Польша) до границы Таможенного союза (ПТО Берестовица) в размере 800 евро.

В результате проведенной проверки таможня не получила опровергающих сведений о величине заявленной стоимости транспортировки до и после границы Союза, в том числе от экспедитора «F.H.U. Mar-Mut Mariusz Czmut», но, несмотря на это пришла к выводу о необходимости включения в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку в полном объеме стоимости, указанной в счете «F.H.U. Mar-Mut Mariusz Czmut», без выделения стоимости транспортировки по территории ЕАЭС (2000 евро, а не 800, как было заявлено и включено обществом). Делая вывод, что произведенное экспедитором разделение расходов по перевозке до и после границы Союза является произвольным, основано на фиктивной и документально неподтвержденной информации, что влечет необходимость корректировки таможенной стоимости, таможня исходила из анализа пройденных расстояний от и до границы и их заявленной стоимости. От г. Вронки до ПТО Берестовица – 632,2 км, стоимость 800 евро, от ПТО Берестовица до Смоленска – 616,3 км, стоимость 900+300=1200 евро, в то время как фактически расстояние от ПТО Берестовица до Смоленска меньше, чем расстояния от г. Вронки до ПТО Берестовица.

По ДТ № 10113110/151018/0149160 (пункт 84 таблицы) транспортировка осуществлялась экспедитором «Glob-trans A. Skwarek P. Wardak SP.J.» на основании договора от 14.05.2018 № HA-GLBT 004/05.

Экспедитором обществу был выставлен счет от 12.10.2018 № D/1088/2018 (графа 44 ДТ).

Из CMR от 11.10.2018 № 0225 видно, что перевозка была осуществлена по маршруту г. Вронки (Польша) – ПТО Берестовица (граница Таможенного союза) – Москва, транспортировка была осуществлена экспедитором своим транспортом, т. е. экспедитор выступил фактическим перевозчиком.

Согласно указанному выше счету стоимость услуг экспедитора составила: г. Вронки (Польша) – граница Таможенного Союза (РБ) – 800 евро, граница Таможенного Союза (РБ) – граница РФ – 800 евро, граница РФ – Москва – 600 евро. Итого: 2 200 евро.

В таможенную стоимость обществом была включена стоимость транспортировки от г. Вронки (Польша) до границы Таможенного союза (ПТО Берестовица) в размере 800 евро.

В результате проведенной проверки таможня не получила опровергающих сведений о величине заявленной стоимости транспортировки до и после границы Союза, в том числе от экспедитора «Glob-trans A. Skwarek P. Wardak SP.J.», однако, несмотря на это, пришла к выводу о необходимости включения в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку в полном объеме стоимости, указанной в счете «Glob-trans A. Skwarek P. Wardak SP.J.», без выделения стоимости транспортировки по территории ЕАЭС (2200 евро, а не 800, как было заявлено и включено обществом). Делая вывод, что разделение расходов по перевозке до и после границы Союза является произвольным, основано на фиктивной и документально неподтвержденной информации, а, значит, влечет необходимость корректировки таможенной стоимости, таможня основывалась исключительно на анализе пройденных расстояний от и до границы и их заявленной стоимости (расстояние от г. Вронки до ПТО Берестовица – 632,2 км, стоимость 800 евро, от ПТО Берестовица до Смоленска – 616,3 км, стоимость более 800 евро, в то время как фактически расстояние от ПТО Берестовица до Смоленска меньше, чем расстояния от г. Вронки до ПТО Берестовица).

По ДТ № 10113110/201018/0151860 (пункт 68 таблицы) транспортировка осуществлялась экспедитором «Uab Girteka Logistics» на основании договора от 08.10.2013 № 2013-9658)

Экспедитором обществу был выставлен счет от 15.10.2018 № GLS1810-08125 (графа 44 ДТ).

Из CMR от 15.10.2018 № 0532 усматривается, что перевозка была осуществлена по маршруту г. Вронки (Польша) - ПП Козловичи (граница Таможенного союза) – Смоленск, транспортировка была осуществлена привлеченным перевозчиком «P.T.H. Al-Trans Leszec Kopec» (экспедитор «Uab Girteka Logistics» выступил договорным перевозчиком).

Согласно счету стоимость услуг экспедитора составила: г. Вронки (Польша) – граница Таможенного Союза (РБ) – 800 евро, граница Таможенного Союза (РБ) – граница РФ – 900 евро, граница РФ – Смоленск – 400 евро. Итого: 2 100 евро.

В таможенную стоимость обществом была включена стоимость транспортировки от г. Вронки (Польша) до границы Таможенного союза (ПП Козловичи) в размере 800 евро.

В результате проведенной проверки таможня не получила опровергающих сведений о величине заявленной стоимости транспортировки до и после границы Союза, в том числе от фактического перевозчика «P.T.H. Al-Trans Leszec Kopec», который не ответил на запрос таможни, но, несмотря на это пришла к выводу о необходимости включения в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку в полном объеме стоимости, указанной в счете «Uab Girteka Logistics», без выделения стоимости транспортировки по территории ЕАЭС (2100 евро, а не 800, как было заявлено и включено обществом). Вывод, что разделение расходов по перевозке до и после границы Союза является произвольным, основано на фиктивной и документально неподтвержденной информации, что влечет необходимость корректировки таможенной стоимости, таможня делала лишь на основе анализа пройденных расстояний от и до границы и их заявленной стоимости. Стоимость транспортировки от г. Вронки до ПП Козловичи – 800 евро, от ПП Козловичи до Смоленска – 900+400= 1300 евро, в то время как фактически расстояние от ПП Козловичи до Смоленска - 353 км меньше, чем расстояния от г. Вронки до ПП Козловичи – 570,4 км.

Соглашаясь с позицией общества по спорному вопросу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все вышеизложенные предположения не могли быть положены таможней в основу принятия оспариваемых решений, поскольку количество километров не является единственно верным критерием, а, следовательно, и не имеет какого-либо доказательственного значения.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что не ясен используемый таможней источник для информации о приведенных выше расстояниях, тогда как согласно данным ГУГЛ карты от г. Вронки до ПП Козловичи – 575 км, а от ПП Козловичи до Смоленска от 681 км до 792 км в зависимости от выбранного маршрута.

К тому же суд первой инстанции справедливо указал, что из приведенного расчета очевидно, что стоимость в размере 800 евро за маршрут протяженностью 575 км и в размере 1300 и 1350 евро за маршрут протяженностью от 681 км до 792 км является пропорциональной пройденным километрам, а, значит, вывод таможни, что разделение расходов по перевозке до и после границы Союза основано на фиктивной и документально неподтвержденной информации, неподтвержден.

Более того, суд правомерно обратил внимание на то, что количество ДТ (из упомянутых выше 104 ДТ), по которым таможня не получила опровергающей информации, – 50. По 50 ДТ из 104 ДТ таможня не только не представила опровергающих сведений, но и основала свои предположения на недостоверной информации, что свидетельствует о незаконности принятых ею решений о внесении изменений в указанные 50 ДТ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по 104 ДТ из 116 спорных ДТ вывод таможни о недостоверности и документальной неподтвержденности величины понесенных обществом расходов по перевозке (транспортировке) товаров до таможенной границы Союза, основан исключительно на ее предположениях, базирующихся на анализе пройденных расстояний до и после границы Союза, что в силу пунктов 8, 12 и 13 Постановления № 49 не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в указанных 104 ДТ, поскольку таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара (расходов по перевозке (транспортировке) товаров), а иметь безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара, опровергающие заявленные декларантом сведения.

Что касается оставшихся 12 ДТ из 116, то анализируя их, суд первой инстанции установил, что таможня получила документы от непосредственных перевозчиков (ДТ № 10113110/311018/0158315, № 10113110/221018/0152706, № 10113110/311018/0158000, № 10113110/181018/0150839, № 10113110/281018/0155957, № 10113110/151018/0149055, № 10113110/261018/0155295, № 10113110/121018/0147620, № 10113110/261018/0155265, № 10113110/121018/0147588, № 10113110/231018/0153297, № 10113110/061018/0144461, указанные в пунктах 3, 19, 35, 42, 44, 56, 59, 78, 86, 93, 94 и 109 таблицы).

При этом документы, полученные таможней от непосредственных перевозчиков, не опровергают заявленные обществом сведения о величине расходов по перевозке (транспортировке) товаров. Напротив, перевозчики подтвердили, что их для оказания транспортировки привлекали именно экспедиторы, с которыми у общества заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, а не общество. И именно с экспедиторами, а не обществом, у указанных перевозчиков происходили взаиморасчеты и оформление первичных документов.

С учетом этого суд справедливо посчитал, что тот факт, что названные перевозчики в своих счетах, выставляемых экспедитору, не производили разделение стоимости перевозки на от и до границы (выставляли счет с единой суммой без разбивки), не может свидетельствовать о том, что документы экспедиторов не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных расходов, как содержащие произвольные и фиктивные сведения.

Кроме того суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что если невозможно достоверно установить размер понесенных расходов на перевозку (транспортировку), это не означает, что таможенная стоимость может определяться без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК РФ в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов).

Такая позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019, в котором также указано, что нижестоящим судам надлежит исследовать, предлагалось ли обществу в ходе таможенного контроля представить сведения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости иными способами, в том числе, сведения об обычных тарифах на перевозку (транспортировку), исходящих от перевозчиков (экспедиторов).

Судом первой инстанции установлено, что по указанным выше 12 ДТ перевозки по территории ЕС были осуществлены по маршрутам:

– г. Вронки – ПП Козловичи: по 8 из указанных ДТ (пункты 3, 19, 35, 42, 56, 78, 93 и 109 таблицы);

– г. Вронки – ПТО Берестовица: по 3 из указанных ДТ (пункты 44, 86 и 94 таблицы);

– г. Вронки – ПТО Каменный лог: по 1 из указанных ДТ (пункт 59 таблицы).

При этом у таможни имелись документы фактических перевозчиков («Glob-Trans» и «Mar-Mut»), содержащие сведения о тарифе за перевозку по маршруту г. Вронки (Польша) – ПТО Берестовица, г. Вронки – ПП Козловичи (в размере 800 евро).

Однако в нарушение вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.12.2020, таможня, несмотря на наличие в ее распоряжении упомянутых тарифов фактических перевозчиков, пришла к выводу, что таможенная стоимость ввезенных товаров должна быть определена с включением в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку на таможенной территории Союза, т. е. в полном объеме стоимости, указанной в счете транспортно-экспедиционных компаний, без выделения стоимости транспортировки по территории Союза.

Вследствие этого суд пришел к правомерному выводу, что по оставшимся 12 ДТ решение таможни о внесении изменений в ДТ также является незаконным.

По ДТ № 10113110/151118/0166006 (решение № 10113000/291220/1703417) (пункт 66 таблицы) транспортировка осуществлялась экспедитором «Glob-trans A. Skwarek P. Wardak SP.J.» на основании договора от 14.05.2018 № HA-GLBT 004/05.

Экспедитором обществу был выставлен счет от 08.11.2018 № D/1191/2018 (графа 44 ДТ).

Из CMR от 07.11.2018 № 0550 следует, что перевозка была осуществлена по маршруту г. Вронки (Польша) – ПТО Берестовица (граница Таможенного союза) – Москва, транспортировка была осуществлена экспедитором своим транспортом, т. е. экспедитор выступил фактическим перевозчиком.

Делая вывод, что разделение расходов по перевозке до и после границы Союза является произвольным, основано на фиктивной и документально неподтвержденной информации, что влечет необходимость корректировки таможенной стоимости, таможня исходила из анализа пройденных расстояний от и до границы и их заявленной стоимости (расстояние от г. Вронки до ПТО Берестовица – 632,2 км, стоимость 800 евро, от ПТО Берестовица до Смоленска – 616,3 км, стоимость более 800 евро, в то время как фактически расстояние от ПТО Берестовица до Смоленска меньше, чем расстояния от г. Вронки до ПТО Берестовица).

По ДТ № 10113110/201118/0168793 (пункт 42 таблицы) транспортировка осуществлялась экспедитором «F.H.U. Mar-mut Mariusz Czmut» на основании договора от 14.05.2018 № HA-CZMT 002/05.

При начале транспортировки экспедитором обществу был выставлен счет-проформа ДТ F/000006/11/18/TR от 14.11.2018 (графа 44 ДТ), а по завершении – инвойс (счет) F/000090/11/18/TR от 26.11.2018.

Из CMR от 14.11.2018 № 839130 видно, что перевозка была осуществлена по маршруту г. Вронки (Польша) – ПТО Берестовица (граница Таможенного союза) – Москва, транспортировка была осуществлена экспедитором своим транспортом, т. е. экспедитор выступил фактическим перевозчиком.

Согласно указанным счету-проформе и счету стоимость услуг экспедитора составила: г. Вронки (Польша) – граница Таможенного Союза (РБ) – 800 евро, граница Таможенного Союза (РБ) – граница РФ – 900 евро, граница РФ – Москва – 500 евро. Итого: 2 200 евро.

По результатам проведенной проверки таможня не получила опровергающих сведений о величине заявленной стоимости транспортировки до и после границы Союза, в том числе от экспедитора «F.H.U. Mar-mut Mariusz Czmut», но пришла к выводу о необходимости включения в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку в полном объеме стоимости, указанной в счете «F.H.U. Mar-mut Mariusz Czmut», без выделения стоимости транспортировки по территории ЕАЭС (2200 евро, а не 800, как было заявлено и включено обществом). Делая вывод, что произведенное экспедитором разделение расходов по перевозке до и после границы Союза является произвольным, основано на фиктивной и документально неподтвержденной информации, что влечет необходимость корректировки таможенной стоимости, таможня основывалась исключительно на анализе пройденных расстояний от и до границы и их заявленной стоимости.

По ДТ № 10113110/221118/0169922 (пункт 35 таблицы) транспортировка осуществлялась экспедитором «Glob-Trans A. Skwarek P. Wardak SP.J.» на основании договора от 14.05.2018 № HA-GLBT 004/05.

Экспедитором обществу был выставлен счет от 19.11.2018 № D/1229/2018 (графа 44 ДТ).

Из CMR от 17.11.2018 № 0061 видно, что перевозка была осуществлена по маршруту г. Вронки (Польша) – ПП Козловичи (граница Таможенного союза) – Смоленск, транспортировка осуществлена привлеченным перевозчиком «Global Andrzej Wardak» (экспедитор «Glob-Trans A. Skwarek P. Wardak SP.J.» выступил договорным перевозчиком).

Согласно счету стоимость услуг экспедитора составила: г. Вронки (Польша) – граница Таможенного Союза (РБ) – 800 евро, граница Таможенного Союза (РБ) – граница РФ – 800 евро, граница РФ – Смоленск – 550 евро. Итого: 2 150 евро.

В результате проведенной проверки таможня также не получила опровергающих сведений о величине заявленной стоимости транспортировки до и после границы Союза, в том числе от фактического перевозчика «Global Andrzej Wardak», который не ответил на запрос таможни, однако сделала вывод о необходимости включения в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку в полном объеме стоимости, указанной в счете «Glob-Trans A. Skwarek P. Wardak SP.J.», без выделения стоимости транспортировки по территории ЕАЭС (2150 евро, а не 800, как было заявлено и включено обществом). Вывод о том, что разделение расходов по перевозке до и после границы Союза является произвольным, основано на фиктивной и документально неподтвержденной информации, что влечет необходимость корректировки таможенной стоимости, таможня основывала исключительно на анализе пройденных расстояний от и до границы и их заявленной стоимости.

Между тем, не соглашаясь с позицией таможни, суд первой инстанции правомерно указал, что предположения таможни не могли быть положены в основу принятого ею решения, поскольку количество километров не является единственно верным критерием и не имеет какого-либо доказательственного значения. Данное мнение таможни опровергается принтскрином, из которого очевидно, что стоимость является пропорциональной пройденным километрам, а, значит, мнение таможни о том, что разделение расходов по перевозке до и после границы Союза основано на фиктивной документально неподтвержденной информации является надуманным и основанным на недостоверной информации.

При этом суд справедливо обратил внимание на то, что таких ДТ, по которым таможня не получила опровергающей информации, – 48, а, значит, по 48 ДТ из 94 ДТ таможня также не только не добыла опровергающих сведений, но и основывалась на недостоверной информации, что свидетельствует о незаконности принятого ею решения в отношении указанных 48 ДТ в силу пунктов 8, 12 и 13 Постановления № 49, поскольку она должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара (расходов по перевозке (транспортировке) товаров), а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара, опровергающие заявленные декларантом сведения.

Что касается оставшихся 5 ДТ из 99, являющихся предметом спора, то суд первой инстанции установил, что таможня получила документы от непосредственных перевозчиков (ДТ № 10113110/271118/0172262, № 10113110/201118/0168460, № 10113110/071118/0161595, № 10113110/271118/0172262, № 10113110/141118/0165931, указанные в пунктах 23, 36, 51, 68 и 91 таблицы).

При этом документы, полученные таможней от непосредственных перевозчиков, не опровергают заявленные обществом сведения о величине расходов по перевозке (транспортировке) товаров, а, напротив, перевозчики подтвердили, что их для оказания транспортировки привлекали именно экспедиторы, с которыми у общества заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, а не общество. И именно с экспедиторами, а не обществом, у указанных перевозчиков происходили взаиморасчеты и оформление первичных документов.

В связи с этим суд справедливо обратил внимание на то, что названные перевозчики в своих счетах, выставляемых экспедитору, не производили разделение стоимости перевозки на от и до границы (выставляли счет с единой суммой без разбивки) не может свидетельствовать о том, что документы экспедиторов не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных расходов, как содержащие произвольные и фиктивные сведения.

Судом установлено, что по указанным выше 5 ДТ перевозки по территории ЕС были осуществлены по следующим маршрутам:

– г. Вронки – Козловичи: по 1 из указанных ДТ (пункт 51 таблицы);

– г. Вронки – Берестовица: по 2 из указанных ДТ (пункты 23 и 91 таблицы);

– г. Вронки – Брузги 2: по 2 из указанных ДТ (пункты 68 и 36 таблицы).

При этом у таможни имелись документы фактических перевозчиков («Glob-Trans и Mar-Mut»), содержащие сведения о тарифе за перевозку по маршрутам г. Вронки (Польша) г. Вронки (Польша) – ПТО Берестовица (в размере 800 евро).

Однако в нарушение позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.12.2020, несмотря на наличие в распоряжении таможни тарифов фактических перевозчиков, таможня неправомерно пришла к выводу, что таможенная стоимость ввезенных товаров должна быть определена с включением в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку на таможенной территории Союза, т. е. в полном объеме стоимости, указанной в счете транспортно-экспедиционных компаний, без выделения стоимости транспортировки по территории Союза.

В связи с этим суд пришел к верному выводу, что по оставшимся 5 ДТ решение №10113000/291220/1703417 о внесении изменений в ДТ также является незаконным.

По ДТ № 10113110/251218/0188819 (решение №10113000/291220/1703418) (пункт 21 таблицы) транспортировка осуществлялась экспедитором «F.H.U. Mar-Mut Mariusz Czmut» на основании договора от 14.05.2018 № HA-CZMT 002/05.

При начале транспортировки экспедитором обществу был выставлен счет-проформа ДТ от 19.12.2018 № F/000004/12/18/TR (графа 44 ДТ), а по завершении – инвойс (счет) от 31.12.2018 № F/000089/12/18/TR.

Из CMR от 19.12.2018 № 843429 следует, что перевозка была осуществлена по маршруту г. Вронки (Польша) – ПТО Берестовица (граница Таможенного союза) – Москва, транспортировка была осуществлена экспедитором своим транспортом, т. е. экспедитор выступил фактическим перевозчиком.

Согласно счету-проформе и счету стоимость услуг экспедитора составила: г. Вронки (Польша) – граница Таможенного Союза (РБ) – 800 евро, граница Таможенного Союза (РБ) – граница РФ – 900 евро, граница РФ – Москва – 500 евро. Итого: 2 200 евро.

По ДТ № 10113110/261218/0189559 (пункт 10 в таблице-приложении) транспортировка осуществлялась экспедитором «Glob-Trans A. Skwarek P. Wardak SP.J.» на основании договора от 14.05.2018 HA-GLBT 004/05.

Экспедитором обществу был выставлен счет от 21.12.2018 № D/1409/2018 (графа 44 ДТ).

Из CMR от 22.12.2018 № 0231 усматривается, что перевозка была осуществлена по маршруту г. Вронки (Польша) – ПТО Берестовица (граница Таможенного союза) – Москва-Ижевск, транспортировка была осуществлена экспедитором своим транспортом, т. е. экспедитор выступил фактическим перевозчиком.

Согласно указанному счету стоимость услуг экспедитора составила: г. Вронки (Польша) – граница Таможенного Союза (РБ) – 800 евро, граница Таможенного Союза (РБ) – граница РФ – 800 евро, граница РФ – Москва 600 евро, Москва – Ижевск – 900 евро. Итого: 3 100 евро.

По результатам проверки таможня не получила опровергающих сведений о величине заявленной стоимости транспортировки до и после границы Союза, в том числе от экспедитора «Glob-Trans A. Skwarek P. Wardak SP.J.», но несмотря на это пришла к выводу о необходимости включения в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку в полном объеме стоимости, указанной в счете «Glob-Trans A. Skwarek P. Wardak SP.J.»., без выделения стоимости транспортировки по территории ЕАЭС (3100 евро, а не 800, как было заявлено и включено обществом).

По ДТ № 10113110/191218/0185420 (пункт 51 таблицы) транспортировка осуществлялась экспедитором «Glob-Trans A. Skwarek P. Wardak SP.J.» на основании договора от 14.05.2018 HA-GLBT 004/05.

Экспедитором обществу был выставлен счет от 14.12.2018 № D/1363/2018 (графа 44 ДТ).

Из CMR от 14.12.2018 видно, что перевозка была осуществлена по маршруту г. Вронки (Польша) – ПП Козловичи (граница Таможенного союза) – Смоленск, транспортировка была осуществлена привлеченным перевозчиком «F.H.U. Krzyzinski» (экспедитор «Glob-Trans A. Skwarek P. Wardak SP.J.» выступил договорным перевозчиком).

В результате проведенной проверки таможня не получила опровергающих сведений о величине заявленной стоимости транспортировки до и после границы Союза, в том числе от фактического перевозчика «F.H.U. Krzyzinski», между тем пришел к выводу о необходимости включения в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку в полном объеме стоимости, указанной в счете «Glob-Trans A. Skwarek P. Wardak SP.J.», без выделения стоимости транспортировки по территории ЕАЭС (2150 евро, а не 800, как было заявлено и включено обществом). При этом вывод о том, что разделение расходов по перевозке до и после границы Союза является произвольным, основано на фиктивной и документально неподтвержденной информации, что влечет необходимость корректировки таможенной стоимости, сделан таможней на основе анализа пройденных расстояний от и до границы и их заявленной стоимости. Стоимость транспортировки от г. Вронки до ПП Козловичи – 800 евро, от ПП Козловичи до Смоленска – 800+550= 1350 евро, в то время как фактически расстояние от ПП Козловичи до Смоленска – 353 км, меньше, чем расстояния от г. Вронки до ПП Козловичи – 570,4 км.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таможня неверно привела расстояния, поскольку согласно данным ГУГЛ карты расстояние от г. Вронки до ПП Козловичи – 575 км, а от ПП Козловичи до Смоленска от 681 км до 792 км в зависимости от выбранного маршрута.

Из имеющегося в материалах дела принтскрина усматривается, что стоимость в размере 800 евро за маршрут протяженностью 575 км и в размере 1300 евро за маршрут протяженностью от 681 км до 792 км является пропорциональной пройденным километрам, следовательно, довод таможни о том, что разделение расходов по перевозке до и после границы Союза якобы основано на фиктивной и документально неподтвержденной информации является надуманным и основанным на недостоверной информации, вследствие чего предположение не могло быть положено в основу принятия таможней оспариваемого решения, поскольку количество километров не является единственно верным критерием и не имеет какого-либо доказательственного значения по причинам, подробно изложенным выше.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что таких ДТ, по которым таможня не получила опровергающей информации, – 47.

Следовательно, по 47 ДТ из 94 ДТ таможня не только не добыла опровергающих сведений, но и основала свои предположения на недостоверной информации, что свидетельствует о незаконности принятого ей решения о внесении изменений в указанные 47 ДТ, в связи с чем по 94 ДТ из 107 ДТ вывод таможни о недостоверности и документальной неподтвержденности величины понесенных обществом расходов по перевозке (транспортировке) товаров до таможенной границы Союза, основан исключительно на ее предположениях, базирующихся на анализе пройденных расстояний до и после границы Союза, что не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в указанных 94 ДТ, в силу пунктов 8, 12 и 13 Постановления № 49, поскольку таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара (расходов по перевозке (транспортировке) товаров), а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара, опровергающие заявленные декларантом сведения.

По оставшимся 13 ДТ из 107, являющимся предметом спора, таможня получила документы от непосредственных перевозчиков (ДТ № 10113110/261218/0189614, № 10113110/181218/0184098, № 10113110/251218/0189094, № 10113110/171218/0183293, № 10113110/251218/0189092, № 10113110/141218/0182262, 10113110/251218/0189076, № 10113110/141218/0182244, № 10113110/251218/0188627, № 10113110/111218/0180091, № 10113110/221218/0186916, № 10113110/051218/0176993, № 10113110/191218/0185131, указанные в пунктах 9, 16 – 18, 25, 36, 52, 55, 59, 73, 74, 82 и 93 таблицы).

При этом документы, полученные таможней от непосредственных перевозчиков, не опровергают заявленные обществом сведения о величине расходов по перевозке (транспортировке) товаров, а, напротив, перевозчики подтвердили, что их для оказания транспортировки привлекали именно экспедиторы, с которыми у общества заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, а не общество. И именно с экспедиторами, а не обществом, у указанных перевозчиков происходили взаиморасчеты и оформление первичных документов.

Названные перевозчики в своих счетах, выставляемых экспедитору, не производили разделение стоимости перевозки на от и до границы (выставляли счет с единой суммой без разбивки), следовательно, это не может свидетельствовать о том, что документы экспедиторов не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных расходов, как содержащие произвольные и фиктивные сведения, по причинам, подробно изложенным ранее в данных объяснениях.

Судом установлено, что по указанным выше 13 ДТ перевозки по территории ЕС были осуществлены по маршрутам:

– г. Вронки –Козловичи: по 2 из указанных ДТ (пункты 55 и 73 таблицы);

– г. Вронки – Берестовица: по 1 из указанных ДТ (пункт 52 таблицы);

– г. Вронки – Брузги 2: по 2 из указанных ДТ (пункты 74 и 93 таблицы);

– Китай – г. Клайпеда – Бигосоо 1: по 1 из указанных ДТ (пункт 82 таблицы);

– г. Вронки – Привалка 1: по 4 ДТ из указанных (пункт 16 – 18 и 25 таблицы);

– Китай – г. Клайпеда – Урбаны: по 1 ДТ из указанных (пункт 59);

– г. Вронки – Каменный Лог: по 2 ДТ из указанных (пункты 9 и 36 таблицы).

Причем в распоряжении у таможни имелись документы фактических перевозчиков («Glob-Trans» и «Mar-Mut»), содержащие сведения о тарифе за перевозку по маршруту г. Вронки (Польша) – ПТО Берестовица, г. Вронки – ПП Козловичи (в размере 800 евро), которые совпадают со стоимостью перевозки экспедиторов (фактических перевозчиков по указанным выше ДТ).

Относительно маршрута г. Клайпеда – Бигосово-1, г. Клайпеда Урбаны, г. Вронки – Каменный Лог, г. Вронки – Брузги 2 таможня не предлагала обществу в ходе таможенного контроля представить сведения об обычных тарифах на перевозку (транспортировку), исходящих от перевозчиков (экспедиторов).

Между тем в ходе проведенной проверки таможня получила ответы фактических перевозчиков, подтвердивших как факт перевозки, так и факт их привлечения для оказания указанных перевозок экспедиторами, и предоставивших документы о взаимоотношениях с экспедиторами, согласно которым перевозчиками разделение транспортных расходов на расходы до и после пересечения границы Союза в их документах не производилось.

В связи с этим таможня пришла к выводу, что документы экспедиторов, выступающих агентами, содержащие разделение транспортных расходов на от и до границы, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных расходов, как содержащие произвольные и фиктивные сведения.

Однако суд первой инстанции не согласился с таким мнением таможни, правомерно посчитав, что документы экспедиторов, выступающих договорными перевозчиками, а не агентами, как ошибочно утверждает таможня, сами по себе являются достаточным и достоверным документальным подтверждением.

Кроме того, суд справедливо обратил внимание на то, что в распоряжении таможни имелись документы фактических перевозчиков («Glob-Trans» и «Mar-Mut»), содержащие сведения о тарифе за перевозку по маршруту г. Вронки (Польша) – ПТО Берестовица, ПП Козловичи (в размере 800 евро).

Однако несмотря на наличие в распоряжении таможни упомянутых тарифов фактических перевозчиков, она неправомерно пришла к выводу, что таможенная стоимость ввезенных товаров должна быть определена с включением в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку на таможенной территории Союза, т. е. в полном объеме стоимости, указанной в счете транспортно-экспедиционных компаний, без выделения стоимости транспортировки по территории Союза.

Таким образом, по оставшимся 13 ДТ решение № 10113000/291220/1703418 таможни о внесении изменений в ДТ также является незаконным.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможней не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств таможни о недостоверности сведений, в представленных обществом документах, отсутствуют основания для внесения изменений в ДТ.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (действовали в период спорных отношений), обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает, либо должен располагать, в силу закона или обычаев делового оборота.

Схожие разъяснения приведены в пункте 13 Постановления № 49: непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 (статьи 37 – 45) ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров.

С учетом этих положений статья 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза – общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 1 и пункт 3).

Понятие расходы на перевозку (транспортировку) имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т. п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений пункта 3 статьи 39, подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

С учетом изложенного в случае, если товар фактически поставлен на территорию Союза, если цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может, в том числе определяться резервным методом – путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о средних тарифах на перевозку.

Иной подход приводил бы к произвольному, в условиях фактической поставки товара, определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает требованиям пунктов 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом роли и характера обязательств экспедитора по осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза, определению маршрута, осуществлению необходимых для доставки груза операций, получению требующихся для экспорта или импорта документов, выполнению таможенных и иных формальностей, проверке количества и состояния груза, его погрузке и выгрузке, уплате пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнению иных операций и услуг, предусмотренных договором, с учетом оплаты услуг по поставкам, представленных заявителем документов, позволяющих идентифицировать ввезенный товар, сведения о величине транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, являются документально подтвержденными.

Таким образом, довод таможни о том, что разделение транспортных расходов должно производиться лицом, непосредственно осуществляющим перевозку, правомерно признан судом необоснованным.

В нарушение статей 325 и 326 ТК ЕАЭС, пункта 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 запросы в адрес экспедиторов и перевозчиков сведений с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в рамках условий и обстоятельств сделок, необходимых для определения стоимости перевозки с разделением транспортных расходов до границы ЕАЭС и на территории ЕАЭС, в том числе обоснования разделения транспортных расходов, таможней не направлялись.

Мнение таможни о документальной неподтвержденности заявленного декларантом вычета по размеру фактически понесенных транспортных расходов само по себе не является достаточным основанием для лишения общества права на вычет транспортных расходов.

Учитывая, что выявленные признаки недостоверного заявления таможенной стоимости не нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, оспариваемое решение таможни нельзя признать обоснованным.

Факт отсутствия информации перевозчиков о разделении расходов по стоимости доставки до места прибытия на территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС сам по себе не свидетельствует о недостоверности сведений в счетах-фактурах о стоимости транспортных услуг по перевозке товаров.

Недостоверность сведений о стоимости транспортных услуг по перевозке товаров, противоречия в суммах, подлежащих оплате за перевозку, указанных в разных документах, несоответствие информации о цене с количественными характеристиками товара, недостоверность информации об условиях поставки и оплаты товара не выявлены.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия сделок, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров и стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставок и оплаты.

При наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что выявленные признаки недостоверного заявления таможенной стоимости не нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, оспариваемое решение таможни обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы экспедиторов-фактических перевозчиков не принимаются таможней в качестве достаточных и достоверных, потому что в них отражено разделение расходов, связанных с оказанием услуг по доставке товаров до и после границы ЕАЭС, без детализации по видам этих услуг (страхование, экспортные либо иные формальности, вознаграждение экспедитора и иные, связанные с организацией доставки грузов), не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку не был положен в основу принятия оспариваемого решения.

Довода подателя жалобы о непропорциональности произведенного экспедиторами разделения пройденным километрам во всех случаях и о том, что во всех случаях разделение стоимости одинаково отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, не во всех случаях разделение стоимости одинаково (800 евро до границы и 900 евро после границы до Смоленска). Стоимость перевозки до границы исчислена двумя суммами 800 евро, либо 340 евро. После границы до Смоленска: 900, 1100, 1300, 1350 2000 и 2100 евро.

По 146 ДТ из 322 ДТ перевозка осуществлялась по маршруту г. Вронки – 1111 Козловичи, 1111 Козловичи – Смоленск. Расстояние от Вронки до Козловичей меньше, чем от Козловичей до Смоленска (575 км и от 681 км до 792 км в зависимости от выбранного маршрута), равно как и стоимость услуг экспедитора от Вронки до Козловичей меньше, чем от Козловичей до Смоленска (800 и от 900 до 1350 евро).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что количество пройденных километров не является единственным критерием (единицей измерения) для разделения стоимости услуг экспедитора на до и после границы Союза, и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности произведенного экспедиторами разделения стоимости своих услуг.

Таким образом, довод таможни о том, что произведенное экспедиторами разделение расходов на от и до границы является произвольным и фиктивным, основан исключительно на сомнениях таможенного органа, базирующихся на ошибочном анализе пройденных расстояний до и после границы Союза.

Также является несостоятельным довод таможни о том, что суд первой инстанции неверно изложил и оценил характер суммы транспортных расходов, понесенных при транспортировке товара до границы ЕАЭС, определив ее как вычет из таможенной стоимости товаров, в то время как из материалов дела следует, что данная сумма заявлялась в графе 17 ДТС как дополнительное начисление к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Действительно суд в решении употребил словосочетание: «Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар». Однако суд апелляционной инстанции считает, что данная фраза является цитатой, приведенной в определении ВС РФ от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019.

Ссылка суда на статью 325 ТК ЕАЭС в рассматриваемом случае, вопреки утверждениям таможни, также не является тем неправильным применением норм материального права, которое может повлечь отмену оспариваемого акта. В рассматриваемом деле суд отметил, что таможня, направляя запросы (даже в рамках иной статьи), должна была поставить перед экспедиторами соответствующие вопросы (о методах и критериях разделения стоимости своих услуг), чего им сделано не было.

Доводы таможни, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2021 по делу № А62-1136/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова