Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023 по делу № А62-11388/2023 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (Смоленская обл., Кардымовский р-н, пгт. Кардымово, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (далее – ООО «Биохимтех», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки газа от 22.11.2022 № 48-7-9828/23 за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в сумме 6 447 688 руб. 83 коп. и пени за период с 27.06.2023 по 26.09.2023 в сумме 373 657 руб. 34 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Биохимтех», в том числе на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также ограничения на регистрационные действия по недвижимому имуществу и автотранспорту (в том числе и специализированной технике) в пределах цены иска 6 447 688 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Биохимтех», в том числе на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах цены иска 6 447 688 руб. 83 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Биохимтех» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ответчик, ссылаясь на статью 90 АПК РФ, разъяснения, данные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), указывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение принятого по делу судебного акта будет невозможно либо затруднено, а у общества имеется имущество, на которое может быть наложен арест, полагает, что обеспечительные меры приняты судом неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 15 виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 13 ГПК РФ, главы 8 АПК РФ, главы 7 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 указанного постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Пунктом 18 постановления Пленума № 15 установлено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Рассмотрев указанные в заявлении основания для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая истцом обеспечительная мера в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Биохимтех», в том числе на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах цены иска 6 447 688 руб. 83 коп. непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений на момент предъявления иска в арбитражный суд между сторонами (status quo), необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, с целью обеспечения сохранения существующего состояния правоотношений между сторонами, принимая во внимание что, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, надлежащее обоснование причин, представление достаточных доказательств, разумность и обоснованность требования, непосредственную связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом иска, соразмерность ему, характер требований и существо спорных правоотношений, соблюдая баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не привели к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90 - 93 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14 - 18 постановления Пленума № 15, целью их применения, как ускоренного и предварительного средства судебной защиты, является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижение негативного воздействия допущенных нарушений и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе с учетом разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Ответчик также не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ), либо предоставить встречное обеспечение (статья 94 Кодекса).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ответчиком по платежному поручению от 23.10.2023 № 258 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023 по делу № А62-11388/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (Смоленская обл., Кардымовский р-н, пгт. Кардымово, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев