Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.09.2016 № 71-16), в отсутствие представителей ответчика – Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу № А62-1143/2017 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» (далее по тексту – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее по тексту – ответчик, управление) от 24.01.2017 № 002-2017пр.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием оснований для выдачи предписания.

В апелляционной жалобе ФКУ УПРДОР «Москва-Бобруйск» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано на основании результатов проверки, проведенной УГАДН по Смоленской области с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» требований к организации и проведению проверок.

В отзыве на апелляционную жалобу УГАДН по Смоленской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления госавтодорнадзора по Смоленской области от 30.12.2016 № 1053 старшим государственным инспектором УГАДН по Смоленской области ФИО2 в период с 16.01.2017 по 19.01.2016 проведен контрольный осмотр обхода г. Рославля (км0+000-км24+000) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Беларусь», проходящей по территории Смоленской области, в ходе которого выявлены нарушения требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В ходе обследования проверяющим установлено, что выполнение работ по содержанию обхода г. Рославль выполнялись работниками ОАО «ДЭП – 44», адрес: 216500, <...>.

По результатам осмотра составлен акт от 19.01.2017 № 002-2017.

Для установления лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги, допустивших нарушения требований безопасности с целью организации проверки в отношении них и принятия мер административного воздействия по фактам установленных нарушений, госинспектором в ФКУ УПРДОР «МОСКВА-БОБРУЙСК», как лицу, осуществляющему оперативное управление федеральным имуществом (федеральными дорогами) и заключающему контракты на выполнение работ по их ремонту и содержанию, направлена информация о нарушениях и запрос о лицах, ответственных за ремонт и содержание федеральных дорог в границах Смоленской области (сведения о контрактах на ремонт и содержание федеральных дорог) для принятия к ним своевременных мер административного воздействия при выявлении нарушений технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Поскольку выявленные нарушения во избежание аварийной ситуации на дороге требовали скорейшего устранения, госинспектор, не дожидаясь ответов на запросы, вынес предписания в адрес учреждения (предписание от 24.01.2017 № 002-2017пр) и ОАО ДЭП-44 (предписание № 003-2017пр).

Согласно предписанию от 24.01.2017 № 002-2017пр учреждению надлежало в срок до 03.02.2017 организовать работы по устранению следующих нарушений: 1. Технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожные работы на мосту на 6 км обхода г. Рославль, руководитель работ: мастер ОАО ДЭП № 44 ФИО3) в целях обеспечения безопасности дорожного движения, установлены с нарушением утвержденной в установленном порядке схемой № 1 организации движения и ограждения участка. На правой стороне дороги отсутствуют временные дорожные знаки: 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40), 1.20.2 «Сужение дороги» (справа), 8.2.1 «Зона действия знака», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», конусы дорожные не установлены (отсутствуют). Вместо комплекса дорожных знаков согласно схемы № 1 на автомобиле прикрытия навешены 3 знака 3.24. 1.25. 4.2.2 (допустимо не более двух). На левой стороне дороги отсутствуют знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70), 1.20.3 «Сужение дороги» (слева), 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50), 8.2.1 «Зона действия знака», 1.25 «Дорожные работы», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», 3.20 «Обгон запрещен». 2. Допущено формирование снежных валов на участках дорог с ограждениями (Развязка дорог Р-120 и обход Рославля). 3. Допущено формирование снежных валов на дорогах перед пересечением в одном уровне. 4. Технические средства организации дорожного движения на отдельных участках не соответствуют требованиям безопасности: дорожная горизонтальная разметка 1.2.1 и 1.1, определяющая режимы движения, на отдельных участках не различима, так как поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями; соответствующие дорожные знаки отсутствуют. 5. Дорожная вертикальная разметка 2.6, обозначающая боковые поверхности ограждений дорог, не различима, так как поверхность ограждений автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. 6. В полосе отвода автомобильной дороги допущено размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения; средства наружной рекламы, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, размещаются в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог. 7. На покрытии проезжей части присутствуют отдельные выбоины и иные повреждения (глубиной более 5 см), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения поврежденные участки автомобильной дороги не обозначены. 8. Отсутствуют сигнальные столбики на водопропускных трубах. 9. На покрытии проезжей части посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (камни, куски льда и т.п.).

Полагая, что предписание от 24.01.2017 № 002-2017пр не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ФКУ УПРДОР «Москва-Бобруйск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (управления) во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 9.5 и 9.8 Положения Федеральная служба утверждает положение о территориальных управлениях государственного автодорожного надзора, которые с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеют право: проверять в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом, деятельность; выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

Органами, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12. 2014 № 1443 являются: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта – в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В силу пункта 4 (п) Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия: выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее по тексту – предписание), и проверяет их исполнение.

Системное толкования вышеуказанных нормативных актов, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (в том числе ее территориальные органы) является органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль (надзор) в области транспорта, дорожного хозяйства и т.д. и в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а также выдавать предписания и проверять их исполнение.

Таким образом, оспариваемое предписание от 24.01.2017 № 002-2017пр выдано ответчиком в пределах его полномочий.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее по тексту – ТР ТС 014/2011).

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации установлены пунктом 13 Технического регламента 014/2011.

Согласно пункту 13.1 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды;

Согласно пункту 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах; б) сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения; г) возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см; д) обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения; е) не допускается уменьшение фактического расстояния видимости на автомобильной дороге соответствующих классов и категорий ниже минимально требуемого в результате выполняемых эксплуатационных действий или отсутствия таковых.

Согласно пункту 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) дорожные знаки, е) временные технические средства организации дорожного движения. Технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов.

Для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

Временные дорожные знаки и дорожные светофоры, действие которых носит периодический характер, на время, когда их применение не требуется, должны быть закрыты чехлами. После устранения причин, вызвавших необходимость применения временных технических средств при организации дорожного движения, они должны быть демонтированы.

В силу пункта 13.8 ТР ТС 014/2011 в полосе отвода автомобильной дороги не допускается размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.

С целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны: размещаться на дорожном знаке, его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения; ухудшать видимость средств регулирования дорожного движения или снижать их эффективность; иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода, животных или иного объекта; иметь яркость элементов изображения при внутреннем и внешнем освещении выше фотометрических характеристик дорожных знаков; освещаться в темное время суток на участках дорог, где дорожные знаки не имеют искусственного освещения; размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них.

Согласно пункту 6.2 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» формирование снежных валов на дорогах не допускается: перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости вне обочины; перед пересечениями в одном уровне железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств на обочинах согласно таблице 2 высотой более 0,5 м; на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем; на тротуарах с их перекрытием более чем на 30 % ширины до момента очистки от снега

В соответствии с Уставом Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности.

Учреждение – некоммерческая организация и по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Для реализации предмета деятельности учреждение выполняет, в частности, функции по организации размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и иных работ в дорожном хозяйстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.10.2012 учреждение и ОАО «ДЭП-40» заключили государственный контракт № 02/2013-СДМ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Постоянно выполняемые работы. Целевые программы, по условиям которого ОАО «ДЭП-40» приняты обязательства по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно- транспортных происшествий на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе в Смоленской области на автомобильной дороге А130 Москва – Малоярославец – Рославль - граница с Республикой Белоруссия с км 330+000 по км 385+000, с км 391+000 по км 431+000, обход г. Рославль с км 0+000 по км 24+000.

Срок окончания производства работ определен приложением № 1 к государственному контракту и истекает 30.07.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности выдачи предписания в адрес учреждения, поскольку спорный участок дороги находится на праве оперативного управления у ФКУ УПРДОР «Москва-Бобруйск», что заявителем не оспаривается.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, госинспектор, выдавая предписание в адрес учреждения, обоснованно указал формулировку «организовать работы по устранению следующих нарушений», а не устранить их.

Как пояснено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции госинспектором, проводившем осмотр, в установленный срок на 03.02.2017 все нарушения требований ТР ТС 014/2011, установленные при контрольном осмотре обхода г. Рославля (км0+000-км24+000)» в январе 2017 года устранены в полном объеме, в связи с чем предписания от 24.01.2017 выданные в адрес ФКУ УПРДОР «Москва-Бобруйск» и ОАО ДЭП-№44» (субподрядчик ОАО «ДЭП-40», с которым, как отмечено выше, заявителем заключен государственный контракт от 24.10.2012 № 02/2013-СДМ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них) выполнены в полном объеме и в срок.

Автомобильная дорога приведена в соответствие с требованиями ТР ТС 014/2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений оспариваемым предписанием прав и законных интересов учреждения, учитывая, что оспариваемое предписание не возлагало на учреждение обязанность выполнять какие-либо работы лично; все нарушения устранены ОАО «ДЭП № 44» в установленный срок, управление указало, что претензий к заявителю не имеет, основания для привлечения учреждения к административной ответственности за неисполнение предписания отсутствуют, а также тот факт, что заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым предписанием.

Отклоняя довод заявителя о том, что представленные управлением фотографические снимки не подтверждают места и времени проведения измерений, невозможно установить, на какой именно части автомобильной дороги выявлены нарушения, указанные в акте, невозможно установить точность произведённых измерений места нахождения выявленных несоответствий, нет привязки к конкретным объектам, измерительные приборы не поименованы в акте и фотографические снимки не содержат ориентиров, указывающих на их место и дату, не имеется привязки к объекту, суд первой инстанции обоснованно указал, что и в акте проверки и в предписании имеются ссылки на местоположение (номер км) и номер фото.

Кроме того, судом первой инстанции также обосновано отмечено, что данные нарушения устранены, что свидетельствует о том, что у лиц, непосредственно устраняющих выявленные управлением нарушения не возникло сомнений в отношении места их допущения.

Доводы заявителя о грубых нарушениях управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Федерального закона предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Судом установлено и следует из акта контрольного осмотра от 19.01.2017 № 002-2017, что инспектором УГАДН по Смоленской области фактически проведены лишь контрольные мероприятия в отношении автомобильной автодороги общего пользования федерального значения A-130 «Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия» на участке: обход г. Рославля (км0+000-км24+000).

Следовательно, поскольку предметом контрольного мероприятия не определена именно деятельность ФКУ УПРДОР «Москва-Бобруйск», управлением проводились мероприятия по контролю, а не проверка в понимании Закона № 294-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, в данном случае отсутствует, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное учреждением требование.

Доводы апелляционной жалобы организации направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу № А62-1143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова