Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фоссло Бан-Унд Феркерстехник» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН<***>) – ФИО1 (по доверенности 05.09.2018), от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 19.02.2018 № 04-50/18), ФИО3 (по доверенности от 11.05.2018 № 04-50/38), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фоссло Бан-Унд Феркерстехник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2018 по делу № А62-1150/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фоссло Бан-Унд Феркерстехник» (далее – заявитель, общество, ООО «Фоссло Бан-Унд Феркерстехник», декларант) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2017 по ДТ № 10113110/070817/0101990 и ДТ № 10113110/080817/0102569, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2018 по делу № А62-1150/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фоссло Бан-Унд Феркерстехник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза»). В качестве документа, подтверждающего то, что взаимозависимость не влияет на цену сделки, таможенный орган в рамках дополнительной проверки потребовал представить прайс-лист завода-изготовителя или публичную оферту. Заявителем был представлен прайс-лист завода-изготовителя № 4038686 от 01.08.2017, адресованный АО «БЕТЭЛТРАНС» (ИНН <***>), который не был принят таможенным органом в качестве основания для принятия таможенной стоимости. При этом товар – шуруп путевой SS35 ввозится на территорию Российской Федерации только в адрес акционерного общества «БЕТЭЛТРАНС» для нужд открытого акционерного общества «РЖД».Этот товар не является биржевым, не рассчитан на широкого потребителя и не продается в открытой продаже, в связи с чем публичного прайс-листа, адресованного неограниченному кругу лиц, не существует.

По мнению общества, заявителем подтвержден довод о том, что за год на территорию Российской Федерации спорный товар ввозился исключительно ООО «Фоссло Бан-Унд Феркерстехник» для нужд открытого акционерного общества «РЖД», причем только дважды. Таким образом, указанная взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену товара, а стоимость сделки является документально обоснованной.

При оценке законности принятых решений о корректировке таможенной стоимости суд не принял во внимание сопутствующие сделке обстоятельства, не учел особенности товара, в силу которых не могло существовать прайс-листа, адресованного неограниченному кругу лиц, и пришел к необоснованному выводу о том, что заявленная таможенная стоимость является недостоверной. Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не учел, что ДТ (ГДТ) № 10311010/120517/0011948 не могла быть использована для корректировки таможенной стоимости, так как задекларированный по ней товар не является идентичным или однородным по отношении к товару, ввезенному ООО «Фоссло Бан-Унд Феркерстехник».

Податель жалобы считает, что товар представленный заявителем к таможенному оформлению существенно отличается от товара по ДТ № 10311010/120517/0011948, использованной таможенным органом для корректировки таможенной стоимости: товар заявителя имеет другое функциональное назначение, конструкцию и сферу применения. Эти товары не являются идентичными или однородными. При этом товар по ДТ № 10311010/120517/0011948, использованной таможенным органом для корректировки таможенной стоимости, декларировался в комплекте с фланцевой гайкой, что не могло не отразится на стоимости товара в большую сторону. Шурупы, ввезенные заявителем, в своем составе имели не теряемую подкладную шайбу, которая представляет собой плоское круглое крепежное изделие без резьбы. Таким образом, товар, ввезенный по ДТ № 10311010/120517/0011948, отличался от товара, ввезенного заявителем, не только по своей сути, но и комплектностью, в связи с чем стоимость товара по ДТ № 10311010/120517/0011948 была выше.

ООО «Фоссло Бан-Унд Феркерстехник» также ссылается на то, что еще одним важным отличием болтов и шурупов является материал, из которого
они изготавливаются. Шурупы не требуют обработки, в то время как болты нуждаются в антикоррозийной защите. Как следует из представленной таможенным органом ДТ № 10311010/120517/0011948, болты были изготовлены из гальванизированной стали.При этом шурупы, ввозимые заявителем, из простой стали прочности 6.5. Гальванизация представляет собой метод покрытия одного металла каким-то другим посредством электролиза. В частности, с целью защиты от коррозии стальные болты оцинковываются, что увеличивает их стоимость, в отличие от стоимости шурупов. Болты нуждаются в антикоррозийной защите, в то время как шурупы специально обработки не требуют. Условия эксплуатации конструкции, скрепленной болтами, предполагают закрепление болтов в бетон, а в бетоне они подвержены коррозии, так как в любом отверстии скапливается влажность, и если не обработать, то есть возникает риск выхода из строя (отказ изделия), что угрожает безопасности. Шуруп же находится в пластиковом дюбеле, в котором содержится смазка, вследствие чего коррозия не развивается. Таким образом, сведения о товаре, использованные Смоленской таможней для корректировке таможенной стоимости, не отвечают критериям аналогичного или однородного товара.

Заявитель считает, что ДТ № 10311010/120517/0011948 не могла использоваться для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Фоссло Бан-Унд Феркерстехник» по ДТ № 10113110/070817/0101990, № 10113110/080817/0102569, так как поДТ № 10311010/120517/0011948 были ввезены болты с фланцевыми гайками из гальванизированной стали, а заявителем - путевые шурупы с подкладной шайбой. Болты отличаются от шурупов как конструктивно (имеют другую форму, включают в состав гайку), так по способу крепления (фиксируют гайку специальным ключом с обратной стороны), области применения (болт фиксирует более тяжелые конструкции) и материалу (болт изготовлен из гальванизированной стали). Указанные факторы повлияли на ценообразование. Товар, представленный к декларированию по ДТ № 10311010/120517/0011948, не является идентичным или однородным по отношению к товару, ввезенному заявителем. То, что эти товары заявлены в одном коде ТН ВЭД (винты и болты прочие для крепления конструкционных элементов железнодорожного пути) не дает таможне основание для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, важным элементом ценообразования являются условия поставки.
Как видно из представленной таможенным органом ДТ № 10311010/120517/0011948, товар поставлялся на условиях DAP – Волгоград из Великобритании. Заявителем товар ввозился на условиях DAP – Вязьма из Германии. Особенности условия поставки DAP является то, что расходы по доставке возлагаются на поставщика и включаются в стоимость товара. Следовательно, стоимость расходов по транспортировке при условии DAP напрямую влияет на стоимость товара. Расстояние от Лондона до Волгограда приблизительно составляет 4100 км и включает водный пусть (паром, туннель) с учетом островного положения Великобритании, в то время как от Берлина до Вязьмы - 1 600 км.

Таким образом, стоимость товара по ДТ № 10311010/120517/0011948, использованной таможенным органом, выше, чем стоимость ввезенного заявителем товара еще и в силу более высоких расходов на транспортировку.

Апеллянт поясняет, что сравниваемые товары не являются коммерчески взаимозаменяемыми, так как заменить болт на шуруп невозможно технически, не только вследствие различного способа крепления, но и различного размера и резьбы. Таким образом, товар, ввезенный заявителем, не является идентичным или однородным по отношении к товару, ввезенному по ДТ № 10311010/120517/0011948, таможенный орган неправомерно использовал указанную ДТ в целях корректировки таможенной стоимости.

Общество полагает, что суд не дал правовой оценки доводу заявителя о том, что таможенный орган не доказал, что взятая за основу ценовая информация отвечает критериям сопоставимости. При этом, принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган произвольно использовал ДТ № 10311010/120517/0011948 на товар, который не является идентичным или однородным по отношению к товару, ввезенному заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.03.2017 № 1-2017, заключенного с фирмой «Фоссло Фастенинг Системе ГмбХ» (далее - Контракт), ООО «Фоссло Бан-Унд Феркерстехник» ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10113110/070817/0101990 и №10113110/080817/0102569 товар: «шуруп путевой SS35 (рельсовый с нетеряемой подкладной шайбой ULS7)», код ТН ВЭД 7318152000, изготовитель - «Завод по производству болтов Цербст, ГмбХ» (Германия). Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости с ввозимыми товарами, то есть по цене сделки.

Согласно сведениям, заявленным в декларациях на товар, ООО «Фоссло Бан-Унд Феркерстехник» является взаимозависимым лицом в отношении организации, являющейся продавцом товара - фирмы «Фоссло Фастенинг Системе ГмбХ».

Поставка товаров осуществлена на условиях поставки DAP – ВЯЗЬМА. Валюта контракта евро.

При определении таможенной стоимости заявитель руководствовался статьями 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение), действовавшего до 01.01.2018, то есть в период декларирования товаров.

Таможенная стоимость составила 1,96 долл. США за кг по ДТ № 10113110/080817/0102569 и 1,97 долларов США за кг по ДТ № 10113110/070817/0101990.

В период таможенного декларирования выявлено срабатывание системы управления рисками на указанный товар по направлению контроля таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров заявлен декларантом на уровне ниже контрольного, а также с целью выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки и правомерности использования метода по стоимости сделки, обществу направлено решение о проведении дополнительной проверки.

Одновременно ему сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

С целью подтверждения заявленных сведений о величине таможенной стоимости, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе: письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов); прайс-лист завода-изготовителя товаров или публичная оферта, действующие в период поставки товаров; экспортная декларация, заверенная уполномоченным государственным органом страны отправления товаров, с переводом на русский язык; договоры, товарные накладные, счета на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС, калькуляция цены реализации на поставленные по данной поставке товары; банковские платежные документы по оплате за товары по данной поставке (в случае ее оплаты на момент предоставления документов по запросу) либо по предыдущей поставке товаров (платежное поручение с отметкой банка, выписка из лицевого счета) с приложением инвойсов, в целях идентификации оплаты в рамках внешнеторгового контракта; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по данной поставке, подписанные главным бухгалтером либо лицом уполномоченным; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, а именно: качестве и репутации ввозимого товара на рынке (позиционирование товарных брендов); разъяснения перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до таможенной границы и после ее пересечения, действующих тарифов транспортных услуг, сведений о маршруте следования и расстояниях, справка независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов; другие документы, имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

По запросу таможенного органа в установленные законодательством сроки обществом (письмо от 25.09.2017 № 246-09/2017) представлен комплект дополнительных документов и сведений по указанным ДТ.

Таможенный орган 31.10.2017 направил заявителю извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре устраняют имеющиеся сомнения в достаточности заявленной таможенной стоимости.

Из теста извещения от 31.01.2017 следует, что таможенный орган не принял представленный ему прайс-лист завода изготовителя от 01.08.2017 № 4038686 в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц, та как получателем данного товара является конкретное юридическое лицо – «Вяземский завод железобетонных шпал» (филиал акционерного общества «БЕТЭЛТРАН»).

13.11.2017 Смоленская таможня вынесла решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10113110/070817/0101990 и № 10113110/080817/0102569. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. Заявителю дополнительного начислены таможенные платежи в сумме 8 754 947 руб. 46 коп.

Считая, что данные решения является незаконными и нарушают права и законные интересы общества, а таможенные платежи, излишне уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Из пункта 1 статьи 69 ТК ТС следует, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В свою очередь, для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза (статья 66 ТК ТС).

В пунктах 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля № 376), указано, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля, как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее – СУР). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Порядка контроля № 376 предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности:

1. по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций);

2. о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов;

3. полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом;

4. полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза;

5. полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 14 Порядка контроля № 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.

Пунктом 21 Порядка контроля № 376 предусмотрено, что если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что на декларанта может быть возложена обязанность предоставления документов, которыми тот должен обладать в силу закона или обычаев делового оборота. Кроме того, указанным пунктом указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункте 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товаров по той цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как установлено судом, что в рамках внешнеторгового контракта от 30.03.2017 № 1-2017, заключенного с фирмой «Фоссло Фастенинг Системе ГмбХ» (далее – Контракт), ООО «Фоссло Бан-Унд Феркерстехник» ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10113110/070817/0101990 и №10113110/080817/0102569 товар: «шуруп путевой SS35 (рельсовый с нетеряемой подкладной шайбой ULS7)», код ТН ВЭД 7318152000, изготовитель - «Завод по производству болтов Цербст, ГмбХ» (Германия). Таможенная стоимость была определена декларантом по стоимости с ввозимыми товарами, то есть по цене сделки. Таможенная стоимость составила 1,96 долл. США за кг по ДТ № 10113110/080817/0102569 и 1,97 долларов США за кг по ДТ № 10113110/070817/0101990.

В связи с тем, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров был заявлен Декларантом на уровне ниже контрольного, а также с целью выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки и правомерности использования метода по стоимости сделки, Декларанту было направлено решение о проведении дополнительной проверки.

С целью подтверждения заявленных сведений о величине таможенной стоимости, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе: письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов); прайс-лист завода-изготовителя товаров или публичная оферта, действующие в период поставки товаров; экспортная декларация, заверенная уполномоченным государственным органом страны отправления товаров, с переводом на русский язык; договоры, товарные накладные, счета на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС, калькуляция цены реализации на поставленные по данной поставке товары; банковские платежные документы по оплате за товары по данной поставке (в случае ее оплаты на момент предоставления документов по запросу) либо по предыдущей поставке товаров (платежное поручение с отметкой банка, выписка из лицевого счета) с приложением инвойсов, в целях идентификации оплаты в рамках внешнеторгового контракта; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по данной поставке, подписанные главным бухгалтером либо лицом уполномоченным; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, а именно: качестве и репутации ввозимого товара на рынке (позиционирование товарных брендов); разъяснения перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до таможенной границы и после ее пересечения, действующих тарифов транспортных услуг, сведений о маршруте следования и расстояниях, справка независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов; другие документы, имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

По запросу таможенного органа в установленные законодательством сроки Обществом (письмо от 25.09.2017 № 246-09/2017) представлен комплект дополнительных документов и сведений по указанным ДТ.

По результатам анализа документов, представленных в период таможенного декларирования и в рамках проведения дополнительной проверки, таможенный орган установил, что покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, о чем свидетельствуют данные БД ЕГРЮЛ (Продавец владеет 99% уставного капитала покупателя). В графе 7 ДТС-1 при таможенном декларировании заявлено наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем.

В результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) установлено, что заявленный уровень ИТС является самым низким по ФТС России. По сравнению с однородными товарами, классифицируемыми в товарном коде 7318152000 ТН ВЭД ЕАЭС и ввезенными в сопоставимый период времени, он ниже более чем в 2 раза.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в ходе дополнительной проверки документы, сформированные комплектом на бумажном носителе, не являются достаточным основанием для принятия, таможенной стоимости, заявленной декларантом, так как не устраняют сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного РКТС от 20.09.201 № 376.

Так, в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные (извещениями от 31.10.2017 № б/н) документы, сведения, пояснения и в письменной форме, не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, не направлено авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Смоленская таможня обоснованно не приняла таможенную стоимость задекларированных в ДТ№ 10113110/070817/0101990 товара № 1, в ДТ№ 10113110/080817/0102569 товара № 2 по методу в соответствии со статьей 4 Соглашения в связи с нарушением условий применения метода 1, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), (далее – Правила), в которых содержатся положения о проверке влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно пункту 17 Правил в целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, таможенным органом должны быть изучены и проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена.

Из пункта 18 Правил следует, что для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, например, что:

а) рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров;

б) рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом;

в) рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:

а) стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. В настоящем подпункте понятие «взаимосвязанные лица» используется в значении, установленном пунктом 1 статьи 3 Соглашения;

б) таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная согласно статье 8 Соглашения;

в) таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная согласно статье 9 Соглашения. Пункт 20 настоящих Правил предусматривает возможность для декларанта (таможенного представителя) подтвердить, что стоимость сделки близка к проверочной величине, ранее принятой таможенным органом, и поэтому является приемлемой для определения таможенной стоимости товаров по методу 1 (пункты 20, 21 Правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции верно отметил, что утверждение декларанта о том, что на наличие взаимосвязи указано в связи с тем, что продавец и покупатель объединены общим брендом, и данный факт никак не повлиял на стоимость товара, только корреспондирует содержанию текста копии письма продавца № б/н, на котором отсутствует подпись его автора (т.4, л. 85).

Данный документ не подтверждает отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и возможность использования ее в качестве основы для определения ТС с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Каких-либо документов, в том числе предусмотренных пунктом 20 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи, не представлено.

В качестве прайс-листа производителя обществом представлено адресное коммерческое предложение продавца на условиях поставки DAP – ВЯЗЬМА, повторяющее спецификацию поставки. Публичная оферта производителю неограниченному кругу лиц на условиях франко-завод отсутствует.

Таким образом, в распоряжении таможенного органа отсутствовал документ, подтверждающий, что таможенная стоимость, определенная на основе цены товара, выставленной продавцом взаимосвязанному лицу, является приемлемой для таможенных целей.

Довод заявителя о том, что покупатель и продавец не подпадают под критерии взаимосвязанных лиц, определенные в статье 105.1 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку для целей установления взаимосвязанности продавца и покупателя при проверке достоверности таможенной стоимости товаров, признаки взаимозависимости организаций, содержащиеся в статье 105.1 НК РФ, не учитываются, поскольку специальной нормой права (пункт 1 статьи 3 Соглашения), подлежащей применению в данном случае установлены признаки взаимосвязи.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения «взаимосвязанные лица» - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

– являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга;

– являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

– являются работодателем и работником, служащим;

– какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

– одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

– оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

– вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

– являются родственниками или членами одной семьи.

При этом на наличие взаимосвязи указано в декларациях на товары, взаимосвязь обусловлена косвенным участием продавца в организации покупателя через цепочку взаимных учредителей немецких компаний «Vossloh», что подтверждается самим заявителем (т. 4, л. 82).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, таких как уровень ИТС, индивидуальный характер контрактных взаимоотношений, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией таможенного органа о том, что наличие взаимосвязи продавца и покупателя не могло не повлиять на формирование специальной цены на товары для общества.

В свою очередь, доказательств обратного (документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства в соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 Соглашения, либо документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, указанных в пункте 4.2 статьи 4 Соглашения, калькуляция себестоимости товара, прайс – листы, независимое коммерческое предложение и т.д.) в соответствии с положениями раздела IV Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 Правил, действующему на момент вынесения оспариваемых решений таможни, в случае если декларантом (таможенным представителем) не представлены ни документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, ни документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, ни объяснение причин, по которым запрошенные документы и сведения не могут быть представлены, либо представленные документы и сведения не устраняют обнаруженные признаки влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то таможенный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашаемся с выводом суда первой инстанции о том, что документ, подтверждающий, что таможенная стоимость, определенная на основе цены товара, выставленной продавцом взаимосвязанному лицу, является приемлемой для таможенной целей, обществом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2017 по ДТ № 10113110/070817/0101990 и ДТ № 10113110/080817/0102569 являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы общества.

Довод заявителя о том, что взаимозависимость продавца и покупателя не повлияла на цену сделки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В пункте 19 постановления № 18 указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения). Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается обязанность предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства сделки, в сочетании с низкой стоимостью ввозимых товаров, таможенным органом сделан законный вывод о наличии признаков влияния взаимосвязи продавцов и заявителя на цену товаров.

Ввиду изложенного, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, существовали основания для принятия таможней решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Вышеизложенный правовой подход к рассмотрению споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, согласуется с позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делам № 303-КГ15-10416 и № 303-КГ15-10774.

Ссылка общества на то, что им представлен прайс-лист завода изготовителя от 01.08.2017 № 4038686, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный прайс-лист выставлен ООО «Фоссло Фастеннинг Системс ГмбХ» (Германия), которое является продавцом, не производителем товара и адресован АО «БЭТ».

При этом названный прайс-лист продавца товара, а также представленная экспортная декларация без указания цены товара, не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

В рамках рассматриваемого дела общество не доказало допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости при наличии взаимосвязи с продавцом ввезенного товара.

При этом таможенным органом представлены достаточные и убедительные доказательства, что взаимосвязь с продавцом повлияла на цену, фактически уплаченную обществом.

В пункте 10 Постановления № 18 сказано, что вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности. Такой информацией является указанная выше декларация на товары, имеющаяся в распоряжении таможенного органа.

В результате сравнения деклараций таможенный орган пришел к правильному и обоснованному выводу о значительном отличии цены по спорной декларации от цены на товар по имеющейся декларации на товары.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) определено, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Действия общества, как лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, не соответствуют принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, т.к. при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, оно заранее не собрало доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Представленными документами, сведениями и пояснениями общество не обосновало объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

С учетом изложенного, в целях применения пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 10 Постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 недостоверность таможенной стоимости товаров заключается в том, что на нее повлияла взаимосвязь между обществом и продавцом, в значительном отличии цены на декларируемый товар от ценовой информации на товар, содержащейся в базах данных таможенного органа.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемых решениях о корректировке.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемых решений.

Доводы общества относительно выбранного таможней источника ценовой информации ДТ № 10311010/120517/0011948 и несопоставимости примененной информации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку выбранный источник полностью соответствует требованиям статьи 10 Соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Фоссло Бан-Унд Феркерстехник» по платежному поручению от 24.08.2018 № 513 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2018 по делу № А62-1150/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фоссло Бан-Унд Феркерстехник» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фоссло Бан-Унд Феркерстехник» (123610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.08.2018 № 513.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева