Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (Смоленская область, Рославльский район, дер. Малые Кириллы, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 15.06.2020), от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 15.01.2020 № 06-46/9), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 по делу № А62-11648/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10113000-18/000415 от 10.10.2018, о признании правомерным кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8434 20 000 0, указанного в декларации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 по делу № А62-11648/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что спорное оборудование не может быть квалифицировано по товарной позиции 8434.

Таможенный орган указывает на то, что выводы, изложенные в заключение экспертов филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», противоречат пояснениям самого эксперта ФИО3, заключению судебной экспертизы ФГБОУ «Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина» от 11.11.2019, а также технической документации на спорное оборудование. Указанный экспертами основной процесс, протекающий в аппарате, это процесс термопластификации. При этом техническое содержание термина экспертами не разъясняется. В заключение экспертизы отсутствуют ссылки на источники, из которых взят данный термин, о способах исследования экспертами оборудования, об источниках примененной терминологии, об основаниях, но которым эксперты пришли к конкретным выводам по поставленным вопросам. Вместе с тем заключение судебной экспертизы ФГБОУ «Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина» от 11.11.2019 содержит противоречия и неточности, которые не позволяют рассмотреть данное заключение в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что основным назначением варочного котла является термическая обработка продукта, что противоречит выводам экспертов филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», в части отсутствия в варочном котле оборудования для нагрева продуктов.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Таможенный орган считает, что в нарушение частей 2-5 статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не в полном объеме оценены доказательства, представленные участвующими в деле лицами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Смоленской таможни заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Данное ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения – это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав представленные заключения эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертные заключение, имеющиеся в материалах дел, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, таможенным органом не представило, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного таможенным органом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 года обществом подана декларация на товар № 10113110/051018/0144421 – оборудования для производства полутвердых сыров посредством смешивания и нагревания различных ингредиентов, код ТН ВЭД ЕАЭС –8434200000, как «оборудование для обработки и переработки молока».

В рассматриваемой ситуации линия ввозится в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (то есть на основании контракта с итальянской компанией ООО «МилкиЛаб»).

Общество применило код товара 8434 20 000 0, так как в рамках контракта № 148 от 18.06.2018 последний приобретает линию для изготовления сыров, которая в соответствии с условиями договора поставляется в три этапа.

Согласно пункту 6.1 договора поставка товара покупателю с завода в Италии будет осуществлена в три этапа:

Первый этап – оборудование согласно Спецификации 1 не позднее 60 календарных дней от даты поступления первого платежа пункт 5.2.

Второй этап – оборудование согласно Спецификации 2 не позднее 90 календарных дней от даты поступления второго платежа пункт 5.2.

Третий этап – оборудование согласно Спецификации 3 не позднее 90 календарных дней от даты поступления третьего платежа пункт 5.2.

В соответствии со спецификацией № 1 к контракту от 18.06.2018 № 148 ООО «МилкиЛаб» поставляет в адрес общества котел для варки LAB 18, данная машина предназначена для производства полутвердых сыров, посредством смешивания и нагревания различных ингредиентов.

Таможенным органом принято решение от 10.10.2018 № РКТ-10113000-18/000415 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8434 20 000 0.

Не согласившись с данным решение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу положений Правила 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2-6, где это применимо.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, являющимися составной частью единого Таможенного тарифа. Положение о порядке применения ЕТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС вышестоящие классификационные группировки делятся в иерархическом порядке на подчиненные классификационные группировки. При этом в состав товарной позиции входят субпозиции, в состав субпозиции входят подсубпозиции.

Из пункта 3 указанного Положения следует, что субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне – субпозиции или подсубпозиции, выделенные в рамках одной непосредственно вышестоящей классификационной группировки и имеющие одинаковое количество дефисов.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД основные правила интерпретации применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

На основании пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Указанная последовательность не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Пунктом 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (новая редакция Инструкции о порядке заполнения декларации на товары утверждена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39 и вступает в силу с 01.07.2012), установлено, что в одной декларации на товары (далее – ДТ) декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии.

Под одной товарной партией рассматриваются товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки, а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 185 Таможенного кодекса Таможенного союза, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение).

Таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров (статья 185 ТК ТС).

В соответствии с правилом 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам (подпункт 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС).

При этом не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372.

Согласно данному перечню оборудование с наименованием «Оборудование линии для производства полутвердых сыров» с кодом по ТН ВЭД ТС 8434 20 000 0, включено в соответствующий перечень технологического оборудования, освобождаемого от налогообложения при ввозе на территорию Российской Федерации.

Как установлено судом, закупленное обществом оборудование (технологическая линия) предназначено для производства полутвердых сыров методом термической обработки сырного зерна с последующим охлаждением блоков сыра в специальном бассейне, что подтверждается технической документацией, выданной ООО «МилкиЛаб».

Как следует из технической документации, в состав линии для производства полутвердых сыров входит следующее оборудование, необходимое для производственного процесса:

Варочный котел LAB 18

Загрузчик дозатор AF 300

Экструдер LAB 24/25С

Формовочная машина LAB 24/25

Шприц Экструдер LAB 26

Клипсатор 18/15 1C

Формовочная машина LAB 28

Охладительный бассейн RF 8.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) в категорию 8434 включаются механические доильные машины и другая техника, используемая для обработки молока или для переработки его в другие молочные продукты на молочных фермах или в промышленном производстве, а именно машины для переработки молока в другие молочные продукты.

В товарную позицию включаются машины, используемые для производства масла и сыра, а именно сыродельные машины.

К сыродельным машинам не относятся:

– машины для измельчения и гомогенизации сырного сгустка при производстве мягких или сливочных сыров.

– машины для формования твердых, полутвердых и мягких или сливочных сыров.

– сырные прессы (например, механические, пневматические прессы и т.д.) используются в основном при производстве твердых сыров, как для придания формы продукции, так и для удаления влаги.

Перечисленные машины не являются сыродельными, а являются неотъемлемой частью линии для изготовления сыра.

Из пояснений к товарной позиции 8434 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную классификацию не включаются многие машины и аппараты, используемых в молочной промышленности, в частности, баки и резервуары, предназначенные для созревания, обработки и т. д., функционирования которых, в первую очередь, зависит от имеющегося оборудования для нагрева и охлаждения, включаются в товарную позицию 8418 или 8419 независимо от того, объединяются ли они также с механическим оборудованием, таким как, например, мешалки или нет.

При этом в товарную позицию 8419 ТН ВЭД включаются машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включается «оборудование, предназначенное для нагревания или охлаждения материалов (твердых, жидких или газообразных), проводимого либо для простого изменения температуры, либо для трансформации материалов, происходящей в основном в результате изменения температуры (например, для нагрева, варки, жаренья, дистилляции, ректификации, стерилизации, пастеризации, пропаривания, сушки, испарения, выпаривания, конденсации или охлаждения)».

Согласно решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (ред. от 21.08.2018) «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» в товарную позицию 8419 не включаются:

(а) оборудование для проращивания семян, инкубаторы или брудеры (товарная позиция 8436);

(б) машины для увлажнения зерна (товарная позиция 8437);

(в) диффузионные аппараты для извлечения сахаросодержащего сока (товарная позиция 8438);

(г) оборудование для термообработки текстильной пряжи, тканей или готовых текстильных изделий (товарная позиция 8451); или

(д) оборудование, агрегаты или лабораторное оборудование для механической обработки, при которой изменение температуры, даже если оно необходимо, является вспомогательным процессом.

Из пункта 5.1 инструкции следует, что к паровому котлу для варки LAB 18 машина предназначена для переработки сырной массы, а также других ингредиентов и производства полутвердых сыров при помощи термической обработки.

Определениями суда от 17.06.2019, от 16.10.2019 в рамках настоящего дела назначены экспертизы, проведение которых поручено экспертам Филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в г. Смоленске «Технологические машины и оборудование» ФИО4, доценту кафедры «Технологические машины и оборудование» ФИО3, а впоследствии экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академии им. Н.В. Верещагина» декану технологического факультета, доценту кафедры технологического оборудования, к.т.н. ФИО5, заведующему кафедрой технологического оборудования, доценту, к.т.н. ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

– Являются ли форсунки, расположенные в шнековой секции котла LAB 18, нагревательными элементами?

– Выполняют ли форсунки, расположенные в шнековой секции варочного котла LAB 18, функцию нагрева?

– Имеет ли варочный котел LAB 18 оборудование для нагрева продукта?

– Какие элементы имеет данное оборудование для нагрева?

– Какие устройства имеет варочный котел LAB 18 для циркуляции пара при косвенном нагреве?

– Как происходит циркуляция пара при косвенном нагреве продукта?

– Каким образом поддерживается заданная температура и время, которое устанавливается оператором на дисплее?

Заключением экспертов от 05.07.2019 установлено следующее.

Согласно определению форсунки – это устройства, предназначенные для распределения газа, пара или жидкости в некотором пространстве. Таким образом, форсунки, расположенные в шнековой секции котла, не являются нагревательными элементами.

Пар, подаваемый форсунками в шнековую секцию, распределяется в технологической среде, обеспечивая поддержание заданной температуры. При этом, вода, образовавшаяся при конденсации пара, как следует из технологической инструкции (фотография 1), учитывается как сырьевой компонент, определяющий состав готового продукта. Таким образом, форсунки обеспечивают протекание сложного тепло-массобменного процесса, являющегося неотъемлемой частью общего технологического процесса.

Сами по себе форсунки, расположенные в шнековой секции варочного котла LAB 18, функцию нагрева не выполняют, не являясь нагревательными элементами. При этом, выполняя функцию передачи горячего пара во время работы варочного котла LAB 18, участвуют в сложном тепло-массообменном процессе, сопровождающем получение готового продукта.

Аппарат LAB 18 является высокотехнологическим устройством, в котором материалы претерпевают сложный комплекс физико-химических превращений, связанных с одновременным механическим воздействием шнеков, гидромеханическим перемешиванием, тепло-массообменным взаимодействием с паром, поступающим от отдельно расположенного источника. Он имеет элементы, служащие для осуществления тепло-массообменных процессов, являющихся неотъемлемой частью технологического процесса выработки продукта, и не являющихся единственными, протекающими в аппарате. Собственных средств генерации пара или иных источников энергии для осуществления нагрева аппарат не содержит.

Как следует из экспертного заключения, оборудование для нагрева должно включать в себя источник тепловой энергии и устройства, обеспечивающие перенос энергии к нагреваемому объекту. В качестве источника тепловой энергии может выступать парогенератор, соединенный с теплообменным устройством, например паровой рубашкой. Известны варочные котлы для производства плавленого сыра, в которых обогрев осуществляется с использованием масляной рубашки, в которую помещены ТЭНы. В варочном котле LAB 18 парогенератор или иной источник энергии отсутствует, паровая рубашка допускает использование пара только от внешнего источника, при этом конденсат к источнику не возвращается.

Термин «косвенный нагрев» в технологии пищевых производств и общественного применяется в отношении пищеварочных котлов с встроенными парогенераторами, в которых имеет место замкнутая циркуляция пара. В таких аппаратах циркуляция пара происходит следующим образом: пар генерируется в парогенераторе, за счет электрического или газового обогрева, поднимается в верхнюю часть аппарата, где конденсируется на стенках варочной камеры. Образовавшийся конденсат стекает в парогенератор, где вновь превращается в пар. В варочном котле LAB 18 отсутствует парогенератор и замкнутая циркуляция пара. Конденсат, возникающий в рубашка аппарата к внешнему паровому котлу не возвращается.

Таким образом, устройства, обеспечивающие циркуляцию пара в варочном котле LAB 18, отсутствуют.

Стабилизация температурного режима производится за счет открытия и закрытия клапана, управляемого датчиком температуры, осуществляющего подачу пара в форсунки шнековой секции.

Заключением экспертов ФГБОУ ВС Вологодская ГМХА имени Н.В. Верещагина от 11.11.2019 установлено следующее.

1. Является ли варочный котел сосудом косвенного нагрева, имеющим двойные стенки для циркуляции пара?

Варочный котел Lab 18 представляет собой термоизолированный многослойный резервуар из пищевой нержавеющей стали с рубашкой (двойными стенками). Теплоноситель - пар, генерируемый не входящим в состав Lab 18 паровым оборудованием, подается в паровую рубашку в процессе работы. В виду отсутствия в комплектации варочного котла Lab 18 встроенного парогенератора или иных собственных источников нагрева, а также систем циркуляции теплоносителя, то можно считать, что данный варочный котел не имеет систем циркуляции теплоносителя и не является сосудом косвенного нагрева.

2. Предназначается ли варочный котел для нагревания или охлаждения материалов (твердых, жидких или газообразных), проводимого для простого изменения температуры, либо для трансформации материалов?

Представленное на экспертизу технологическое оборудование, имеющее наименование - варочный котел, марки Lab 18, предназначен для проведения процесса термопластификации сырной массы, и не является аппаратом для проведения исключительно тепловых процессов, таких как нагрев или охлаждение. В результате работы аппарата, подаваемое сырье для обработки претерпевает сложный комплекс гидромеханических, тепловых, массообменных изменений, являющихся стадиями изготовления полутвердых сыров типа «Паста Филата».

3. Является ли нагрев материала первостепенным процессом при работе оборудования?

Основной процесс, протекающий в аппарате марки Lab 18 – это термопластификация вид термомеханической обработки сырного теста, непрерывного вымешивания и растягивания с целью получения волокнистой структуры, при котором непосредственный нагрев продукта не является первостепенным процессом.

4. Какова роль работы шнеков Варочного котла LAB 18?

Работа шнеков обеспечивает непрерывное перемешивание сырной массы, с целью интенсификации процесса синерезиса - выделения выворотки из сырной массы и придания продукту требуемых органолептических показателей.

5. Какова основная функция подаваемого в шнековую секцию Варочного котла LAB 18 пара?

Пар, подаваемый через форсунки, расположенные в шнеках, предназначен для корректировки температурного режима производства, в соответствии с требованиями технологической инструкции на выработку сыра типа «Паста Филата».

6. Является ли варочный котел LAB 18 оборудованием с электрическим или неэлектрическим нагревом для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка и т. д.?

Варочный котел Lab 18 является технологическим оборудованием для термопластификации сырной массы и не является оборудованием с электрическим или неэлектрическим нагревом для обработки материалов.

7. Является ли варочный котел LAB 18 оборудованием, оснащенным оборудованием для нагрева?

Варочный котел не имеет собственных источников генерации тепла, следовательно, не является оборудованием, оснащенным оборудованием для нагрева.

8. Является ли варочный котел LAB 18 оборудованием для обработки и переработки молока?

Поскольку сыры в целом и полутвердые сыры типа «Паста Филата» (вытяжные сыры) являются продуктом переработки молока (согласно № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»), то можно утверждать, что варочный котел LAB 18 является технологическим оборудованием для обработки и переработки молока.

Технология полутвердых сыров типа «Паста Филата» (вытяжные сыры): Молоко нагревают и створаживают. При производстве вытяжных сыров не применяются традиционные мезофильные стартерные бактерии, которые гибнут при высоких температурах. Вместо них используют закваски на базе термофильных бактерий (Streptococcus thermophilus, Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus, Lb. Helveticus и других), либо смесь из термофильных и мезофильных бактерий. После чеддеризации, в процессе которой творожная масса приобретает слоистую структуру, сырную массу вновь измельчают, отцеживают сыворотку и вновь выдерживают. Затем следует термопластификация (используется варочный котел LAB 18). Творожную массу замачивают на несколько часов в ванне с очень горячей сывороткой или водой (традиционная ручная технология). Когда масса всплывает, жидкость удаляют, а массу перемешивают и растягивают, пока она не приобретёт мягкую, эластичную, тягучую текстуру. Чтобы сырная масса хорошо растягивалась, она должна обладать высокой влажностью и достаточной кислотностью. Готовая расплавленная масса формуется в отдельные сыры. Часто формовка заключается в том, что из массы вытягивают толстую сырную ленту и нарезают её. Фигурные сыры вытягивают тонкими нитями и заплетают или завязывают в узлы. Сформованный сыр немедленно охлаждается.

Сыр – молочный продукт или молочный составной продукт, произведенные из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления; (Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»).

Согласно пояснениям ФГБОУ ВС Вологодская ГМХА имени Н.В. Верещагина по экспертному заключению от 11.11.2019 методами и способами проведения экспертизы являлись визуальный осмотр и изучение представленных судом материалов. В пояснениях указано на следующее.

Такие виды сыра как Чеддер, Чешир, Дерби, Лестер, Ланкашир, Итальянские сыры Паста Филата (Моцарелла, Проволоне, Качкавал), Сулугуни, Чечил, Халуми и др., при изготовлении подвергаются специфической технологической операции – чеддеризации. Чеддеризация сырной массы – это специфический этап приготовления сыра, подразумевающий под собой изменение структуры под воздействием молочной кислоты. Для стимулирования молочнокислого брожения в процессе возникает необходимость в создании определенных условий: температурных, влажностных, давления. Процесс чеддеризации всецело связан с протеканием молочнокислого брожения в сырной массе.

Образующаяся кислота при этом стимулирует деминерализацию параказеина с формированием лактатов и фосфатов кальция, а сырная масса становится по структуре характерной для подобных сортов слоисто-волокнистой. Суть процесса заключается в механической обработке сырной массы при одновременном ее нагревании (вымешивание, сжатие, вытягивание, перемешивание, отделение сыворотки) – термомеханическая обработка.

Термомеханическая обработка – это совокупность операций пластической деформации и термической обработки, совмещенных в одном технологическом процессе, который включает нагрев, пластическое деформирование и охлаждение. Термомеханическое воздействие приводит к получению структурного состояния, которое обеспечивает повышение механических свойств.

При производстве вытяжных сыров (типа Паста Филата), чеддер и подобных, как правило используется закваска на основе термофильных культур молочнокислых микроорганизмов. В процессе чеддеризации сырной массы (активация биохимических процессов под действием температуры сопровождающаяся механической обработкой) активно протекает молочнокислое брожение. Образующаяся при этом молочная кислота вызывает деминерализацию параказеина с образованием лактатов и фосфатов кальция. Мицеллярный кальций связан с казеином. Снижение количества мицеллярного кальция увеличивает соотношение растворимого кальция и кальция, связанного с казеином, увеличивает степень гидратации казеина. Полный распад мицеллярной структуры и образование вторичной белковой сетки происходит в диапазоне pH от 5.8 до 5,0. В это время из мицеллы в определенной последовательности выходят оставшиеся казеиновые фрагменты, которые образуют белковые пряди (новый каркас) за счет нескольких видов межмолекулярных связей (кальциевые, дисульфидные. водородные и т.д.). Новая структура белка сохраняет прочность до определенного уровня pH (5,0-4.9). При более низких значениях pH сырная масса приобретает «творожистую» консистенцию. Когда в сырной массе остаётся около 25% Са, что соответствует рН=5,3-5,1 (параказеин близок к изоэлектрическому состоянию), то она приобретает слоисто-волокнистую структуру.

Как указано в экспертном заключении, активная кислотность регулирует процесс деминерализации параказеиновых мицелл.

Повышенная влажность сырного теста также способствует активизации сбраживания лактозы в ходе чеддеризации. а излишки минеральных веществ уходят из массы с отделяемой сывороткой.

Но для получения слоисто-волокнистой структуры (характерной для данных видов сыров) недостаточно только повышения кислотности сырной массы и ее влажности, выделения сыворотки. Для получения слоистой структуры необходимо также давление и механическая обработка массы (вымешивание, сжатие, перемешивание, вытягивание), в результате чего происходит вытягивание мицелл казеина и их слипание. Сочетание этих процессов обеспечивается в Аппарате LAB 1 8. Устройство аппарата LAB 18 обеспечивает одновременное сочетание всех необходимых процессов и их параметров для изготовления качественного продукта при условии одновременного и равномерного нагревания до строго определенных температур.

Для сыров тина Паста Филата в процессе термопластификации основным обязательным процессом является вытяжение сырной массы. В промышленности для достижения высокой производительности используется специальное оборудование с вымешивающим устройством.

Аппарат LAB 18 является таким оборудованием вымешивающе- растяжного типа с использованием нагрева паром. В процессе термопластификации режим работы шнеков обеспечивает вытяжение, растяжение сырной массы и придания продукту требуемых органолептических показателей.

Для получения вышеуказанных видов сыров с характерными органолептическими, структурно-механическими и физико-химическими показателями (определены в ГОСТ 34356-2017 Сыры с чеддеризацией и термомеханической обработкой сырной массы. Технические условия) необходима механическая обработка сырной массы при условии равномерного воздействия температуры на сырную массу и регулирования ее влажности, и кислотности. Совокупность этих процессов определяется термином – Термомеханическая обработка.

Особенность производства сыров типа Паста Филата, отличающая их от других, характеризуются нагреванием (плавлением) и вытягиванием сырной массы в конце изготовления сыра, поэтому сыры Паста Филата называются вытяжными. Именно эта операция (вымешивание, вытягивание) создает уникальные свойства и главные отличительные черты этого типа сыров: слоистость, пластичность и одновременно упругость, идеальное плавление при использовании в приготовлении пиццы и пасты с сыром и т.п.,

При изготовлении сыра Паста Филата в Аппарате LAB 18 сырный сгусток делаются пластичным или «тягучим» при условии его нагревания до строго определенной температуры, как правило, за счет перемешивания с горячим паром. При этом тягучий сырный сгусток интенсивно замешивают и вытягивают, чтобы получить волокнистую массу.

Для хорошего растяжения сырной массы в Аппарате LAB 18 при создании, характерной для сыров типа Паста Филата слоистой структуры необходимо соблюдать определенные условия, одним из которых является равномерное нагревание сырной массы перед растяжением и созданием структуры. Недостаточное нагревание, а, следовательно, и недостаточное размягчение сырной массы перед началом приложения механических усилий приводит к большим потерям влаги и жира из самой массы, что ухудшает качество конечного продукта, а также не обеспечивает достаточной интенсивности молочнокислого процесса, что в свою очередь не позволит создать структуры продукта характерной для данных видов сыров.

С помощью нагревания сырная масса поддается вытягиванию с формированием слоистой консистенции. Процесс вытягивания является механическим и обеспечивается режимом работы шнеков.

В самом процессе вытягивания аморфная е беспорядочно расположенными волокнами сырная масса преобразуется следующим образом: волокна, молочных белков располагаются почти параллельно, а между ними образуются каналы, содержащие жировые глобулы и свободную сыворотку. Эта составная микроструктура и определяет эластичность таких сыров, сохраняющих значительную прочность при растяжении.

В связи с этим, говоря о роли нагревания, нагрев продукта в работе Аппарата LAB 18 является важным условием, но не первостепенным процессом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, таможенный орган ссылался на недостаточную ясность, полноту и неточность заключения судебных экспертиз.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В заключениях отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемые заключения содержат мотивы, методы, использованные при исследовании.

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является ясными, противоречий не установлено, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом наличия в материалах дела двух экспертных заключений, пояснений к экспертному заключению ФГБОУ высшего образования Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина от 11.11.2019, технической документации и инструкции к паровому котлу для варки LAB 18 суд первой инстанции правомерно отказал таможенному органу о назначении дополнительной экспертизы отклонено.

Согласно пояснениям вызванного в судебное заседание специалиста – доцента кафедры технологии переработки сельскохозяйственной продукции ФГБОУ высшего образования «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия» ФИО7 сыр pasta filata относится к вытяжным видам сыров, которые изготавливаются путем перемешивания и вытягивания сырного зерна. Раньше указанные виды сыров перемешивались вручную в горячей сыворотке, в настоящее время изготовление указанных сыров производится в котле путем добавления сквашенного молока посредством добавления закваски и подачи горячего пара через форсунки в целях поддержания необходимой температуры в зависимости от вида сыра и поддачи влаги, а не в целях нагрева. В процессе изготовления сыров pasta filata нагрев вторичен, перемешивание – первично.

В письме от 06.05.2019 ООО «Милки ЛАБ» сообщило следующее:

Варочные котлы LAB 18, включая поставленный обществом по договору от 18.06.2018 №148, не имеют никакого рода оборудования циркуляции пара или других тепловых источников. Весь пар, поступающий в варочный котёл, используется для нагревания продукта и никаким образом не возвращается в трубопровод.

Варочные котлы мод. LAB 18 предусматривают подогрев продукта подачей пара напрямую или в воздушную полость («рубашку» котла), но не имеют прямой или опосредованной встроенной системы подогрева, и необходимо присоединение внешнего генератора пара. Пар попадает непосредственно в варочную ёмкость или в воздушную полость. Имеющийся у варочного котла терморегулятор позволяет перекрывать или открывать пар по мере необходимости.

Варочные котлы мод. LAB 18 – оборудование без встроенной системы подогрева, электрической или иной. Для осуществления нагрева необходимо подсоединение к внешнему генератору пара.

Варочный котёл мод. LAB 18 не является пастеризатором, не является теплообменником, не является ёмкостью для обработки и созревания сыра. Производство вытяжных сыров Паста Филата – это производство сыров, которое не предусматривает созревания, используя в качестве сырья ингредиенты, не являющиеся сырами – такие, как сырное зерно, свежее или замороженное, ингредиенты в порошке (казеин, крахмалы и т.д.) животные и растительные жиры.

Котел является многофункциональным оборудованием, следовательно, для целей классификации необходимо определить, какой процесс при изготовлении вытяжных сыров в котле выполняет основную функцию.

Классификация многофункционального оборудования производится исходя из основного предназначения котла, объективной роли и значимости в функциональности и основных процессах при изготовлении сыров.

Совместное действие нескольких процессов не означает, что их роль в функциональности при изготовлении вытяжных сыров является равнозначной.

Согласно заключению эксперта №249/19 от 15.04.2019 вытяжной сыр (итал. pasta filata – вытянутый сгусток) – сыр, в процессе производства которого применяется особая техника вытягивания и разминания творожной массы в горячей воде, что придаёт сыру характерную волокнистую структуру и эластичность.

Варочный котел LAB 18 является оборудованием для производства полутвердых сыров типа Паста Филата (пункт 2.2 Руководство по эксплуатации).

Варочный котел LAB 18 является оборудованием для производства готового продукта (заключение эксперта №249/19 от 15.04.2019).

В варочном котле LAB 18 протекают основные технологические процессы, необходимые для производства сыров типа Паста Филата.

Это процессы чеддеризации (процесс глубокой деминерализации молока и сырной массы под действием молочной кислоты в целях снижения кальция, связанного с белком до определенного размера, что позволяет оптимально вытягивать сырную массу) и термомеханической обработки (или пластификации - механическая обработка сырной массы путем растягивания сырной массы). Нагрев является лишь процессом, сопутствующим чеддеризации и термомеханической обработки, в целях поддержания температурного режима и подачи влаги.

Для производства вытяжных сыров необходимы процессы чеддеризации и пластификации, которые связаны с кислотным воздействием, температурным воздействием, механическим воздействием, влажностью.

Нагрев сырной массы в котле происходит, но он является лишь одним из условий для поддержания температуры и подачи влаги для приготовления сыра, является второстепенным процессом. Котел не является аппаратом для нагрева.

Оборудование для механической обработки, при которой изменение температуры, даже если оно необходимо, является вспомогательным процессом, в товарную позицию 8419 не включается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов Филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в г. Смоленске «Технологические машины и оборудование», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия им. Н.В. Верещагина», пояснения к экспертному заключению ФГБОУ ВС «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия им. Н.В. Верещагина», техническую документацию и инструкцию к паровому котлу для варки LAB 18, функциональное предназначение котла, с учетом Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (с изм. от 21.11.2017) «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)» (Том I. Разделы I - VI. Группы 01 - 28)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемая спорным оборудованием операция по перемешиванию сырного зерна является одной из основных, неотъемлемых и первичной функций технологического процесса изготовления сыра, в связи с чем спорный товар по описанию и функциональному назначению соответствуют товарной позиции 8434 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, обоснованность классификации котла по коду ТН ВЭД ТС 8419 89 989 0 таможней не доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10113000-18/000415 от 10.10.2018 не обоснованным и нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Таможенный орган также не указывает ни на одно противоречие в выводах ни первой, ни дополнительной судебных экспертиз, а ссылается на наличие противоречий в пояснениях эксперта Синявского, которые были даны им в судебном заседании, с положениями эксплуатационных документов.

При этом, доводы таможенного органа противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка таможенного органа на пояснения эксперта ФИО3, что «нагрев продукта в варочном котле происходит за счет измельчения и перемешивания работы шнеками», не принимается во внимание, поскольку, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания 11.09.2019 (7:01), эксперт ФИО3 пояснил, что «в данном оборудовании происходит процесс, связанный с приготовлением полутвердого сыра. Одно из составных частей этого процесса является поступление в аппарат пара, который не только нагревает продукт, но и обеспечивает его технологическое качество».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что в работе варочного котла LAB 18, нагрев является условием, вспомогательным процессом приготовления вытяжных сыров с помощью проведения пластификации (механическая обработка сырной массы; она представляет собой растягивание сырной массы), способствующим приготовлению качественного сыра, и ни в коем случае не является основным технологическим процессом.

Таким образом, ввиду несоответствия спорного товара описанию товарной позиции 8419, он должен рассматриваться на соответствие товарным позиция 8425 – 8478, а в данном случае — 8434.

Довод жалобы о том, что указание экспертов в пояснениях от 30.01.2020 на невозможность приготовления вытяжного сыра без нагревания противоречит выводу о том, что процесс нагревания в работе аппарата не первостепенен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вспомогательный характер процесса нагревания, как в технологии производства вытяжного сыра, так и в работе спорного оборудования, не означает, что таким процессом можно пренебречь.

Более того, в самом оспариваемом решении по классификации товара РКТ-10113000-18/000415 таможенным органом указано о роли рабочей температуры в работе спорного оборудования: «для поддержания массы мягкой для удобства обработки». То есть сам ответчик подтверждает, что в спорном оборудовании процессом нагревания масса поддерживается мягкой, а не обрабатывается. При этом в самом тексте товарной позиции 8419 указано, что по ней квалифицируется оборудование «для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев».

Правоверность вывода суда первой инстанции о том, что нагрев продукта в работе аппарата LAB 18 является вспомогательным, подтверждена пояснениями специалиста – доцента кафедры технологии переработки сельскохозяйственной продукции ФГБОУ – высшего образования «Смоленская государственная сельскохозяйственная икаделшя» – ФИО7, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству заявителя в порядке статьи 55.1 АПК РФ.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО7, подтвердившая свою квалификацию и предупрежденная о даче заведомо ложных показаний, разъяснила принцип работы и назначение спорного оборудования. Как следует из ее пояснений, сыр pasta filata относится к вытяжным видам сыров, которые изготавливаются путем перемешивания и вытягивания сырного зерна. В настоящее время изготовление указанных сыров производится в спорном оборудовании путем добавления сквашенного молока посредством добавления закваски и подачи горячего пара через форсунки в целях поддержания необходимой температуры в зависимости от вида сыра и поддачи влаги, а не только в целях нагрева. Специалист ФИО7, как и другие специалисты, выразившие свое мнение в заключениях экспертов, пришла к выводу, что в процессе изготовления сыров pasta filata нагрев – вспомогательный, второстепенный процесс, перемешивание и вытягивание – основной процесс работы оборудования.

Довод жалобы о том, что спорное оборудование не может квалифицироваться по товарной позиции 8434, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратног материалы дела не представлено.

Ссылка таможенного органа на то, что в «котел для получения сыра загружается не молоко, а сырный продукт», не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно руководству по эксплуатации (пункт 5.1.) машина предназначена для переработки сырной массы и других ингредиентов для производства полутвердых сыров.

В соответствии с «ГОСТ 32260-2013. Межгосударственный стандарт. Сыры полутвердые. Технические условия»:

«5.1.8. Жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока.

5.2.2. Для изготовления сыров используют следующее основное сырье, функционально необходимые компоненты и материалы, пищевые добавки.

5.2.2.1. Основное сырье: сырое коровье молоко по ГОСТ 31449, высшего и первого сортов, соответствующее следующим требованиям: уровень бактериальной обсемененности по редуктазной пробе – не ниже 2-го класса, сычужно-бродильная проба - не ниже 2-го класса, количество мезофиль-ных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов - не более, количество соматических клеток в 1 см3 – не более , количество спор мезофильных анаэробных лактатсбраживаю-щих бактерий для сыров с высокой температурой второго нагревания Советский, Швейцарский, Алтайский – не более 2500 в 1 дм3, для остальных полутвердых сыров с низкой температурой второго нагревания - не более 13000 в 1 дм3».

При этом из заключения экспертов от 11.11.2019 следует, что, поскольку сыры в целом и полутвердые сыры типа «Паста Филата» (вытяжные сыры) являются продуктом переработки молока (согласно № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»), то можно утверждать, что варочный котел LAB 18 является технологическим оборудованием для обработки и переработки молока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 по делу № А62-11648/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова