Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – садоводческого товарищества «Березка» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального образования «город Смоленск» Смоленской области в лице администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 по делу № А62-1174/2020 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (далее – истец, общество, ООО «Промэнергосеть») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Березка» (далее – ответчик, товарищество, СТ «Берёзка») о признании права собственности на линейный объект недвижимости – линию электропередач и трансформаторную подстанцию 6/04 КВ ТП-588, расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), муниципальное образование «город Смоленск» Смоленской области в лице администрации города Смоленска, администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован непредставлением доказательств возникновении права собственности или иного вещного права истца на спорное имущество.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что им доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку уставом ответчика не предусмотрено возникновение коллективной собственности на объекты общего пользования, в том числе на линию электропередач и трансформаторную подстанцию 6/04 КВ ТП-588, которая была построена за счет остатка членских взносов, не использованных товариществом с прошлых лет. По мнению общества, спорное имущество с момента создания являлось собственностью юридического лица – СТ «Березка».

В суд апелляционной инстанции 08.02.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Применительно к рассматриваемому спору решение суда не затрагивает непосредственно права акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СТ «Берёзка» (продавец) и ООО «Промэнергосеть» (покупатель) 23.01.2020 заключен договор купли-продажи имущества (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащее продавцу на праве собственности сооружение электроэнергетики линию электропередач и трансформаторную подстанцию 6/04 КВ ТП-588 (далее – имущество). По соглашению сторон указанное имущество продаётся по цене 1 000 руб. без НДС.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.01.2020 продавец в соответствии с договором купли-продажи имущества от 23.01.2020 передал, а покупатель принял сооружение электроэнергетики – линию электропередач и трансформаторную подстанцию 6/04 КВ ТП-588.

Согласно техническому плану в ходе кадастровых работ установлено, что объект представляет собой линейное надземное сооружение, контур которого представляет собой, в том числе совокупность 27 контуров конструктивных элементов такого надземного сооружения (линия электропередачи и трансформаторная подстанция 6/04 КВ ТП-588), находящихся в пределах определенных кадастровых кварталов, общая протяженность объекта 4696 м. В ходе проведения геодезических работ было выявлено пересечение сооружения (линия электропередачи) с рядом земельных участков.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Промэнергосеть» и СТ «Березка» обращались в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности на спорный объект.

Уведомлением Управления Росреестра по Смоленской области от 06.02.2020 № КУВД-001/2020-1147746/1 сообщило СТ «Берёзка» о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении 5 дней с даты подачи соответствующего заявления и документ об уплате государственной пошлины не представлен заявителем.

07.02.2020 ООО «Промэнергосеть» обратилось в СТ «Берёзка» с заявлением о повторной подаче последним в Управление Росреестра по Смоленской области заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на линию электропередач и трансформаторную подстанцию 6/04 КВ ТП-588 с приложением документа об уплате государственной пошлины.

11.02.2020 СТ «Березка» в ответ на заявление ООО «Промэнергосеть» от 07.02.2020 сообщило, что не является коммерческой организацией, осуществляет деятельность за счет взносов членов товарищества и в бюджете товарищества отсутствуют денежные средства на уплату государственной пошлины. Кроме того указало на то, что при подаче заявления в Управление Росреестра по Смоленской области о регистрации ранее возникшего права одновременно садовым товариществом подано заявление о переходе права собственности на объекты, следовательно, в этом случае, уплата государственной пошлины не требуется.

Уведомлением от 11.02.2020 № КУВД-001/2020-1148154/1 Управление Росреестра по Смоленской области сообщило СТ «Березка» о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав до 12.05.2020, а также о том, что государственная регистрация перехода права собственности по заявлению от 30.01.2020 № КУВД-001/2020-1148154 не представляется возможной, а по заявлению об одновременном государственном кадастровом учете и регистрации ранее возникшего права (MFC-0235/2020-14908 от 30.01.2020) на объект недвижимости принято решение о возврате без рассмотрения.

Уведомлением от 12.02.2020 КУВД-001/2020-1261411 Управление Росреестра по Смоленской области сообщило ООО «Промэнергосеть» о невозможности произведения регистрации права собственности покупателя в отношении сооружения с рекомендацией устранения причин приостановления государственной регистрации перехода права собственности (№ MFC0235/2020-15149) и предоставления дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Управление Росреестра по Смоленской области уведомлением от 14.05.2020 № КУВД-001/2020-1148154/2 отказало СТ «Березка» в государственной регистрации прав на сооружение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, документы на которую были представлены вместе с заявлением от 30.01.2020 КУВД-001/2020-1148154 в связи с истечением 12.05.2020 срока приостановления государственной регистрации прав.

Уведомлением от 14.05.2020 КУВД-001/2020-1261411 Управление Росреестра по Смоленской области отказало ООО «Промэнергосеть» в государственной регистрации права собственности на сооружение по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, протяженностью 4696 м по договору купли-продажи от 23.01.2020 в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации.

Полагая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении СТ «Березка» от регистрации перехода права собственности на недвижимые объекты, ООО «Промэнергосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 131, части 2 статьи 223, части 1 статьи 551 ГК РФ, право собственности у приобретателя по договору купли-продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, 26.07.1996 Государственное энергетическое производственное предприятие «Смоленскоблкоммунэнерго» выдало СТ «Берёзка» технические условия № 284 на электроснабжение садоводческого товарищества.

Протоколом общего собрания членов СТ «Березка» от 15.08.1996 единогласно решено осуществить строительство трансформаторной подстанции на территории товарищества., для строительства использовать членские взносы оставшиеся неиспользованными с прошлых лет, после окончания строительства трансформаторной подстанции и линий электропередач предложено передать их на баланс садового товарищества.

Постановлением Миловидовской сельской администрации от 04.03.1997 № 11 садоводческому товариществу «Ветеран-2» предоставлен земельный участок в частную собственность под проектирование строительства артскважины и трансформаторной подстанции на неудобъях общей площадью 2250 кв.м из земель сельской администрации в Вишенках.

Согласно сообщению председателя СТ «Ветеран-2» от 04.03.1997 садоводческое товарищество не возражает уступить земельный участок 0,225 га садоводческому товариществу промсвязь «Берёзка» под строительство артскважины, принадлежащей члену товарищества ФИО1 после предоставления ему другого равноценного земельного участка.

Актом филиала Энергонадзора Энергоинспекции от 14.03.1997 произведен осмотр и допуск в эксплуатацию электроустановок СТ «Березка».

Положением о взаимоотношениях между персоналом ГЭПП «Смолоблкоммунэнерго» и СТ «Березка» по оперативному обслуживанию ТП-588 установлено нахождение на балансе СТ «Березка» КТП-588 с трансформатором 100 кВА и ВЛ-6кВ, на балансе ГЭПП «Смолоблкоммунэнерго» ВЛ-6кВ ТП-549-ОП № 30 (ТП-582).

Как правильно указано судом первой инстанции, статья 52 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», действовавшая в период возведения объекта, не предусматривала возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования. В связи с этим объект, созданный на средства членов товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является их общей собственностью.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательства передачи объекта в собственность товарищества по воле его членов в материалах дела не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), является имуществом общего пользования.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона граждане могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества, садоводческие потребительские кооперативы либо садоводческие некоммерческие партнерства. В садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В то же время в садоводческих, огороднических, дачных потребительских кооперативах и некоммерческих партнерствах имущество общего пользования, созданное посредством объединения паевых взносов, находится в собственности этих образований как юридических лиц.

Таким образом, в такой организационно-правовой форме как садоводческое товарищество, в отличие от садоводческих кооперативов и партнерств, имущество общего пользования может принадлежать самому товариществу как юридическому лицу только при соблюдении определенных условий (приобретение или создание за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания). По смыслу приведенных норм право собственности у товарищества возникает в том случае, если члены товарищества передали ему в собственность свои средства и на них приобретено или создано имущество.

Материалами дела установлен факт того, что строительство линии электропередач и трансформаторной подстанции 6/04 КВ ТП-588 было осуществлено за счет членских взносов СТ «Березка».

Таким образом, основываясь на положениях статьи 52 Закона СССР «О кооперации» и статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении общей собственности членов товарищества на линии электропередач и трансформаторную подстанцию 6/04 КВ ТП-588.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче объекта в собственность СТ «Березка» либо его приобретения за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания, следовательно, у ответчика не возникало право собственности на спорный объект, как и право его продажи ООО «Промэнергосеть».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у истца права на спорные объекты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 по делу № А62-1174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик