Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2023 по делу № А62-11818/2023 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) об оспаривании постановления от 12.10.2023 № 067/04/9.21-538/2023 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2023 № 067/04/9.21-538/2023 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что мероприятия по технологическому присоединению (далее – ТП) были исполнены; считает, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо, к обязанностям которого относится контроль за соблюдением требований законодательства при заключении договоров об осуществлении ТП и их надлежащем исполнении, а не общество; полагает, что управлением без достаточных к тому оснований отказано в удовлетворении ходатайства общества об объединении административных дел в одно производство, что ведет к необоснованному росту общего числа дел об административных правонарушениях и увеличению финансовой нагрузки на общество в виде накладываемых на него штрафов; считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением рассмотрено обращение Абраменкова А.В. о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства, выразившемся в несоблюдении установленного договором от 12.12.2022 № 42315384 об осуществлении ТП срока подключения энергопринимающих устройств Абраменкова А.В. к электрическим сетям общества.

По результатам рассмотрения обращения и поступивших документов управлением в отношении общества составлен протокол от 25.09.2023 № 067/04/9.21-538/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 12.10.2023 № 067/04/9.21-538/2023 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (ТП) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий, объективная сторона - повторное нарушение виновным лицом правил (порядка обеспечения) установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (ТП) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Подключение (ТП) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абз. 3 ст. 3 Закона № 147-ФЗ).

В силу ст. 4 Закона № 147-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и ТП к распределительным электросетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.03.2008 № 86-э ПАО «МРСК Центра» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», регистрационный № 77.1.25.

Следовательно, общество является субъектом естественной монополии.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ ТП к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

ТП осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

ТП осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности ТП и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки ТП определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила ТП энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Согласно п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по ТП при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности ТП.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности ТП на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на ТП энергопринимаюших устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по ТП.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что ТП осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Процедура ТП включает в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить ТП; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении ТП (п. 7 Правил № 861).

Пунктом 16 Правил № 861 установлен шестимесячный срок ТП для заявителей, указанных в п. 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 Правил № 861, если ТП осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности.

Абраменков А.В. относится к заявителям, указанным в п. 16 Правил № 861: максимальная мощность энергопринимающего устройства - 7 кВт, категория надежности - III (по одному источнику электроснабжения).

Согласно п. 6 договора от 12.12.2022 № 42315384 срок выполнения мероприятий по ТП составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Следовательно, ТП энергопринимающих устройств Абраменкова А.В. к электрическим сетям общества должно было быть осуществлено не позднее 12.06.2023.

Несоблюдение указанного срока является нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Предусмотренный п. 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении ТП.

Действующее законодательство не содержит оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на ТП объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, ТП энергопринимающих устройств Абраменкова А.В. к электрическим сетям общества осуществлено 29.09.2023, то есть с нарушением срока, определенного договором от 12.12.2022№ 42315384.

Судом установлено, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ, в том числе ее ч. 2.

Так, постановлением управления от 02.12.2022 № 067/04/9.21-541/2022 (вступило в законную силу 23.12.2022) обществу назначен административный штраф, который уплачен им 31.01.2023.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом от 25.09.2023 № 067/04/9.21-538/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, постановлением от 12.10.2023 № 067/04/9.21-538/2023 о назначении обществу административного наказания, другими материалами дела.

Довод апеллянта о том, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо, к обязанностям которого относится контроль за соблюдением требований законодательства при заключении договоров об осуществлении ТП и за их надлежащем исполнении, а административное дело в отношении общества подлежит прекращению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом само по себе наличие либо отсутствие вины должностного лица не освобождает административный орган от необходимости рассмотрения дела, возбужденного в отношении юридического лица, и принятия по нему процессуального решения.

Производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае установления обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таких обстоятельств по делу в отношении общества не имеется, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Сетевая организация, с учетом баланса интересов сторон, статуса сторон, значимости услуги по ТП, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг ТП к электрическим сетям, должно было учесть все обстоятельства для своевременного исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку допущенное правонарушение не является впервые совершенным. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. назначено обществу с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества Агельяров А.В. пояснил, что не поддерживает довод о нарушении управлением процессуальных требований в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела, в рамках которого вынесено постановление от 12.10.2023 № 067/04/9.21-538/2023, с другими аналогичными делами и назначении административного наказания по правилам ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку этот довод включен в заявление ошибочно.

Вместе с тем, указанный довод изложен в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия отмечает следующее.

Действующее законодательство допускает объединение дел об административных правонарушениях только в случае, если из протоколов усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае наличие оснований для назначения обществу административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не усматривается.

Согласно ч. 5 указанной статьи, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Невыполнение сетевой организацией мероприятий по ТП энергопринимающих устройств в отношении разных лиц, квалифицируемое по ст. 9.21 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для объединения дел об указанных правонарушениях и назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 12.04.2023 по делу № А83-5822/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 № 310-ЭС23-10385 отказано в передаче дела № А83-5822/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из п. 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о его малозначительности.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2023 по делу № А62-11818/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова