Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кузнецовой Ю.Н. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Мастер» (Смоленская область, Смоленский район, д. Киселевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.01.2021) (до перерыва), от заинтересованного лица – прокуратуры Смоленского района Смоленской области (г. Смоленск) – ФИО3 (доверенность от 27.04.2021 № А62 1181/2021) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 по делу № А62-1181/2021 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Мастер» (далее – ООО «АБЗ Мастер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к прокуратуре Смоленского района Смоленской области (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 21.12.2020 об устранении нарушений федерального законодательства о государственном оборонном заказе.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, представление прокуратуры от 21.12.2020 об устранении нарушений федерального законодательства о государственном оборонном заказе признано недействительным в части вывода о нарушении ООО «АБЗ Мастер» требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в связи с незаключением договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком, несоблюдением режима использования отдельного счета (абзац четвертый второго листа представления); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований ООО «АБЗ Мастер» о признании недействительным представления прокуратуры от 21.12.2020 об устранении нарушений федерального законодательства о государственном оборонном заказе в части вывода о нарушении ООО «АБЗ Мастер» требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в связи с незаключением договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком, несоблюдением режима использования отдельного счета (абзац четвертый второго листа представления); в остальной части решение суда от 08.04.2021 оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства прокуратурой обжалована только часть решения суда, а обществом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14.07.2021 объявлялся перерыв до 20.07.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Смоленского района Смоленской области проведена проверка исполнения ООО «АБЗ Мастер» требований законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено, что 15.11.2017 между АО «ГУОВ» и ООО «ДорИнвест» заключен государственный контракт № 17181873754225541564000000/2017/2-4033 в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В целях исполнения государственного оборонного заказа 10.06.2020 между ООО «ДорИнвест» (покупатель) и ООО «АБЗ Мастер» (поставщик) заключен договор поставки № 10/06/20-4033/П, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию из ассортимента, указанного в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) к данному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 договора оплата поставок по договору осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Законом № 275-ФЗ в выбранном генподрядчиком уполномоченном банке.

В силу пункта 6.1 договора оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в порядке 100% предоплаты за партию продукции, оговоренную в заявке и согласованную в спецификации (если иное не согласовано в спецификации либо ином документе). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о том, что в нарушение требований Закона № 275-ФЗ ООО «АБЗ Мастер» при исполнении договора, заключенного с ООО «ДорИнвест», не заключило договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком, режим использования счета не соблюден; также ООО «АБЗ Мастер» в проверяемом периоде не осуществляло раздельный учет фактически понесенных затрат по данному договору, связанных с производством и реализацией асфальтобетонной смести крупнозернистой пористой марки II, не вело отдельных регистров аналитического учета, финансовый результат не сформирован.

В связи с изложенным прокуратурой 21.12.2021 в адрес ООО «АБЗ Мастер» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о государственном оборонном заказе, в котором отмечены следующие нарушения:

– исполнителем не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору государственного оборонного заказа (пункт 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ);

– исполнителем не открыт отдельный счет для исполнения договора государственного оборонного заказа (пункты 2, 5 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Общество, не согласившись с данным представлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и признавая недействительным представление прокуратуры от 21.12.2020 в части вывода о нарушении обществом требований Закона № 275-ФЗ в связи с незаключением договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком, несоблюдением режима использования отдельного счета, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Закона № 275-ФЗ данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (головной исполнитель) – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель), – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя (кооперация) – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 указанного Закона сопровождаемая сделка – государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Статья 8 Закона № 275-ФЗ предусматривает, что головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающих использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Частью 3 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ регулируется порядок выдачи денежных средств с отдельного счета.

Подобный режим использования отдельного счета является средством мониторинга расчетов участников кооперации в рамках сопровождаемой сделки, средством контроля над целевым использованием бюджетных ассигнований; а также источником информации, касающейся операций по отдельному счету.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении.

Таким образом, исполнение обязанности обществом (исполнителем) об открытии отдельного для расчетов счета обусловлено совершением головным исполнителем действий по выбору уполномоченного банка и направлению исполнителю соответствующего уведомления.

Договором поставки от 10.06.2020 № 10/06/20-4033/П, заключенным между ООО «ДорИнвест» и ООО «АБЗ Мастер», также предусмотрены условия открытия отдельного счета в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем (пункт 4 Особых положений договора).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации головным исполнителем такие действия совершены не были. Поэтому общество, как исполнитель, было лишено возможности открыть отдельный счет, в связи с чем несовершение указанных действий не может быть расценено как нарушение требований Закона № 275-ФЗ (так как от воли общества не зависело).

Кроме того, в соответствии с подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Как следует материалов дела, сумма поставки по договору указанного минимального значения (3 000 000 рублей) не превысила (т. 1 л.д. 45-56), в связи с чем суд по праву заключил, что основания для вывода о нарушении обществом требований Закона № 275-ФЗ в части осуществления расчетов без открытия специального счета отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представление прокуратуры в части вывода о нарушении обществом требований Закона № 275-ФЗ в связи с незаключением договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком, несоблюдением режима использования отдельного счета (абзац четвертый второго листа представления) является незаконным, так как содержит невыполнимые требования.

Ссылка прокуратуры на то, что к участию в деле подлежала привлечению прокуратура Смоленской области как орган, обладающий статусом юридического лица, признается судебной коллегией несостоятельной.

Прокуратура Смоленского района Смоленской области является лицом, участвующим в деле, поскольку представление об устранении нарушений федерального законодательства о государственном оборонном заказе от 21.12.2020 вынесено прокурором Смоленского района.

Тот факт, что прокуратура Смоленской области обладает статусом юридического лица, а у прокуратуры Смоленского района Смоленской области такой статус отсутствует, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле прокуратуры Смоленской области у суда первой инстанции не имелось.

Относительно приложенных прокуратурой к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно: выписки из лицевого счета ООО «ДорИнвест» с 01.06.2020 по 15.02.2021, копий счетов на оплату от 11.06.2020 № 23, от 27.07.2020 № 52, дополнительного соглашения от 12.09.2019 № 2 к договору от 15.11.2017 № 1718187375422554164000000/2017/2-4033, апелляционный суд отмечает, что, во-первых, согласно пояснениям представителя прокуратуры указанные документы получены в ходе другой прокурорской проверки, а потому не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а во-вторых, прокуратурой не обоснованно, каким образом содержащиеся в названных документах сведения доказывают нарушение обществом вышеприведенных требований Закона № 275-ФЗ; судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 по делу № А62-1181/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова