Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до перерыва с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области: Литвинова В.В. (паспорт) и его представителя ФИО1 (доверенность от 11.10.2016), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 08.12.2017), от администрации города Смоленска представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2017), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных судом до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Вячеслава Валентиновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 по делу № А62-1190/2015 (судья Молокова Е.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Градостроительный кадастровый центр» к ФИО2 и Администрации города Смоленска о привлечении к субсидиарной ответственности, заинтересованные лица: ФИО5, Литвинов Вячеслав Валентинович, ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» г. Смоленска, общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» по делу № А62-1190/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску о признании открытого акционерного общества «Градостроительный кадастровый центр» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2015 открытое акционерное общество «Градостроительный кадастровый центр» г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.12.2016 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Градостроительный кадастровый центр» в размере 1 846 449 руб. 40 коп.; в удовлетворении заявления к Администрации города Смоленска отказал.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 произведена замена по исполнительному листу Серия ФС № 015506326 взыскателя - открытого акционерного общества «Градостроительный кадастровый центр» г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>), на правопреемников: ФИО5 - в сумме 85 516 руб. 00 коп., Литвинова Вячеслава Валентиновича - в сумме 307 276 руб. 50 коп., ФИО6 - в сумме 59 651 руб. 00 коп., ФИО7 - 55 659 руб. 00 коп., публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», г. Смоленск (214012, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) - 18 794 руб. 32 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (214012, <...> д. За; ОГРН <***>; ИНН <***>) - в сумме 3 562 руб. 47 коп. по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Градостроительный кадастровый центр» ФИО8 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсное производство открытого акционерного общества «Градостроительный кадастровый центр» завершено.

31.01.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2016 по делу №А62-1190/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 28.02.2018 определение суда от 07.12.2016 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 и Администрации города Смоленска к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвинов Вячеслав Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Указал на то, что Литвинову В.В., как кредитору второй очереди, отказано в его требованиях по выплате оставшейся части задолженности по заработной плате в размере 307 276 руб. 50 коп.

Обратил внимание на то, что в судебных заседаниях 27.02.2018 и 28.07.2018, где рассматривались заявления ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2015 и 07.12.2016 по делу № А62-1190/2015, он участия не принимал, в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом – писем по почте не было.

Выразил несогласие с пересмотром судом дела № А62-1190/2015, полагая, что нет никаких новых открывшихся обстоятельств. Отметил, что изложил свои доводы в своем отзыве от 30.03.2018 на заявление в Арбитражный суд Смоленской области ответчика ФИО2 по данному делу.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Устав ОАО «Градостроительный кадастровый центр», утвержденный Администрацией города Смоленска, дает право его руководителю обращаться в установленном порядке в надзорные, налоговые органы, в арбитражный суд с заявлением о признании организации ОАО «Градостроительный кадастровый центр» несостоятельным (банкротом) и необходимости назначения внешнего конкурсного управляющего. Однако этого генеральный директор ФИО2 не сделал. Хотя сам, производя в течение короткого времени увольнение практически всех специалистов, по мнению Литвинова В.В., понимал, что практически производственную деятельность проводить невозможно.

Обратил внимание на разъяснения, изложенные в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Полагал, что в рассматриваемом деле имеет место последнее – действия генерального директора ОАО «ГКЦ» ФИО2, связанные с уклонением от выполнения своих обязанностей, подать заявление в установленном порядке о проведении процедуры банкротства своей организации. Эти действия в конечном результате стали причиной привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ранее принятому Арбитражным судом Смоленской области определению от 07.12.2016.

Полагал, что судом первой инстанции не учтены пояснения главного бухгалтера ФИО5 о том, что в предоставленном ею в налоговый орган отчете за 2013 год и за I и II кварталы 2014 года имелись все данные о финансовом состоянии ОАО «ГКЦ» и эта отчетность была за подписью генерального директора ФИО2 и главного бухгалтера, а также не был учтен отчет аудитора по результатам проверки ОАО «ГКЦ» за 2013 года.

Обратил внимание на то, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2016 по делу № А62-1190/2015, по которому ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 846 449 руб. 40 коп., давало ему право обжаловать его в течение 10 дней в суд апелляционной инстанции, однако он этого не сделал, а продолжал уклоняться от выполнения требований, розыскивающих его приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области.

Считал, что если учредитель - Администрация города Смоленска не уволила с работы ФИО2 28.11.2014 по ряду имевшимся обстоятельств, закон давал ему право обратиться в суд общей юрисдикции и на основании его решения запись в трудовой книжке об увольнении с ОАО «ГКЦ» ФИО2 мог сделать конкурсный управляющий.

Указал, что сообщал судье о том, что у Литвинова В.В. на руках одиннадцать больничных листов за период с 10.09.2014 по 07.10.2016, которые он направлял конкурсному управляющему по почте 30.12.2017 по его указанию.

Настаивал на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.08.2018 Литвинов В.В. обратил внимание на то, что, генеральный директор ФИО2, имея сведения о задолженности по ОАО «ГКЦ» за первое полугодие 2014 года, в том числе по заработной плате, не поставил об этом в известность учредителя (Администрацию города Смоленска) и Совет директоров ОАО «ГКЦ, « не счел нужным принять решение предложить единственному акционеру ОАО «ГКЦ», который назначил его на эту должность, выполнить требование Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 - инициировать процедуру банкротства организации.

Полагал, что ФИО2, как руководитель, зная об имеющейся уже более трех месяцев задолженности своей организации по заработной плате, обязан был по Закону обратиться, как должник, в Арбитражный суд Смоленской области о банкротстве открытого акционерного общества «Градостроительный кадастровый центр», в связи с чем датой наступления объективного банкротства считал 15.07.2014.

ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в письменном отзыве от 17.08.2018 поддержало апелляционную жалобу, просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 судебное разбирательство откладывалось.

Во исполнение запроса Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 из Ленинского районного суда города Смоленска в адрес суда апелляционной инстанции поступили гражданские дела по искам ФИО7, ФИО5, ФИО6, Литвинова В.В. о взыскании заработной платы с ОАО «Градостроительный кадастровый центр».

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 ПАО Сбербанк предоставило выписку по счету ОАО «ГКЦ» (т. 3, л.д. 103-106).

В материалы дела от ПАО «Квадра» и ООО «Смоленская ТСК» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, мотивированные невозможностью обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

В материалы дела от ФИО2 поступили письменные объяснения в обоснование своей позиции.

В судебном заседании до перерыва Литвинов В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в части требования о привлечении администрации как учредителя ОАО «Градостроительный кадастровый центр» к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2015 года открытое акционерное общество «Градостроительный кадастровый центр» г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 27.07.2015 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Градостроительный кадастровый центр» утвержден ФИО8

28 июля 2016 года конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего органа в лице Администрации города Смоленска и руководителя должника ОАО «Градостроительный кадастровый центр» и взыскании в пользу ОАО «Градостроительный кадастровый центр» 2 959 035 руб. 62 коп.

Определением от 19.08.2016 г. производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Градостроительный кадастровый центр» ФИО8 к ФИО2, Администрации города Смоленска о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А62-1190/2015 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 03.11.2016 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, учетом уточнений, принятых судом, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков в пользу Должника 1 846 449 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсное производство открытого акционерного общества «Градостроительный кадастровый центр» г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) завершено.

Решением суда от 28.02.2018 определение суда от 07.12.2016 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 и Администрации города Смоленска к субсидиарной ответственности было назначено на 21.03.2018.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника а ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, так как он не имел возможности передать конкурсному управляющему документы Должника в связи с тем, что он уволился до возбуждения в отношении ОАО «Градостроительный кадастровый центр» дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и акционером ОАО «Градостроительный кадастровый центр» является Администрация г. Смоленска. Генеральным директором ОАО «Градостроительный кадастровый центр» на дату введения процедуры банкротства в выписке был указан ФИО2.

Отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего в полном объеме суд первой инстанции принял во внимание представленную ФИО2 при новом рассмотрении записи в трудовой книжке ФИО2 (т. 2, л.д.30-31), согласно которым он был избран на должность генерального директора ОАО «Градостроительный кадастровый центр» 14.04.2014 (постановление Администрации города Смоленска от 21.04.2014 № 727-адм), уволен с этой должности 28.11.2014 по собственному желанию на основании заявления от 28.10.2014, а производство по делу о банкротстве было возбуждено определением от 03.03.2015.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве ФИО2 не являлся руководителем Должника более трех месяцев, на него не могла быть возложена обязанность по передаче документов Должника, соответственно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за невыполнение этой обязанности.

Судом также установлено, что за время исполнения обязанностей генерального директора ФИО2 не совершал подозрительных сделок, имущество Должника было включено в конкурсную массу, произведена оценка и реализация имущества; за счет поступивших денежных средств погашены внеочередные платежи, частично погашены требования кредиторов.

Суд в обжалуемом судебном акте сослался на то, что доказательств наличия иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и выбывшее по вине ФИО2, в материалы дела не представлено; а наличие такого имущества не подтверждается данными бухгалтерской отчетности; опровергается пояснениями бывшего главного бухгалтера Должника - ФИО5

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав до перерыва пояснения заинтересованных лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и администрации г. Смоленска конкурсный управляющий должника просил с учетом уточнения заявления от 25.10.2016 привлечь указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскав с них сумму 1 846 449 рублей 40 копеек (недостающая сумма для полного удовлетворения текущих расходов и требований конкурсных кредиторов 2-ой и 3-ей очередей (т.1, л. д. 70-71).

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывал пункты 2, 4 статьи 10, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отношении основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 29 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренным абзацами 3, 4 указанного пункта, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований к бывшему генеральному директору ФИО2 конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ответственность бывшего руководителя возникла в связи с неисполнением им обязанности по передаче бухгалтерской и первичной документации должника, что значительно затруднило проведение процедуры банкротства, не позволило полностью сформировать конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции N 21-ФЗ от 27.07.2010) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Судом установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором должника с 14.04.2014 по 28.11.2014 (уволен по собственному желанию), то есть в течение менее чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 03.03.2015).

При таких обстоятельствах ФИО2 является субъектом субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2015 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО8 об истребовании документов у генерального директора ОАО «Градостроительный кадастровый центр» ФИО2 Суд обязал последнего передать конкурсному управляющему должника учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию должника , печати, штампы, материальные и иные ценности должника, документы по личному составу, расчетные счета и кассу предприятия.

Данный судебный акт ФИО2 не обжаловался, вступил в законную силу. Ответчиком судебный акт не исполнен, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство. Письмом № 67036/16/79063 от 03.02.2016 Промышленный районный отдел службы судебных приставов сообщил конкурсному управляющему о невозможности исполнения исполнительного листа № ФС 005141473 от 07.08.2015 в связи с тем, что Ответчика они не нашли.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2016 по делу № А62-1941/2016 в связи с не передачей конкурсному управляющему Должника печатей, штампов, товарно-материальных ценностей и документов бухгалтерской отчетности ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве ФИО2 не являлся руководителем Должника более трех месяцев, на него не могла быть возложена обязанность по передаче документов Должника, соответственно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за невыполнение этой обязанности.

Данный вывод суд сделал без учета всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Так из материалов дела и отзыва администрации города Смоленска следует, что постановлением Администрации города Смоленска от 21.04.2014 № 727- адм «О решении единственного акционера ОАО «Градостроительный кадастровый центр», в соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Смоленска, утвержденным решением 43-й сессии Смоленского городского совета III созыва от 27.04.2017 № 546, на должность Генерального директора ОАО «Градостроительный кадастровый центр» избран ФИО2 с 14.04.2014 сроком на три года с испытательным сроком на три месяца.

30.10.2014 в приемную по обращениям граждан Администрации города Смоленска поступило заявление от Генерального директора ОАО «Градостроительный кадастровый центр» ФИО2 с просьбой досрочно прекратить его полномочия в должности Генерального директора ОАО «Градостроительный кадастровый центр».

Поскольку Администрация города Смоленска, как единственный акционер ОАО «Градостроительный кадастровый центр», решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО2, не принимала, постановление не издавала, ФИО2 самостоятельно издал приказ от 28.11.2014 о своем увольнении на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, сделав соответствующую запись о своем увольнении в трудовой книжке (т. 2, л. д. 29- 31).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация обращает внимание, что полномочия предыдущего руководителя - ФИО9 были ею досрочно прекращены постановлением Администрации города Смоленска от 22.01.2014 № 147-адм, а в отношении ФИО2 никакого решения Администрация города Смоленска по заявлению ФИО2 не принимала.

Приказ от 28.11.2014 об увольнении ФИО2 по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ Администрацией также не издавался и в Администрации города Смоленска отсутствует.

Как следует из положений статей 80, 84.1 ТК РФ, заявление работника о расторжении трудового договора влечет определенные законом правовые последствия - увольнение.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что по истечении двух недель после подачи 30.10.2014 ФИО2 в администрацию заявления о прекращении полномочий как генерального директора ОАО «Градостроительный кадастровый центр», которые истекали 13 ноября 2014 года, администрацией не было издано соответствующее распоряжение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве руководителя ОАО «Градостроительный кадастровый центр», а ответчик в указанную дату (13.11.2014) или в течение двух недель после подачи заявления о прекращении полномочий (30.10.2014) не информировал администрацию как работодателя о прекращении работы по истечении двухнедельного срока после подачи рассматриваемого заявления, не совершал иных действий, свидетельствующих о том, что он продолжает настаивать на досрочном прекращении своих полномочий как генерального директора ОАО «Градостроительный кадастровый центр» (например, направление уведомления о его работе в последний день и дальнейшем прекращении осуществления трудовой деятельности после истечения двух недель после подачи заявления об увольнении, передача как руководителем в связи с предстоящим увольнением работодателю и единственному учредителю документации ОАО «Градостроительный кадастровый центр» как в течение двухнедельного срока, так и после его истечения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку после 13.11.2014, по истечении срока предупреждения об увольнении администрацией трудовой договор с ФИО2 не был расторгнут, работник не настаивал на увольнении в двухнедельный период, то действие трудового договора с ФИО2 после 13.11.2014 продолжилось.

После 13.11.2014 никаких заявлений о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества в адрес администрации ФИО2 не направлялось

Издание ФИО2 в отношении самого себя приказа об увольнении от 28.11.2014 по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового без подачи после 13.11.20914 нового заявления об увольнении в адрес единственного учредителя (работодателя) не может являться при данных фактических обстоятельствах документом, свидетельствующим о прекращении ФИО2 трудовых отношений в качестве генерального директора ОАО «Градостроительный кадастровый центр».

Вывод суда о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве ФИО2 не являлся руководителем Должника более трех месяцев, и на него не могла быть возложена обязанность по передаче документов Должника является неправильным, сделан без оценки всех фактических обстоятельств по данному обособленному спору и без учета положений статьи 80 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении ФИО2 имеются два судебных акта, вступивших в законную силу: определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2016 по делу № А62-1190/2015, согласно которому ответчик обязан предать конкурсному управляющему всю документацию и бухгалтерские документы, а также решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2016 по делу № А62-1941/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в связи с не передачей конкурсному управляющему Должника печатей, штампов, товарно-материальных ценностей и документов бухгалтерской отчетности.

Данные судебные акты вступили в законную силу, ФИО2 не оспаривались, в связи с чем выводы суда области о невозможности ответчиком передачи документации конкурсному управляющему должника фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, как следует из отзыва администрации, документация ОАО «Градостроительный кадастровый центр», в том числе бухгалтерская, Администрации города Смоленска не передавалась. Какая-либо переписка между Администрацией города Смоленска и ФИО2 по вопросу передачи документов в связи с увольнением, акты передачи документов, требование по передаче документов общества в связи с увольнением ФИО2 т.п., у Администрации города Смоленска также нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО2 в связи с увольнением 28.11.2014 самого себя с должности генерального директора ОАО «Градостроительный кадастровый центр», без осуществления соответствующих разумных действий по передаче документов, в том числе бухгалтерских работодателю в лице администрации г. Смоленска, усматривается злоупотребление правом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает действия ФИО2, противоречащими статье 10 ГК РФ, недобросовестными, в связи с чем суд признает ответчика лицом, обязанным передать всю документацию, в том числе бухгалтерскую конкурсному управляющему должника, с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов в отношении ФИО2

Позиция ФИО2 о том, что ни предыдущий генеральный директор ОАО «Градостроительный кадастровый центр» ФИО9, ни администрация г. Смоленска не передавали ему никой документации общества судом отклоняется, поскольку она не подтверждена никакими относимыми и допустимыми доказательствами (письмами ответчика с требованием о передаче документов и д.р.).

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела копии его трудовой книжки ( т.2, л.д. 71) следует, что запись об увольнении ФИО2 заверена печатью ОАО «Градостроительный кадастровый центр», которую ответчик был обязан передать конкурсному управляющему на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2016 по делу № А62-1190/2015, чего последним сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 89. Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (ч. 2 ст. 89).

Таким образом, именно на единоличный исполнительный орган возложена обязанность по хранению документации общества и ее сохранности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что за время конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств от 28.07.2015 № 01 (т. 7, л. д. 88-90), согласно которой конкурсным управляющим обнаружено только два объекта недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 25, 1 кв. м (подвал), расположенное по адресу г .Смоленск, ул. Багратиона, д. 65, кадастровая стоимость 54 277, 50 рублей и нежилое помещение общей площадью 35,3 кв.м, расположенное по адресу г .Смоленск, ул. Багратиона, д. 65, кадастровая стоимость 76 334,49 рублей.

Из материалов дела также следует, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании ОАО «Градостроительный кадастровый центр» несостоятельным (банкротом), в качестве необходимых документов прикладывал бухгалтерский баланс общества за 2013 год. (т.1., л. д. 57-63), согласно которому нематериальные активы общества (основные средства) на отчетную дату составили 4 822 000 рублей (т.1, л. д. 58).

При подготовке временным управляющим должника отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения последним использовался также баланс общества за 2013 год, согласно которому стоимость основных средств должника на отчетную составлял 4 954 000 рублей (т.2, л. д. 70-72).

Исходя из позиции ФИО2, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, согласно справке №55 от 24.06.2013 года, подписанной генеральным директором ОАО «Градостроительный кадастровый центр», стоимость находящихся в собственности ОАО «Градостроительный кадастровый центр» объектов недвижимости составлял: стоимость нежилого помещения общей площадью 25, 1 кв.м, расположенного по адресу г .Смоленск, ул. Багратиона, д.65 - 1500 000 рублей, а стоимость нежилого помещения ( склад), расположенного по адресу г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 65 - 2100 000 рублей (т. 5, л.д. 74)

Согласно справке, выданной бухгалтером ОАО «Градостроительный кадастровый центр» ФИО5, по состоянию на 01.04.2016 года остаточная стоимость нежилого помещения общей площадью 25, 1 кв.м , расположенного по адресу г .Смоленск, ул. Багратиона, д.65 составляла 1 417 500 рублей, нежилого помещения (склад) , расположенного по адресу <...> составляет 1 984 500 рублей, а всего 3 402 000 рублей.

Вместе с тем, на 31.12.2013 год у общества согласно его бухгалтерской отчетности имелись основные средства стоимостью 4 822 000 рублей исходя из баланса за 2013 года, представленного в материалы дела налоговым органом (официальная отчетность ОАО «Градостроительный кадастровый центр», представленная в налоговый орган).

С учетом проанализированных документов у предприятия в 2013 году и позднее помимо двух объектов недвижимого имущества, которые общество учитывало по их остаточной стоимости в сумме 3 402 000 рублей учитывалось также иное имущество на сумму не менее 1 402 000 рублей.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год у должника имелась дебиторская задолженность на 17 000 000 рублей.

Исправлений в бухгалтерскую отчетность в 2014 году ФИО2 как руководителем общества не вносилось. Сведений об инвентаризации имущества, дебиторской задолженности, согласно которой ответчиком было бы обнаружено имущество стоимостью менее чем указано в бухгалтерском балансе общества за 2013 год, либо отсутствие документации по дебиторской задолженности, проведенной в связи с вступлением ответчика в должность генерального директора общества, последним в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с позицией суда области о том, что доказательств наличия иного имущества (кроме недвижимого) не подтверждается данными бухгалтерской отчетности, поскольку данный вывод противоречит материалам дела, в том числе данным из бухгалтерского баланса о стоимости основных средств ОАО «Градостроительный кадастровый центр», а также стоимости дебиторской задолженности.

К пояснениям бывшего главного бухгалтера должника - ФИО5, которые суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств в отношении выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия у должника иного имущества, суд апелляционной относится очень критически.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 не было предпринято надлежащих действий по сохранности имущества должника при инициировании им процедуры увольнения по собственному желанию, фактически ОАО «Градостроительный кадастровый центр» оставлено ФИО2 без осуществления с его стороны необходимых, разумных, добросовестных действий, направленных на сохранность имущества, а также передачу всей документации общества, в том числе бухгалтерской учредителю общества.

ФИО2 также не исполнено определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2016 по делу № А62-1190/2015 о передаче конкурсному управляющему всей документации и бухгалтерских документов.

В связи с уклонением ФИО2 обязанностей по передаче документации общества конкурсному управляющему решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2016 по делу № А62-1941/2016 суд привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Отсутствие сведений об имуществе, а также самого имущества, числящегося на балансе общества за 2013 год на сумму 1 402 000 рублей, а также не передача документации по дебиторской задолженности перед должником на сумму 17 000 000 рублей не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

При этом вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данной ситуации, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь по неполному формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, вызванная виновными действиями ФИО2, выразившимися не передаче последним конкурсному управляющему финансовых, бухгалтерских документов в отношении имущества общества балансовой стоимостью согласно сведений по балансу за 2013 год на 1 402 000 рублей , самого имущества, а также документов по дебиторской задолженности перед обществом на 17 000 000 рублей.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве составляет с учетом уточнения конкурсным управляющим заявления от 25.10.2016 (т.1, л. д. 70-71) 1 849 449 рублей 40 копеек (недостающая сумма для полного удовлетворения текущих расходов и требований конкурсных кредиторов 2-ой и 3-ей очередей (т.1, л. д. 70-71).

Также в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции не содержатся выводы суда о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Градостроительный кадастровый центр» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции в части заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков: ФИО2 и администрации г. Смоленска к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Градостроительный кадастровый центр» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве пришел к следующим выводам.

Обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) установлена статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Основания привлечения руководителя должника и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о привлечении руководителя и учредителя общества должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества) ОАО «Градостроительный кадастровый центр», и точные даты возникновения соответствующих обязательств, в суде первой инстанции не указывал.

Литвинов В. В. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылался на пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения задолженности по налогам, заработной плате перед работниками, предусматривающий, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем данная позиция является неправильной, поскольку обязанность обратиться в суд с заявлением должника по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникает у контролирующего должника органа при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (признаки объективного банкротства), определение которым дано в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, основным признаком объективного банкротства является по сути критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.04.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из бухгалтерского баланса ОАО «Градостроительный кадастровый центр» за 2013 год, представленного в материалы дела налоговым органом (т.1, л. д. 57-63), на отчетную дату отчетного периода стоимость основных средств общества составляла 4 822 000 рублей, стоимость дебиторской задолженности составляла 17 000 000 рублей, а кредиторская задолженность общества составляла 3 385 000 рублей, т.е. была значительно меньше, по сравнению с активами должника, на балансе имелось имущество, превышающее по стоимости образовавшуюся задолженность перед налоговым ораном и заработной плате перед работниками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период работы ФИО2 в должности генерального директора общества (апрель-ноябрь 2014 года) признаков объективного банкротства не было.

Также в бухгалтерском балансе за 2013 год имеются сведения о размере чистых активов общества, которые составили 1 703 000 рублей (т.1, л. д. 62)

В то же время, 26.02.2015 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО Градостроительный кадастровый центр» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком не более трех месяцев, ссылаясь на просроченную должником задолженность пред бюджетом в размере 814 261, 78 рублей, в том числе основной долг – 766 638 рублей и пени- 47 623,78 рублей ввиду имевшейся не погашенной в течение более чем трех месяцев задолженности по причине недостаточности денежных средств.

Наличие в собственности ОАО «Градостроительный кадастровый центр» недвижимого имущества на сумму 3 400 000 рублей по балансовой стоимости позволяло руководителю должника не обращаться в суд о банкротстве общества, поскольку отсутствовали признаки объективного банкротства, а погасить задолженность перед бюджетом и заработной плате было возможно путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника в рамках процедуры исполнительного производства.

Кроме того, задолженность перед РФ по налогам возникла у общества еще до вступления ФИО2 в должность генерального директора, каких-либо действий, приведших к банкротству общества ФИО2 не совершал.

Само же по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, отсутствовал критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а совокупный размер обязательств не превышал реальную стоимость активов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Конкурный управляющий не представил доказательств возникновения обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами

Истец также не обосновал и документально не подтвердил совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика – ФИО2 к субсидиарной ответственности как на руководителя должника по долгам общества на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства предприятия, вызванного действиями ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определяется в размере обязательств, возникших после истечения срока, установленного Законом для направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом. Обязательства, возникшие до истечения указанного срока, в размер ответственности руководителя не включаются.

Между тем, конкурсный управляющий должника, обосновывая свою позицию о возможности привлечения руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 10 Закона), не ссылается на возникшие по вине ФИО2 обязательства должника перед другими кредиторами в период исполнения им обязанностей генерального директора общества.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города Смоленска как учредителя и единственного акционера Должника апелляционный суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как конкурсным управляющим в отношении этого лица не представлены доказательства, что именно действия Администрации города Смоленска привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 по делу № А62-1190/2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Смоленска к субсидиарной ответственности следует отказать.

Следует привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Градостроительный кадастровый центр» г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 1 846 449 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 по делу № А62-190/2015 отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Градостроительный кадастровый центр», г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 1 846 449 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления к Администрации города Смоленска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.В. Егураева