Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РусСтройРегистр» - представителя Тюленевой Н.А. (доверенность от 21.09.2023), от Жарского Дмитрия Ивановича – представителя Герасимовой Л.А. (доверенность от 04.04.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусСтройРегистр», Миколайчука Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 по делу № А62-12039/2018 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области 31.01.2019 должник общество с ограниченной ответственностью «АЗПОЛ» (ИНН 6722023784, ОГРН 1096722000297) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью ««АЗПОЛ» (ИНН 6722023784, ОГРН 1096722000297) утвержден член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Альмеев Ильнур Ринатович

В Арбитражный суд Смоленской области 06.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РусСтройРегистр» (ИНН 7816431861 ОГРН 1089847000132) о привлечении Жарского Дмитрия Ивановича, Миколайчука Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2021 заявление принято к производству суда с присвоением номера дела № А62- 12039-35/2018.

В Арбитражный суд Смоленской области 12.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗПОЛ» (ИНН 6722023784, ОГРН 1096722000297) Альмеева Ильнура Ринатовича к Миколайчуку Андрею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2021 заявление принято к производству суда с присвоением номера дела № А62- 12039-36/2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2021 в одно производство объединены обособленный спор № А62-12039-36/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗПОЛ» (ИНН 6722023784, ОГРН 1096722000297) Альмеева Ильнура Ринатовича к Миколайчуку Андрею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и обособленный спор № А62- 12039-35/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСтройРегистр» (ИНН 7816431861 ОГРН 1089847000132) о привлечении Жарского Дмитрия Ивановича, Миколайчука Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности с присвоением номера дела № А62-12039-35/2018.

Определением суда от 05.10.2023 контролировавшее должника лицо Миколайчук Андрей Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АЗПОЛ» (ИНН 6722023784, ОГРН 1096722000297) по основанию - за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника; в удовлетворении остальной части требований отказано; производство по рассмотрению заявления обособленный спор № А62-12039-35/2018 приостановлено для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РусСтройРегистр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миколайчук Андрей Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Миколайчука А.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ООО «РусСтройРегистр», заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых: вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АЗПОЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 марта 2009 года за основным государственным регистрационным номером 1096722000297.

Миколайчук Андрей Анатольевич является участником ООО «АЗПОЛ» (50%) с 04.3.2009 по настоящее время.

Жарский Дмитрий Иванович являлся участником с 04.03.2009 по 28.09.2018.

Миколайчук Андрей Анатольевич в период с 04.03.2009 по 30.11.2018 являлся директором должника.

Участником ООО «АЗПОЛ» Миколайчуком А.А. 30 ноября 2018 года принято решение о добровольной ликвидации и о назначении себя ликвидатором.

Миколайчук А.А. в период с 30.11.2018 по 31.01.2019 являлся ликвидатором должника.

Конкурсный кредитор ООО «РусСтройРегистр» связывает обязанность бывшего участника должника Жарского Д.И., участника и бывшего руководителя Миколайчука А.А. по подаче заявления о признании должника банкротом с наличием задолженности ООО «АЗПОЛ» перед следующими кредиторами:

- перед Жарским Д.И. по договору займа от 05.03.2009 на сумму 950 000 руб., со сроком возврата 17.02.2011 (пролонгированный до 17.02.2018), договору займа от 18.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата 31.12.2018;

- перед ООО «Лава» на общую сумму 389 387,15 руб., в том числе:

по договору перевозки №37/09/1 от 06.04.2009, акт №ЛВ00005052 от 06.12.2017 на сумму 18 000 руб., акт №ЛВ00005186 от 12.12.2017 на сумму 18 000 руб., ЛВ00005193 от 12.12.2017 на сумму 13 000 руб. Итого 49 000 руб.;

по договору хранения №178/14 от 30.06.2014 - 82 499,71 руб. Конечный срок оплаты 05.08.2017.;

по договору субаренды нежилого помещения №81/16-3 от 28.07.2016 - 127 304,38 руб.;

по договору субаренды нежилого помещения №70/17-3 от 30.06.2017 по акту №ЛМ 00003276 от 31.07.2017 - 23 096,67 руб., ЛМ00003917 от 31.08.2017 - 1 864,68 руб., ЛМ 00003918 от 31.08.2017 - 2 003,56 руб., ЛМ00003919 от 31.08.2017 - 23 096,67 руб., ЛМ00004151 от 30.09.2017 - 23 096,67 руб., ЛМ00004537 от 01.11.2017 - 2329,60 руб., ЛМ00004639 от 31.10.2017 - 23096,67 руб., ЛМ00004801 от 21.11.2017 - 1579,25 руб., ЛМ00005049 от 30.11.2017 - 30420 руб. Итого: 130 583,77 руб.;

- перед Кингсленд Лимитед по контракту №AZKL-14 от 31.10.2014, приложения 9, 10 от 25.11.2016 составляет 3 175 877,29 руб. Срок оплаты 16.02.2017.;

Также в связи с неисполнением ООО «Альба-2001» обязанности по погашению долга перед ООО «АЗПОЛ» договор №215 от 31.08.2012, конечная дата погашения задолженности в полном объеме в размере 18 873 702,22 руб. - основной долг, 1 686 495,66 руб. - неустойка, 200 000 руб. - государственная пошлина - 28.02.2015 (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-168578/15 от 24.11.2015).

Следовательно, обязанность бывшего участника Жарского Д.И. обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом ООО «РусСтройРегистр» связывает со следующими датами: 17.07.2011, 30.07.2017 и 01.06.2018 в соответствии с п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве, а обязанность участника и бывшего руководителя должника Миколайчука А.А. - с 17.06.2011, 15.12.2016, 01.01.2017, 16.06.2017, 01.05.2018.

Между тем конкурсный управляющий ООО «АЗПОЛ» Альмеев И.Р. связывает обязанность бывшего руководителя Миколайчука А.А. по не подаче заявления о признании должника банкротом 01.07.2018, поскольку, по его мнению, у должника имелись признаки неплатежеспособности на 01.06.2018.

В соответствии с представленной бухгалтерской (финансовой) отчетностью, бухгалтерскими балансами, предприятие по результатам 2011 года, 2016 года, 2017 года, за первое полугодие 2018 года не имело убытка.

Как следует из материалов дела, в период 2011 года активы должника составляли 150 626 тыс. руб., обязательства - 149 531 тыс. руб., 2016 года активы - 119 503 тыс. руб., обязательства - 107 849 тыс. руб., 2017 года активы - 160 811 тыс. руб., обязательства - 149 819 тыс. руб. первое полугодие 2018 года активы - 160 844 тыс. руб., обязательства - 149 778 тыс. руб., прослеживается тенденция превышения совокупного размера активов над размером обязательств должника.

При этом чистые активы должника за 2011 год составляли 1 095 тыс. руб., 2016 год - 11 654 тыс. руб., 2017 год - 10 992 тыс. руб., первое полугодие 2018 года - 11 066 тыс. руб. имели положительное значение и были выше величины уставного капитала, что подтверждается показателями финансовой отчетности, представленными в материалы дела ответчиками. Наличие чистых активов и их положительная величина, согласно сформировавшейся судебной практике, является доказательством стабильного финансового состояния и отсутствия свидетельств объективного банкротства.

Между ООО «АЗПОЛ» (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №КС-ЦВ-725780/2015/00048 от 15.09.2015 (то есть после момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом - 17.06.2011, 17.07.2011, как указывает кредитор ООО «РусСтройРегистр») в рамках которого банк перечислял денежные средства в размере 55 млн. руб.

Между ООО «АЗПОЛ» (заемщик) и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №00130018/86091100 от 09.02.2018 (то есть после момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом - 17.06.2011, 17.07.2011, 15.12.2016, 01.01.2017, 16.06.2017, 30.07.2017, как указывает кредитор ООО «РусСтройРегистр»), в рамках которого банк перечислял денежные средства в размере 22 млн. руб.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор как профессиональный участник гражданского оборота, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков.

Таким образом, кредитные договоры и предоставленные в соответствии с ними значительные суммы денежных средств свидетельствуют о том, что кредитные организации, рассматривали должника как контрагента, достаточно платежеспособного для исполнения им обязательств по возврату кредита.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя и учредителя общества с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, которая осуществлялась вплоть до введения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определение ВС РФ №305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу №А40- 170315/2015) наличие неоплаченного долга перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве и не может рассматриваться как безусловное свидетельство того, что должник должен был обратиться в суд заявлением о собственной несостоятельности.

На момент неоплаты долга перед отдельными кредиторами должником велась текущая хозяйственная деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, имелось недвижимое имущество, стоимость которого была достаточной для покрытия долгов, на которые указывают заявители.

Из пояснений ответчиков, следует, что они не знали и не предполагали, что спустя время ООО «Альба-2001» не будет рассчитываться, а также поручитель Федоткин Д.В. (руководитель и учредитель ООО «Альба -2001») будет совершать мнимые сделки по отчуждению собственного имущества в целях недопущения обращения их взыскания в пользу ООО «АЗПОЛ» и впоследствии подаст на себя на банкротство, поскольку ООО «Альба-2001» ранее не допускала просрочку оплаты поставленного товара.

Между тем, руководителем ООО «АЗПОЛ» были предприняты меры по взысканию долга с ООО «Альба-2001» в судебном порядке (дело №А40- 168578/2015, решение от 24.11.2015), Федоткина Д.В. в судебном порядке (решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2016), инициировано производство по оспариванию сделок по продаже недвижимого имущества, совершенных Федоткиным Д.В. в Кунцевском районном суде г. Москвы (гражданское дело №2-58/1, решение от 19.02.2019).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что на указанные периоды Должник не обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, у него отсутствовала обязанность подать в суд соответствующее заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу о том, что объективное банкротство ООО «АЗПОЛ» наступило 07.12.2018, так как с 01.07.2018 до 06.12.2018 ООО «АЗПОЛ» вело активную хозяйственную деятельность: производилась реализация товара, а также расчеты с поставщиками, налоговым органом.

У предприятия был положительный бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2018 стоимость активов (160 844 000 руб.) превышала обязательства (149 778 000 руб.), была чистая прибыль в размере 74 000 руб.

Между тем, начиная, с 07.12.2018 расчеты с кредиторами были прекращены.

Таким образом, на 07.12.2018 денежные средства на счетах организации отсутствовали, следовательно, именно с указанной даты имелись признаки объективного банкротства.

Запись в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации ООО «АЗПОЛ» внесена 07 декабря 2018 года.

Таким образом, в силу п.3 ст.9 Закона о банкротстве ликвидатор ООО «АЗПОЛ» Миколайчук А.А. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 17.12.2018. Однако предписанных законом действий не произвел.

Устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.12 Закона о банкротстве, установлено, что Миколайчук Андрей Анатольевич должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗПОЛ» не позднее 17.12.2018.

После 17.12.2018 образовалась задолженность по налогам за 4 квартал 2018 года.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Миколайчук Андрей Анатольевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗПОЛ» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) обществ.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 указанного Закона определено, что к компетенции собрания учредителей общества, помимо прочего, отнесено утверждение годовых бухгалтерских балансов.

Круг обязанностей и прав участников общества определен ст. ст. 8, 9 Закона об ООО, среди них отсутствует обязанность осуществлять руководство текущей деятельностью. Обязанность осуществлять руководство текущей деятельностью общества статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган. Участник общества получает информацию о финансовом состоянии общества на ежегодных собраниях участников общества, которые проводятся не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. При этом срок проведения собрания непосредственно связан с конечной датой сдачи юридическими лицами налоговой и бухгалтерской отчетности и, как правило, эта отчетность представляется руководителем общества его участникам на годовом собрании участников.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Соответственно, информацией о текущем финансовом состоянии общества участники общества могли располагать не ранее сроков, предусмотренных Уставом Общества.

Как следует из Устава ООО «АЗПОЛ» (ст. 10.3), очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом один раз в год не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьей 10.5 Устава определен порядок созыва общего собрания участника общества, согласно которому исполнительный орган Общества, созывая Общее собрание, обязан не позднее, чем за пять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или нарочным по адресу указанному в списке Участника общества.

Жарский Д.И. вышел из состава участников Общества в сентябре 2018 года, последним отчетным годом, за который он мог, как участник, получить сведения о деятельности должника, являлся 2017 год. Однако по итогам 2017 года Общество имело положительный баланс и чистую прибыль (256 000) что исключает вероятность осведомленности Жарского Д.И. как участника о финансовых сложностях Общества.

Таким образом, заявителями не доказана установленная пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» совокупность обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности участника общества Жарского Д.И. за неисполнение им обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

Применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

В такой ситуации, сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не является основанием для привлечения Жарского Д.И. и Миколайчука А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование привлечения Жарского Д.И. и Миколайчука А.А. к субсидиарной ответственности кредитор ООО «РусСтройРегистр» указывает, что во второй половине 2018 года ООО «АЗПОЛ» произвело перечисления денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Лава», Бубнову А.И. В результате совершенной сделки был причинен существенный вред правам кредиторов.

При этом ООО «РусСтройРегистр» не приведено надлежащего обоснования того, что совершение действий по возврату кредитов кредитным учреждениям, займов Бубнову А.И., исполнению обязательств перед ООО «Лава» привело к банкротству ООО «АЗПОЛ».

Так, судом области установлено, что все названные ООО «РусСтройРегистр» сделки были оспорены конкурсным управляющим должника Альмеевым И.Р. в рамках данного дела о банкротстве должника.

Вступившими в законную силу определениями суда от 05.03.2020, 02.07.2020 отказано в признании недействительными сделок по возврату кредитов кредитным учреждениям, займов Бубнову А.И. и исполнению обязательств перед ООО «Лава».

Отказывая в признании сделок недействительными, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также совершение сделок с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и фактического причинения вреда.

При рассмотрении данного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ООО «РусСтройРегистр» не приведены доводы и не представлены письменные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам в отношении сделок должника, отличным от выводов, сделанных судом при рассмотрении вышеназванных обособленных споров.

Доказательств того, что названные сделки привели к банкротству ООО «АЗПОЛ» и были совершены в противоправных целях не установлено.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «АЗПОЛ» следует, что на образование убытков должника по итогу 2018 года повлияли следующие факторы: коммерческие расходы - транспортные расходы (3 340 тыс. руб.); прочие коммерческие расходы - амортизация основных средств, списание некачественного товара, оплата труда, прочие расходы (14477 тыс. руб.), рост валютного курса доллара США и евро по отношению к российскому рублю (отрицательная курсовая разница 17 598 тыс. руб.), неоплата дебиторами задолженности перед ООО «АЗПОЛ» (30535 тыс. руб.).

Из материалов дела следует, что ООО «АЗПОЛ» владело на праве собственности недвижимого имущества в г. Москве, а именно трехкомнатная квартира, 6 машино-мест, а также часть электроцеха в г. Вязьма Смоленской области, вплоть до конца 2018 года вело текущую хозяйственную деятельность и ожидало поступление денежных средств от своих должников, а также принимало меры по взысканию задолженности. В материалы дела представлены доказательства обращения руководителем ООО «АЗПОЛ» в суды с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Установлено, что должник продавал товары по цене, соответствующей уровню рыночных цен, не перечислял денежные средства фирмам- однодневкам без возможности их возврата, не осуществлял платежи безвозмездного характера и не совершал иных действий, противоречащих действующему законодательству и условиям гражданского оборота. Доказательств того, что сделки признаны недействительными, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действия Жарского Д.И. и Миколайчука А.А. носили противоправный (виновный) характер, равно как, и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиками своих обязанностей.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине.

Однако заявителями не представлено доказательств того, что руководитель или контролирующее должника лицо совершили виновные действия, которые привели к ухудшению интересов и положения кредитора.

При этом заявителями не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиками действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения Миколайчука Андрея Анатольевича и Жарского Дмитрия Ивановича к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела ООО «РусСтройРегистр» было заявлено ходатайство о назначении финансово - экономической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Заявленное ходатайство о проведении финансово - экономической экспертизы суд области протокольным определением отклонил, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы касаются правовых вопросов и правовых последствий оценки доказательств, исследование которых относятся к исключительной прерогативе суда и ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае расчеты с кредиторами не окончены, не окончены мероприятия конкурсного производства, что не позволяет достоверно определить размер ответственности Миколайчука Андрея Анатольевича с учетом возможного уменьшения размера ответственности в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, суд области правомерно приостановил производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определению размера ответственности подлежит рассмотрению судом области после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по нему.

В своей апелляционной жалобе ООО «РусСтройРегистр» указывает на то, что после введения процедуры банкротства в реестр включены требования, возникшие задолго до предложенной судом даты объективного банкротства, и ответчиками не представлено доказательств того, что невозможность исполнения этих обязательств ранее не была вызвана неплатёжеспособностью. Считает, что ссылка ответчиков на то, что они ждали пока ООО «Альба - 2001г.» исполнит свои обязательства, установленные решением суда от 2015, не является признаком добросовестности, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики принимали достаточных мер к реальному взысканию задолженности. Обращает внимание на то, что за 6 месяцев до предложенной судом даты объективного банкротства, но в то время пока Жарский Д.И. еще был учредителем компания заключает три крупных сделки (03.05.2018 с ООО «Депсол Технолоджис, ЛЛСи» на сумму 8 466 450,28, 19.07.2018 с Power Granul Polymer Company, LLC (ООО «Пауэр Гранул Полимер Компани») на сумму 38 449 613,70; 12.09.2018 с ОМАКС Групп на сумму 13 397 242,40), при такой высокой экономической активности фактически проваливается в банкротство, а Жарский Д.И. уходит из учредителей.

В апелляционной жалобе Миколайчук А.А. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления. Указывает на то, что с 07.12.2018 расчеты с кредиторами были прекращены, поскольку до составления промежуточного ликвидационного баланса расчет с кредиторами не возможен и запрещен законом (п.5 ст.63 ГК РФ). Обращает внимание на то, что Миколайчук А.А. как ликвидатор мог определить неплатежеспособность с даты окончания принятия требований кредиторов, составления промежуточного ликвидационного баланса и продажи имущества на публичных торгах, то есть не ранее 11.03.2019, однако дело о банкротстве ООО «АЗПОЛ» было возбуждено Арбитражным судом Смоленской области до выявления ликвидатором признаков недостаточности имущества. Считает, что срок подачи заявления ликвидатором не нарушен, в связи с этим ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника не наступила.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Руководителем ООО «АЗПОЛ» были предприняты меры по взысканию долга с ООО «Альба-2001» в судебном порядке (дело №А40- 168578/2015, решение от 24.11.2015), Федоткина Д.В. в судебном порядке (решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2016), инициировано производство по оспариванию сделок по продаже недвижимого имущества, совершенных Федоткиным Д.В. в Кунцевском районном суде г. Москвы (гражданское дело №2-58/1, решение от 19.02.2019).

Объективное банкротство ООО «АЗПОЛ» наступило 07.12.2018, так как с 01.07.2018 до 06.12.2018 ООО «АЗПОЛ» вело активную хозяйственную деятельность: производилась реализация товара, а также расчеты с поставщиками, налоговым органом, однако, начиная, с 07.12.2018 расчеты с кредиторами были прекращены.

Запись в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации ООО «АЗПОЛ» внесена 07 декабря 2018 года.

В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве), в связи с этим Миколайчук Андрей Анатольевич должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АЗПОЛ» не позднее 17.12.2018.

В связи с изложенным, установлено наличие оснований для привлечения Миколайчука А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что действия Жарского Д.И. носили противоправный (виновный) характер, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком своих обязанностей, в связи с этим оснований для привлечения Жарского Дмитрия Ивановича к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 по делу № А62-12039/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина