Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А62-1211/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инара» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 917 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы истец указывает на то, что акт взвешивания от 30.10.2020 №801 составлен надлежащим образом и сведения, указанные в акте взвешивания, являются правильными.

По мнению кассатора, именно водитель транспортного средства ФИО4 после первого взвешивания, произвел манипуляции с пневмоподвеской и устранил результаты превышения по второй оси.

Подробно доводы истца отражены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Предметом иска является требование уполномоченного органа о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам в связи превышением нагрузки на оси транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2020 при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД произведено взвешивание транспортного средства: грузовой автомобиль марки Мерседес, модель АВ-633800, регистрационный номер а523сс-67, с полуприцепом марки 8723№-2, регистрационный номер ае9682-67, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4

Взвешивание транспортного средства ответчика произведено на стационарном пункте весового контроля №1 с. Архангельское (СПВК №1), расположенном на 67 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк. СПВК №1 в статическим режиме на специальной оборудованной площадке. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ «МЕТА», модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер №103. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены сроком до 13.09.2021, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается свидетельством о поверке №7/8780.

Как указано в исковом заявлении, взвешивание в статическом режиме осуществлено истцом дважды, в результате были составлены акты взвешивания, а именно: в 19 ч. 29 мин. Акт от 30.10.2020 №801, которым зафиксировано превышение осевой нагрузки и в 21 ч. 29 мин. Акт от 30.10.2020 №803, согласно которому превышений осевых нагрузок транспортного средства не имеется.

Поскольку с Актом от 30.10.2020 №801 водитель ФИО4 не согласился, что отражено в акте, было произведено повторное взвешивание, что подтверждается Актом от 30.10.2020 №803.

Истец указал, что на основании Акта от 30.10.2020 №801 было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок (на 2-ю ось) транспортного средства, в результате чего сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 10 917 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости уплаты суммы ущерба.

Ввиду того, что названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила № 272), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки транспортного средства, истцом не доказан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 №22-П указано, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Как верно указано судами, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Законом №257-ФЗ, действия которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (п. 2 ст. 1 Закона, в редакции, действующей в спорный период).

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 5 ст. 6 Закона №257-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 31 Закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 данного Закона, порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 5 Правил №272 определено, что под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 к указанным Правилам.

Из п. 75 Правил №272 следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении №1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении №2 к настоящим Правилам.

Таким образом, как верно отмечено судами, при превышении допустимых нагрузок, указанных в приложении №1 и №2 Правил №272, перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 29.03.2018 №119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок).

В соответствии с п. 7 Порядка весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных полномочий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД на пунктах весового контроля, оснащенных весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме.

Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами.

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №67 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется согласно п. 5 названных Правил в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Закона №257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что Акт от 30.10.2021 №803 составлен истцом в установленном законом порядке и фактов нарушения процедуры взвешивания не установлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно счел недоказанным обстоятельство превышения нагрузки на ось в грузовом автомобиле марки Мерседес, модель АВ-633800, регистрационный номер а523сс-67, с полуприцепом марки 8723N-2, регистрационный номер ае9682-67, принадлежащего ответчику.

Кроме того, судами дана оценка и представленной ответчиком в материалы дела копии Акта от 30.10.2020 №15467 предварительного взвешивания при выезде с завода, согласно которому превышений осевых нагрузок транспортного средства не имеется.

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что Акт от 30.10.2020 №801 составлен надлежащим образом и сведения, указанные в нем, являются правильными, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку опровергается актом последующего взвешивания №803 от 30.10.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что результаты взвешивания не должны быть противоречивыми и при наличии обоснованных сомнений в достоверности результатов взвешивания, отраженных в Акте №801, которые опровергаются повторным взвешиванием транспортного средства (Акт №803 от 30.10.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда автомобильным дорогам транспортным средством ответчика, в силу чего обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о том, что именно водитель транспортного средства ФИО4 после первого взвешивания, произвел манипуляции с пневмоподвеской и устранил результаты превышения по второй оси, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А62-1211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Н.Л. ФИО2

ФИО3