Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2020 по делу № А62-12396/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2019 № 426 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2020 постановление департамента от 04.12.2019 № 426 изменено в части назначения предпринимателю административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что спорные животные являются его собственностью, а, следовательно, он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Указывает, что на момент составления протокола животные находились в вольере, то есть в неволе. В связи с этим обращает внимание, что Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяет свое действие на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе. Полагает, что собственник диких животных, содержащихся на огороженном земельном или лесном участке, может использовать их по своему усмотрению без каких-либо специальных разрешений.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственным охотничьим инспектором отдела федерального государственного лесного охотничьего и пожарного надзора в отношении предпринимателя в его присутствии 14.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 004278 по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Предприниматель с выявленными нарушениями не согласился, о чем сделал отметку в протоколе.

Определением департамента от 20.11.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.12.2019 на 11 часов 30 минут. Определение направлено предпринимателю и вручено ему 28.11.2019.

Департаментом в присутствии предпринимателя и его представителя ФИО2 04.12.2019 вынесено постановление № 426, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление направлено в адрес предпринимателя по почте.

Согласно данному постановлению и протоколу об административном правонарушении 14.11.2019 в 12 часов 45 минут в Гагаринском районе Смоленской области между деревней Щекино и деревней Поповка (800 метров от д. Щекино) предприниматель производил содержание охотничьих ресурсов, а именно 20 особей дикого кабана до 1 года (6 самцов и 14 самок) в полувольных условиях (вольер площадью 90 га) без разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов, не заключив охотхозяйственного соглашения, чем нарушил часть 2 статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявление и изменяя постановление департамента в части назначения административного наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) животным миром является совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. При этом использованием объектов животного мира признается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового, а пользованием животным миром считается юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 52-ФЗ содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

При этом из абзаца второго части 1 вышеуказанной статьи следует, что особенности содержания и разведения объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, устанавливаются законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Частью 2 статьи 49 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 209-ФЗ объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, являются охотничьими ресурсами.

Привлекая к административной ответственности предпринимателя, департамент исходил из того, что находящиеся в его вольере животные (дикие кабаны) являются охотничьим ресурсом, вследствие чего их содержание и разведение допустимо только на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые у предпринимателя отсутствуют.

Предприниматель же, не соглашаясь с позицией департамента, настаивал на том, что принадлежащие ему на праве собственности животные содержатся в неволе, а, значит, положения Закона № 209-ФЗ к такой ситуации не применимы. В связи с этим, по его мнению, собственник диких животных, содержащихся на огороженном земельном или лесном участке, может использоваться их по своему усмотрению, т. е. без каких-либо специальных разрешений.

С таким выводом предпринимателя нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ и частью 6 статьи 4 Закона № 52-ФЗ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Таким образом, по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных названным выше законом и гражданским законодательством.

Это означает, что в законодательстве Российской Федерации запрета на приобретение объектов животного мира не содержится, однако имеется особенность правоотношений, урегулированных Законом № 209-ФЗ в части содержания охотничьих ресурсов (часть 2 статьи 49 этого закона).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 11 вышеуказанного Закона кабан относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

При этом закон не разграничивает охотничьи ресурсы в зависимости от права собственности, а лишь указывает на то, что таковыми являются объекты, которые могут быть использованы в целях охоты на территории Российской Федерации.

Следовательно, не имеет правового значения тот факт, в чьей собственности находится охотничий ресурс, поскольку, даже находясь в собственности предпринимателя, кабан может быть использован в целях охоты на территории Российской Федерации.

К тому же если бы вышеуказанный факт и имел правовое значение, то он в любом случае ничем не подтвержден, в объяснениях лица в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2019 № 004278 (л. д. 27) нет ссылки на это. Материалы дела необходимые доказательства также не содержат.

Что касается нахождения спорных животных в неволе, то необходимо отметить следующее.

Понятие «неволя» в законодательстве не закреплено.

При этом, как видно из положений части 3 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, его действие распространяется на отношения, связанные с содержанием и разведением охотничьих ресурсов, находящихся в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 49 Закона № 209-ФЗ для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания создаются питомники диких животных, вольеры, иные необходимые объекты охотничьей инфраструктуры, в том числе ограждения.

В полувольные условия и искусственно созданную среду обитания могут помещаться охотничьи ресурсы, изъятые из среды их обитания и находящиеся в собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2019 № ИЭ 9965-19-42466561 (л. д. 7) предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: разведение прочих животных, охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что кабан содержится в полувольных условиях (вольер 90 га).

Причем предприниматель, не соглашаясь с протоколом, данный факт не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией департамента, поддержанной судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, кабан может рассматриваться не как охотничий ресурс только в случае его использования в качестве сельскохозяйственного животного при осуществлении животноводства, что в настоящем деле не доказано.

Судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и справедливо установлено, что департаментом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 2.9 КоАП РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ее положений, в тоже время справедливо применив положения статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2020 по делу № А62-12396/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова