Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (выписка, паспорт), ФИО2 (доверенность от 07.11.2019), ФИО3 (доверенность от 11.05.2020), в отсутствие ответчика – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Смоленской, Брянской областям, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 по делу № А62-12559/2019 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Смоленская область, Шумячский район, станция Понятовка, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Смоленской и Брянской областям (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление Россельхознадзора, административный орган, ответчик) от 22.11.2019 № СМ-ИП-ЗН-0915-248/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Смоленской и Брянской областям от 22.11.2019 № СМ-ИПЗН-0915-248/19 изменено путем исключения из него указания на порчу ИП ФИО1 почвы земельного участка с кадастровым номером 67:24:0040102:254 в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что резолютивная часть решения суда в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не содержит вывода о рассмотрении заявленных требований по существу. Указывает, что неясна ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения суда на статью 229 АПК РФ, тогда как настоящее дело не рассматривалось в порядке упрощенного производства. Отмечает, что в пояснениях от 25.07.2019 он не подтверждал факт вывоза с пилорамы отходов 4 и 5 класса опасности, а указывал на вывоз отходов деревообработки на временное хранение, затем реализовывал их на безвозмездной основе населению, место для хранения выбирал сам. Места хранения данных отходов не находятся на спорных земельных участках. Полагает, что к показаниям инспектора отдела управления ФИО4 суду следовало отнестись критически. Указывает, что инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, который совершил административное правонарушение. Ссылается на то, что ФИО5 не является работником заявителя. Отмечает, что письмо начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» от 31.07.2019 № 2033 не содержит доказательств причастности индивидуального предпринимателя к размещению отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 67:24:0040102:288 и 67:24:0040102:254, равно как и рапорт майора полиции ФИО6 от 31.07.2019. Отмечает, что трактор МТЗ 82 государственный регистрационный знак СУ 21 71 зарегистрирован за ФИО7 и не принадлежит ИП ФИО8, доказательств использования указанного трактора последним не представлено; ФИО7 не является работником предпринимателя, является пенсионером. Указывает, что он осуществлял пал отходов переработки в период с 11 по 13 июля 2019 года по заявке ИП ФИО1 с указанием конкретных мест, координаты которых не совпадают с географическими координатами спорных земельных участков. Отмечает, что согласно письму главы муниципального образования Озерного сельского поселения Шумячского района Смоленской области от 18.11.2019 № 483 деревообработкой в районе, помимо ИП ФИО1 занимаются и другие лица (ФИО9, ЭКОТЕПЛО, ФИО10).

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2019 из Управления Росприроднадзора по Смоленской области в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям поступила полученная в ходе рейдовых мероприятий информация (с приложением фотоснимков) по факту захламления отходами лесопиления земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 67:24:0040102:288 и 67:24:0040102:254, расположенных рядом с деревней Криволес Шумячского района Смоленской области.

С учетом полученной информации управление 24.07.2019 направило письмо в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» с просьбой оказать содействие в розыске лиц, организовавших несанкционированную свалку отходов лесопиления на указанных земельных участках.

Также должностные лица управления 25.07.2019 в целях предварительной проверки поступившей от управления Росприродназдора по Смоленской области информации осуществили выезд на местонахождение указанных участков и произвели их осмотр.

В ходе осмотра земельного с кадастровым номером 67:24:0040102:288 общей площадью 6,5 га установлено, что данный земельный участок захламлен твердыми бытовыми отходами, строительным мусором и прочими отходами 5 класса опасности, в частности, отходами пиломатериалов.

Указанный земельный участок представляет собой полигон, предназначенный для сжигания отходов пиломатериалов. В момент осмотра в западной части земельного участка установлен факт частичного пала свалки. Кроме того, в ходе осмотра данного земельного участка зафиксирован факт выгрузки отходов лесопиления трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным номером № 2171 СУ 67, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 25.07.2019 с приложением плана-схемы и фототаблиц.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 67:24:0040102:254 общей площадью 45,12 га в северо-западной части установлен факт захламления отходами пиломатериалов, о чем составлен акт от 25.07.2019 с приложением схемы земельного участка и фотоматериалов.

У ИП ФИО1 – владельца пилорамы, расположенной в д. Криволес Шумячского района Смоленской области, 25.07.2019 взяты объяснения по указанным фактам, согласно которым он вывозит отходы пиломатериалов для временного хранения: реализует по договорам предпринимателям и населению области бесплатно; место пустующее выбрал сам; поле пустующее; претензий от населения не имел.

На вышеупомянутое письмо управления от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» 06.08.2019 поступил материал проверки (от 31.07.2019 исходящий номер № 2033) за подписью начальника отдела подполковника полиции ФИО11, в частности, постановление от 31.07.2019 о передаче сообщения по подведомственности, а также рапорт майора полиции ФИО6, фотоматериалы, а также копии свидетельства о регистрации машины – трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным номером № 2171 СУ 67 и электронного страхового полиса.

В указанном рапорте и постановлении сообщено, что в ходе выезда и проводимой проверки установлено, что вывоз отходов пиломатериалов осуществлял ФИО5, 15.03.1967, проживающий по адресу: <...>, на тракторе МТЗ-82 с государственным регистрационным номером № 2171 СУ 67, принадлежащем ФИО7 с объекта по переработке древесины, расположенного в д. Криволес Шумячского района Смоленской области.

По результатам предварительной проверки должностным лицом управления составлено мотивированное представление от 15.08.2019 № 97 о необходимости принятия решения о назначении по выявленным фактам внеплановой проверки.

На основании указанного мотивированного представления распоряжением врио руководителя Управления от 28.08.2019 № 684-р в отношении ИП ФИО1 назначена внеплановая выездная проверка, проведение которой согласовано решением прокуратуры Смоленской области от 28.08.2019.

В ходе проведения внеплановой проверки 30.08.2019 осуществлен выезд на указанные участки и произведен их осмотр.

В ходе осмотра на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:24:0040102:288 площадью 6,5 га, расположенном по адресу: Смоленская обл., Шумячский р-н, Озерное с.п., юго-восточнее дер. Криволес, установлен факт порчи земель путём несанкционированного размещения отходов 4 класса опасности, в частности, отходов коры, и 5 класса опасности: горбыль из натуральной чистой древесины, щепа натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины, отходы пенополиэтилена, отходы полиэтиленовой тары, отходы пленки ПЭ и изделий из нее, лом изделий из стекла, керамические изделия прочие, утратившие потребительские свойства, тара стеклянная; площадь захламления (свалки) составляет 2,2690 га - 35% от площади земельного участка; высота свалки до 0,5 м; на момент осмотра установлен факт пала свалки, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 30.08.2019 с приложением фотоматериалов.

В ходе осмотра на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:24:0040102:254, площадью 45,12 га, расположенном по адресу: Смоленская обл., Шумячский р-н, Озерное с.п., южнее дер. Криволес, установлен факт порчи земель путём несанкционированного размещения отходов 4 класса опасности, в частности, отходов коры, и 5 класса опасности: горбыль из натуральной чистой древесины, щепа натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины, отходы пенополиэтилена, отходы полиэтиленовой тары, отходы пленки ПЭ и изделий из нее, лом изделий из стекла, керамические изделия прочие, утратившие потребительские свойства, тара стеклянная; площадь захламления составляет 0,6598 га – 1,5 % от площади земельного участка, высота свалки до 0,5 м; на момент осмотра установлен факт пала свалки, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 30.08.2019 с приложением фотоматериалов.

На указанных земельных участках 30.08.2019 произведен отбор почвенных проб в соответствии с ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб для исследования на агрохимические показатели, характеризующие плодородие почв». Почвенные пробы направлены для исследования в ФГБУ «Брянская МВЛ» с составлением протокола отбора (изъятия) почвенных (образцов) проб от 30.08.2019 и схемы отбора проб.

Согласно экспертному заключению от 20.09.2019 № 539-19ЭЗ на указанных земельных участках обнаружена порча почв при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

По факту порчи земельных участков с кадастровыми номерами 67:24:0040102:288 и 67:24:0040102:254 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 07.11.2019 составлен протокол № СМ-ИП-ЗН-0953-055/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 22.11.2019 № СМ-ИП-ЗН-0915-248/19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление управления является незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу положений пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регламентировано, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие к частичному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Согласно части 1 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения, равно как и не содержит запрета на использование в качестве доказательств совершения административного правонарушения документов, составленных должностными лицами иных органов.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что факт незаконного размещения (складирования) предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 67:24:0040102:288 отходов 4 и 5 классов опасности, приведшего к порче почвы (поверхностного слоя и толщи почвы), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, актом осмотра земельного участка от 25.07.2019 с приложением плана-схемы и фототаблиц (т. 1, л. д. 40 – 45), объяснениями ИП ФИО1 (т. 1, л. д. 46), материалами проверки Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» (постановлением от 31.07.2019 о передаче сообщения по подведомственности (т. 1, л. д. 27), рапортом майора полиции ФИО6 с приложением фотоматериалов и копий свидетельства о регистрации машины – трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным номером № 2171 СУ 67 и электронного страхового полиса (т. 1, л. д. 30 – 33), протоколом осмотра земельного участка от 30.08.2019 с приложением плана-схемы и фототаблиц (т. 1, л. д. 123 – 128), экспертным заключением ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 20.09.2019 № 539-19ЭЗ (т. 2, л. д. 43 – 112), протоколом об административном правонарушении от 07.11.2019 № СМ-ИП-ЗН-0953-055/19 (т. 2, л. д. 115 – 117).

Так, в акте осмотра земельного участка от 25.07.2019 с приложением плана-схемы и фототаблиц (т. 1, л. д. 40 – 45) зафиксировано, что в ходе осмотра земельного с кадастровым номером 67:24:0040102:288 общей площадью 6,5 га установлено, что данный земельный участок захламлен твердыми бытовыми отходами, строительным мусором и прочими отходами 5 класса опасности, в частности, отходами пиломатериалов.

Согласно материалам проверки, проведенной Министерством внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» на основании письма управления об оказании содействия в розыске лиц, организовавших несанкционированную свалку отходов лесопиления на указанных земельных участках, в частности, постановлению от 31.07.2019 о передаче сообщения по подведомственности, а также рапорту майора полиции ФИО6, подтвержденного фотоматериалами и копиями свидетельства о регистрации машины – трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным номером № 2171 СУ 67 и электронного страхового полиса, вывоз отходов пиломатериалов осуществлял ФИО5, 15.03.1967, проживающий по адресу: <...>, на тракторе МТЗ-82 с государственным регистрационным номером № 2171 СУ 67, принадлежащем ФИО7 – отец предпринимателя (данное обстоятельство заявителем не оспаривается) с объекта по переработке древесины, расположенного в д. Криволес Шумячского района Смоленской области.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно указанному электронному полису (т. 1, л. д. 32) единственным лицом, допущенным к управлению этой машиной, является ФИО1, то есть заявитель.

Каких-либо пояснений относительно управления указанным трактором ФИО5 заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 (он отказался от дачи объяснений) имеет прямое отношение именно к ИП ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как указано предпринимателем в апелляционной жалобе, его отец – ФИО7 является пенсионером, работником ФИО1 не является.

Согласно объяснениям ИП ФИО1 от 25.07.2019 (т. 1, л. д. 46), которые даны государственному инспектору отдела Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям по фактам, отраженным в актах осмотра земельных участках от 25.07.2019, он вывозит отходы пиломатериалов для временного хранения: реализует по договорам предпринимателям и населению области бесплатно; место пустующее выбрал сам; претензий от населения не имел.

Факт порчи на указанном земельном участке, возникшем при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, подтвержден экспертным заключением от 20.09.2019 № 539-19ЭЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 67:24:0040102:288 бытовых отходов, которые, по утверждению предпринимателя, образовались в процессе жизнедеятельности и складируются (выбрасываются) местными жителями, не опровергает вывод административного органа о захламлении данного участка и заявителем тоже и, как следствие, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности за данное деяние.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий ИП ФИО1 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не имеет также правового значения и площадь захламления.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индивидуальный предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 Кодекса.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением соблюдена.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 8.6 Кодекса, административным органом не нарушен.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

С учетом того, что факт выгрузки отходов пиломатериалов трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным номером № 2171 СУ 67 зафиксирован только в акте осмотра от 25.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 67:24:0040102:288, а в акте осмотра от 25.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 67:24:0040102:254 указанный факт не отмечен, в материалах проверки, проведенной Министерством внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» также не указано, на каком конкретно из указанных земельных участках обнаружен факт выгрузки пиломатериалов (указанные материалы имеют доказательственное значение применительно к установлению ИП ФИО1 как субъекта ответственности с учетом материалов проверки управления), то суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к указанному земельному участку элементы состава административного правонарушения бесспорно не доказаны.

Вместе с тем данное обстоятельство, с учетом доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, применительно к земельному участку с кадастровым номером 67:24:0040102:288, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления управления от 22.11.2019 № СМ-ИП-ЗН-0915-248/19.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что количество земельных участков, в отношении которых установлен факт совершения действий, образующих объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не является квалифицирующим признаком данного правонарушения и не влияет на меру ответственности за него.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

С учетом вышеизложенного и упомянутых процессуальных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на изменение постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Смоленской и Брянской областям от 22.11.2019 № СМ-ИПЗН-0915-248/19 путем исключения из него указания на порчу ИП ФИО1 почвы земельного участка с кадастровым номером 67:24:0040102:254 в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления не соответствует требованиям части 3, пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требования ИП ФИО1 следует отказать.

Ссылку ИП ФИО1 в обоснование своей позиции на то, что инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, который совершил административное правонарушение, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных доказательств, считает несостоятельной.

Утверждение апеллянта о том, что трактор МТЗ 82 государственный регистрационный знак СУ 21 71 зарегистрирован за ФИО7 и не принадлежит ИП ФИО8, доказательств использования указанного трактора последним не представлено, судебная коллегия признает некорректным, поскольку согласно упомянутому выше электронному полису (т. 1, л. д. 32) единственным лицом, допущенным к управлению этой машиной, является ФИО1, то есть заявитель.

Довод апеллянта о том, что он осуществлял пал отходов переработки в период с 11 по 13 июля 2019 года по заявке ИП ФИО1 с указанием конкретных мест, координаты которых не совпадают с географическими координатами спорных земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает факт захламления упомянутого земельного участка, который подтвержден совокупностью указанных выше доказательств.

Ссылку апеллянта в обоснование своей позиции на письмо главы муниципального образования Озерного сельского поселения Шумячского района Смоленской области от 18.11.2019 № 483, согласно которому деревообработкой в районе помимо ИП ФИО1 занимаются и другие лица (ФИО9, ЭКОТЕПЛО, ФИО10), суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Из указанного письма администрации (т. 2, л. д. 160) с приложением выписок на земельные участки (т. 2, л. д. 161 – 166), напротив, усматривается, что на территории д. Криволес Озерного сельского поселения Шумячского района Смоленской области располагается один цех по переработке древесины (пилорама).

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.11.2019 земельные участки 67:24:1030101:125, 67:24:1030101:150 находятся в аренде у ИП ФИО1, виды разрешенного использования: под цех по переработке древесины, для складирования материалов соответственно.

В письме администрации от 14.11.2019 (т. 2, л. д. 158) сообщено, что на территории д. Криволес Шумячского района деятельностью по деревообработке занимаются: ИП ФИО1 и ООО «Эко Тепло». При этом каких-либо подтверждающих документов относительно последнего юридического лица не приложено.

Более того, данное обстоятельство с учетом вышеупомянутых доказательств в совокупности не опровергает факт захламления земельного участка с кадастровым номером 67:24:0040102:288 и ИП ФИО1, а следовательно, и факт совершение им вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 по делу № А62-12559/2019 отменить.

В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Смоленская область, Шумячский район, станция Понятовка, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Смоленского отделения Сбербанка России № 8609/4 от 30.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова