Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 18.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СТМ» – ФИО2 (доверенность от 12.09.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 по делу № А62-1258/2018 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу; Главное управление по Центральному федеральному округу Центрального Банка России (Отделение по Смоленской области) об обязании открыть банковский счет, о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – истец, ООО «СМТ») предъявило иск с требованием о признании необоснованным уклонения Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», банк) от заключения договора банковского счета и обязании ответчика открыть рублевый счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее также – Управление Росфинмониторинга), а также Главное управление по Центральному федеральному округу Центрального Банка России (Отделение по Смоленской области) (далее также – Отделение Центробанка).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 суд обязал АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала открыть ООО «СТМ» банковский счет в валюте Российской Федерации на Условиях открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк». Распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, отказывая истцу в открытии банковского счета, ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому Банк имеет право отказать в заключении договора банковского счета в силу иных факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией, а также с соответствии с правилами внутреннего контроля.

Главное управление по Центральному федеральному округу Центрального Банка России представило отзыв, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

ООО «СТМ» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО «СТМ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Главное управление по Центральному федеральному округу Центрального Банка России, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 20.11.2017 обратился в Смоленский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с заявлением о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента, в котором указано об открытии банковского счета в валюте Российской Федерации (л.д.6, т.1).

Получив в устной форме ответ об отказе в открытии банковского счета, клиент после неоднократных обращений с требованием о разъяснении правовых оснований принятого банком решения, 11 декабря 2017 получил письмо от банка в котором банк сообщил, что подтвердить факт отказа в открытии счета не представляется возможным, рекомендовано обратиться в ближайший офис Смоленского регионального филиала для подачи документов на открытие счета (л.д. 7 , т.1).

Истец 15.12.2017 обратился в Смоленский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с заявлением о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента, в котором указано об открытии банковского счета в валюте Российской Федерации (л.д.8, т.1).

Истец получил ответ от 22.12.2017, в котором Банк уведомил его об отказе в заключении договора банковского счета (л.д.9, т.1).

Не согласившись с данным немотивированным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Пунктом 1.1 Положения от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициаров владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», зарег. в Минюсте России 04.12.2015 № 39962, предусмотрено, что на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за исключением случаев, установленных Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению № 499-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Абзацем 5 п. 5 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

В п. 5.2 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

На основании п. 14 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

При этом в соответствии со ст. 3 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

При этом, согласно п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут являться: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам); ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Пунктом 7.6 Правил внутреннего контроля АО «Россельхозбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Председателем Правления АО «Россельхозбанк» ФИО3 17.03.2014 (далее также – Правила внутреннего контроля), банк вправе в соответствии с частью 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказаться от заключения договора банковского счета с юридическим лицом в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк реализует свое право на отказ от заключения договора банковского счета клиенту – резиденту, в случае если организация включены в перечень лиц, требующих повышенного внимания (Stop-List).

Как пояснил ответчик при внутренней проверке банком был выявлен ряд факторов, в результате которых отказал в открытии банковского счета. При этом банк не отрицает, что письменный ответ об отказе в открытии банковского счета на соответствующее заявление клиента отправлен только 22.12.2017 и не содержит в себе причин отказа.

Как следует из представленных банком материалов внутренней проверки основанием для возникновения у банка подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, явились следующие обстоятельства:

- юридическое лицо имеет размер уставного капитала в размере 10 000 руб., что соответствует минимально допустимому размеру уставного капитала, установленного законом;

- с даты государственной регистрации клиента – ООО «СТМ» прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком указало в качестве таковых осуществление операций с использованием наличных денежных средств;

- в качестве адреса юридического лица ООО «СТМ» указан адрес, в отношении которого имеется информация ФНС России о расположении по такому адресу иных юридических лиц; информация размещена на официальном сайте ФНС России в разделе «Адрес массовой регистрации). При этом банк использовал сведения об адресе массовой регистрации, размещенные в информационной системе СПАРК;

- одно и то же лицо – ФИО4, исполняет функции руководителя и главного бухгалтера юридического лица;

- клиент – ООО «СТМ», включено в Перечень высокорискованных лиц – информация доведенная Центральным банком Российской Федерации до сведения банка в электронном виде содержала семь записей (на дату обращения клиента с соответствующим заявлением);

- в отношении физического или юридического лица банк ранее принимал решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского сета (вклада) в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ;

- организация включена в Перечень лиц, требующих повышенного внимания – формируемый банком список организаций и физических лиц, в отношении которых банком направлялись сведения в уполномоченный орган о совершении клиентом подозрительных операций и(или) применялись меры, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ. При этом в отношении ООО «СТМ» имелась одна запись от 15.09.2017 (письмо ДФМиВК Банка России от 28.07.2017).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать ООО «СТМ» в заключении с ним договора банковского счета, Банком не представлено, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих прав действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место нахождения истца определено местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Адрес, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), может отличаться от адреса, который указан для целей осуществления связи с юридическим лицом; закон не связывает наличие почтового адреса с наличием у юридического лица филиалов и представительств.

Истцом представлены договоры аренды нежилых помещений, в частности, помещения № 104, расположенного по адресу: <...> – адресу государственной регистрации ООО «СТМ». Такой же адрес указывался клиентом в заявлении на открытие банковского счета. Арендодателем указанного помещения представлены сведения об отсутствии иных субъектов предпринимательской деятельности в помещении № 104.

С учетом изложенного, довод заявителя банка о том, что по указанному адресу расположены иные юридические лица, подлежит отклонению.

Доказательств принятия заградительных мер в отношении участника ООО «СТМ» ФИО5, и руководителя ООО «СТМ» ФИО4, суду не представлено.

Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции одним из оснований для отказа от заключения договора с истцом, послужила информация о том, что истец включен в Перечень лиц, требующих повышенного внимания – формируемый банком список организаций и физических лиц, в отношении которых банком направлялись сведения в уполномоченный орган о совершении клиентом подозрительных операций и(или) применялись меры, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ, поскольку в отношении ООО «СТМ» имелась одна запись от 15.09.2017 (письмо ДФМиВК Банка России от 28.07.2017). Вместе с тем, такого письма не имеется в материалах дела и его, как пояснила представительница банка невозможно представить.

Как следует из отзыва Управления Росфинмониторинга ФИО4 является руководителем и участником большого числа юридических лиц. При этом приводится связь между нынешними и бывшими участниками таких обществ при наличии сведений о совершении подозрительных операций со стороны бывшего руководителя ООО «Промбизнес», являющегося аффилированным лицом по отношению к ФИО5 – единственному участнику ООО «СТМ». Управление Росфинмониторинга делает вывод о фиктивности деятельности ООО «СТМ» и подконтрольных ФИО4 организаций.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отразил, что само по себе наличие взаимосвязи между юридическими лицами посредством участия в них физических и юридических лиц не может служить достаточным основанием для вывода о подозрительности их операций. Возможная заинтересованность в сделках и взаимная зависимость физических лиц, учредителей, и юридических лиц, участвующих в их совершении, находится в сфере регулирования корпоративного права, нормами которого не запрещено участие соответствующих лиц в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Управление Росфинмониторинга сообщило об отсутствии у него указанного выше перечня высокорискованных лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО СТМ» зарегистрировано 11.10.2016 с основным видом деятельности: торговля оптовая неспециализированная.

Размер уставного капитала ООО «СТМ» соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, ссылка апеллянта на минимальный размер уставного капитала несостоятельна, поскольку размер уставного капитала общества соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не является безусловным основанием для отказа в открытии счета.

Банк не представил доказательств того, что запрашивал у истца какие-либо дополнительные документы в целях проведения внутренней проверки. В рассматриваемом споре доказательств того, что истец не представил каких-либо документов в целях идентификации юридического лица, в материалы дела не представлено, так же как и не доказано ответчиком наличие оснований, позволяющих отнести истца к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3.2 Положения от 02.03.2012 N 375-П установлено, что в программу идентификации клиента помимо прочего включаются требования к форме, содержанию и порядку заполнения анкеты (досье) клиента, оформляемой кредитной организацией в целях Фиксирования сведений, полученных в результате идентификации клиента.

Из материалов дела следует, что при обращении в Банк с заявлением об открытии счета, ООО "СТМ" указал необходимую для его идентификации информацию.

Как пояснил представитель банка в суде апелляционной инстанции сведения указанные Обществом не содержали в себе недостоверных сведений.

В связи с указанным, а также в отсутствие доказательств того, что истец не представил какие-либо документы в целях идентификации юридического лица и что ответчик запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы, с учетом немотивированного отказа банком в письме от 22.12.2017, ссылка заявителя жалобы на то, что банком выявлена негативная информация касательно ООО «СТМ», судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованная и неподтвержденная документально.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 по делу № А35-2997/2016, от 04.10.2016 по делу № А62-9219/2015, от 05.02.2018 по делу № А14-17431/2016, постановлении Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу № А45-29253/2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае выявления факта нарушения требований Федерального Закона № 115 - ФЗ со стороны владельца счета у Банка есть право на расторжение договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2016 г. № Ф10-3411/2016.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что его действия в отношении ООО «СТМ» являлись правомерными и обусловлены наличием подозрений того, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, со ссылкой на то, что истец не представил документов, позволяющих идентифицировать его как клиента и удостовериться в действительности нахождения по указанному им адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы АО «Россельхозбанк», изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 по делу № А62-1258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова