Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 по делу № А62-1267/2021 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, департамент), изложенного в письме от 08.12.2020 № 2799/6, в исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 67:27:0031002:304 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом от 30.11.2018 № 799; и возложении обязанности исключить из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом от 30.11.2018 № 799, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 67:27:0031002:304.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – ИФНС России по г. Смоленску).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 по делу № А62-1267/2021 признан незаконным отказ департамента, изложенный в письме от 08.12.2020 № 2799/6, в исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 67:27:0031002:304 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом от 30.11.2018 № 799. Департамент обязан восстановить нарушенные права предпринимателя путем исключения из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом от 30.11.2018 № 799, объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 67:27:0031002:304. С департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что исходя из требований подпунктов 1 и 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Смоленской области от 27.11.2003 № 83-з «О налоге на имущество организаций» спорный объект недвижимости обоснованно включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом департамента от 30.11.2018 № 799.

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости является зданием (нежилым зданием, производственно-административным зданием), видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, является вид разрешенного использования «под производственно-административным зданием, для размещения административных зданий».

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3.21.5 раздела 3 Положения о департаменте, департамент является уполномоченным органом и не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций выполняет следующие функции: определяет на этот налоговый период Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет Перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает Перечень на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Порядок внесения изменений в Перечень статьей 378.2 НК РФ не установлен.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что не имеет какой-либо заинтересованности по настоящему спору, в связи с этим оставляет рассмотрение данного дела на усмотрение суда.

ИФНС России по г. Смоленску отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от предпринимателя, ИФНС России по г. Смоленску и Управления Росреестра по Смоленской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое производственно-административное здание с кадастровым номером 67:27:0031002:304, расположенное по адресу: <...>.

ИП ФИО1 06.10.2020 обратился с заявлением в ИФНС России по г. Смоленску о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц в связи с использованием указанное здания в предпринимательской деятельности.

Инспекция в письме 20.10.2020 № 15-13/038840@ сообщила об отказе в предоставлении льготы, поскольку спорный объект включен в перечень объектов недвижимого имущества на 01.01.2019, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

30.11.2020 ИП ФИО1 обратился в департамент с заявлением об исключении здания с кадастровым номером 67:27:0031002:304 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год.

В письме от 08.12.2020 за № 2799/6 департамент сообщил, что удовлетворить заявление не представляется возможным, поскольку порядок внесения изменений в Перечень статьей 378.2 НК РФ не установлен. Также со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ указал, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031002:64 с видом разрешенного использования «под производственно-административным зданием, для размещения административных зданий».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Закона Смоленской области от 25.10.2017 № 115-з «Об установлении единой даты начала применения на территории Смоленской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения установлена единая дата начала применения на территории Смоленской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2019.

В соответствие с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения, пункта 10 статьи 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения и пункта 4 статьи 346.26 применение системы облагаемой единым налогом на вмененный доход индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье – перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3.21.5 раздела 3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86 (далее –Положение о Департаменте), в целях реализации возложенных на департамент задач департамент от имени Смоленской области определяет перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган и размещает перечень на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказ департамента от 30.11.2018 № 799 опубликован на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2018 и направлен в УФНС России по Смоленской области письмом от 30.11.2018 № 2820/6.

В силу статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признается недвижимое имущество.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с Законом Смоленской области от 27.11.2003 № 83-з «О налоге на имущество организаций» налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из материалов дела усматривается, что в выписке из ЕГРН спорный объект поименован как «производственно-административное здание». Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031002:64, на котором расположение здание относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «под производственно-административным зданием».

Согласно градостроительному плану земельного участка от 2013 года земельный участок расположен в зоне П3 – зона размещения производственных объектов 3 – 5 класса санитарной классификации с включением объектов инженерной инфраструктуры, к основным видам которой относятся складские объекты, объекты производства и административные здания предприятий.

Статьей 39 Правил землепользования и застройки города Смоленска (утвержденного решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490) обозначены цели выделения зоны:

– формирование и развитие зоны размещения производственных объектов III – V классов санитарной классификации;

– обеспечение правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий и объектов III – V классов санитарной классификации, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

Ни к основным, ни к условно-разрешенным видам использования не отнесено размещение офисных либо административно-деловых центров.

Как установлено судом, из представленных договоров аренды за 2019 год, заключенных ИП ФИО1 с арендаторами, следует, что помещения в спорном здании предоставлялись в аренду для использования под склад – 291, 4 кв.м., и офиса – 31,5 кв.м.; под офис – 25,5 кв.м., для ремонта легкового автотранспорта – 36,5 кв.м., для размещения офиса – 32,1 кв.м., для размещения мастерской для изготовления стеклопакетов – 27,8 кв.м., для размещения мастерской по ремонту и сбору мебели – 15 кв.м.

Из акта совместного осмотра нежилого помещения, произведенного сторонами по указанию суда (т. 1 л.д. 112), следует, что фактически здание используется как производственно-складское помещение, мастерская по ремонту автомобилей, также имеются техпомещения (котельная, сан.узлы); под складские помещения используется 291,4 кв.м (1 этаж) и 154,9 кв.м. (2 этаж), под производственные помещения – 86,5 кв.м., под офисные помещения – 118, 2 кв.м. (бухгалтерия), бытовые помещения – 129,4 кв.м., административные помещения – 118,2 кв.м., подвал площадью 140,8 кв.м. не используется.

Общая площадь здания согласно выписке из ЕГРН составляет 892,8 кв.м.

В свою очередь, данный акт составлен 12.05.2021 и не может по факту отражать назначение, по которому использовалось здание в 2019 году.

Однако из представленных заявителем договоров аренды следует, что в 2019 году под производственные и складские цели использовалось 370,7 кв.м., под офисы – 89,1 кв.м., то есть под офисы использовалось 10% от общей площади здания.

Кроме того в техническом плане здания поименованы помещения: производственное – 291,4 кв.м., котельная, подсобные помещения, коридоры, лестничные клетки, электрощитовая, туалеты, кладовые, основные помещения площадью 25,4 кв.м., 35,4 кв.м., 31,5 кв.м., 29,8 кв.м., 25.5 кв.м., 29,1 кв.м., 27,8 кв.м., 32,1 кв.м., подвал.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в техническом плане не указано на наличие в здании офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование и т.д.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нежилое производственно-административное здание с кадастровым номером 67:27:0031002:304, расположенное по адресу: <...> принадлежащее заявителю, по своим характеристикам не отвечает критериям, установленным пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, для признания его административно-деловым центром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ департамента, изложенный в письме от 08.12.2020 № 2799/6, в исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 67:27:0031002:304 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом от 30.11.2018 № 799, является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение обязанности на департамент исключить из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом от 30.11.2018 № 799, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 67:27:0031002:304.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости является зданием (нежилым зданием, производственно-административным зданием), видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, является вид разрешенного использования «под производственно-административным зданием, для размещения административных задний», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что нежилое производственно-административное здание по своим характеристикам не отвечает критериям, установленным пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, для признания его административно-деловым центром.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Вопреки доводам жалобы, спорный объект не подлежит включению в спорный перечень, так как не отвечает ни одному из установленных частью 3 статьи 378.2 НК РФ условий для признания его административно-деловым центром.

Довод подателя жалобы о том, что порядок внесения изменений в Перечень статьей 378.2 НК РФ не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как департаментом не представлены доказательства правомерного включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, спорного объекта недвижимости при установленных обстоятельствах спора.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 по делу № А62-1267/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова