Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Любимова С.В. (доверенности от 11.04.2017, паспорт), от заинтересованного лица: Петровой М.Г. (доверенность от 21.11.2016, удостоверение), Малковой Т.Н. (доверенность от 17.03.2017, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2017 по делу № А62-1282/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАВР» (г. Москва, ОГРН 1097746116302, ИНН 7713682824) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным решения о возврате заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме № 15-25/32124 от 05.12.2016, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 447 938 рублей 48 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАВР" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения о возврате заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме № 15-25/32124 от 05.12.2016, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 447 938,48 рублей.

Решением от 30.05.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт считает решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2017 незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Таможня в обоснование жалобы указала на необоснованность требований заявителя, указав, в том числе, на то, что обжалуемое письмо таможенного органа от 05.12.2016 № 15-25/32124 является мотивированным объяснением таможенного органа о причинах невозможности рассмотрения заявления общества и не является решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. Смоленская таможня не рассматривала заявление общества по существу и не принимала решение об отказе в возврате декларанту суммы излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, а информировала общество о необходимости приобщения к указанному заявлению документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 ЗаконаФедеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Обращает внимание, что отказы во внесении изменений в ДТ от 10.11.2016 и 01.12.2016 обществом в судебном порядке не оспаривались. Представленная вместе с заявлением о возврате КДТ не зарегистрирована таможенным органом в соответствии с пунктом 19 Порядка. Полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований общества, не представится возможным исполнить решение суда, поскольку возврату излишне уплаченных денежных средств предшествует внесение изменений в указанную ДТ.

Настаивает на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Считает, что довод суда о том, что таможенный орган вправе внести изменения по собственной инициативе несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не отменяет обязанность общества соблюсти установленную административную процедуру по возвращению излишне уплаченного, взысканного таможенного платежа путем внесения соответствующих изменений в ДТ.

Обращает внимание, что указанное решение комиссии от 10.09.2015 № 115 принято после выпуска товара и в соответствии с нормами действующего законодательства само по себе не может служить основанием для внесения изменений в ДТ, а носит информативный характер. Считает, что суд первой инстанции ошибочно сделал ссылку в мотивировочной части на нормы, регулирующие споры, связанные с таможенной стоимостью товаров.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество продекларировало по ДТ № 10113050/291113/0006239 товары - «пистолет (шприц) для монтажной пены», классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8205 59 809 9, страна происхождения Китай. Товар был выпущен 02.12.2013.

Общество обратилось в Рославльский таможенный пост с заявлением от 18.10.2016 о внесении изменений в указанную ДТ на основании решения от 10.09.2015 № 115, принятого Евразийской экономической комиссией, которым дезавуирована классификация пистолета для профессиональной монтажной пены кодом 8481 80 739 9 (ставка 10%) и товар классифицирован в подсубпозиции 8205 59 809 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ставка 4%), и о корректировке уплаченной таможенной пошлины в связи с ее переплатой.

10.11.2016 во внесении изменений обществу отказано в виду того, что к указанному заявлению не приложены документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (отсутствует информация о внешнем виде, принципе действия, структурной схеме товара).

Общество обратилось в Рославльский таможенный пост с заявлением от 24.11.2016 о внесении изменений в ДТ и о корректировке уплаченной таможенной пошлины в связи с её переплатой.

Письмом от 01.12.2016 Смоленской таможней обществу отказано во внесении изменений с указанием на то, что к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия. Обращение и документы подаются в таможенный орган, в котором зарегистрированы ДТ. Данная ДТ зарегистрирована на Рославльском т/п Смоленской таможни.

01.12.2016 общество обратилось в Смоленскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, в котором общество просило вернуть таможенные платежи, внесенные на счет таможенного органа (Смоленской таможни), в связи с излишней уплатой согласно принятому Евразийской экономической комиссией решению от 10.09.2015 № 115.

Решением от 05.12.2016 № 15-25/32124 Смоленская таможня вернула заявление без рассмотрения в связи с отсутствием документов, предоставляемых согласно пункту 2 статьи 147 Федерального закона РФ от 27.11.2010 № 311-Ф3 "О таможенном регулировании в Российской Федерации"

Общество, не согласившись с решением Смоленской таможни от 05.12.2016 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Следовательно,

таможенному органу, так же как и декларанту предоставлено право на принятие решение по классификации товара. Поэтому довод апелляционной жалобы таможни о непредставлении обществом КДТ подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением основных правил интерпретации (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД, предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Пунктом 7 статьи 52 ТК ТС предусмотрены полномочия Комиссии таможенного союза в целях обеспечения единообразного толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов принимать и публиковать решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

Так, 10.09.2015 Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение N 115 "О классификации пистолета для профессиональной монтажной пены по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", согласно которому пистолет для профессиональной монтажной пены, представляющий собой ручной инструмент для регулирования выхода профессиональной монтажной пены из баллона, позволяющий дозировать скорость и объем выхода профессиональной монтажной пены при помощи встроенного клапана, состоящий из трубки (сопло) для выхода пены, оборудованной двумя клапанами, специальной ручки с курковым механизмом, устройства крепления баллона непосредственно на корпусе и механизма регулировки подачи пены классифицируется в подсубпозиции 8205 59 809 9 ЕТН ВЭД ЕЭС, ставка таможенной пошлины 4%.

После принятия Комиссией таможенного союза решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров решения и разъяснения, принятые таможенными органами в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи в отношении тех же видов товаров, подлежат отмене или внесению в них изменений (абзац 3 пункта 7 статьи 52 ТК ТС).

Материалами дела подтверждается, что при подаче ДТ №10113050/291113/0006239 на товар «пистолет (шприц) для монтажной пены» декларантом был заявлен код товара 8481 80 739 9 ТН ВЭД по ставке таможенной пошлине 10%. Таможенный орган согласился с заявленным кодом товара. Товар был выпущен 02.12.2013.

После выпуска товаров в связи принятием Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 10.09.2015 N 115, декларант пришел к выводу о том, что спорные товары подлежат отнесению к подсубпозиции 8205 59 809 9, ставка таможенной пошлины 4%, что и послужило основанием для обращения 19.10.2016 в Рославльский таможенный пост с заявлением о внесении изменений в указанную ДТ и о корректировке уплаченной таможенной пошлины в связи с ее переплатой, обращения 24.11.2016 в Рославльский таможенный пост о внесении изменений в ДТ и о корректировке уплаченной таможенной пошлины в связи с её переплатой, обращения 01.12.2016 в Смоленскую таможню о возврате таможенных платежей, внесенных на счет таможенного органа, в связи с излишней уплатой.

Принимая во внимание, что в отношении спорного товара подлежал применению классификационный код в соответствии с 8205 59 809 9 ЕТН ВЭД ЕЭС, ставка таможенной пошлины 4%, а не 8481 80 739 9, ставка таможенной пошлины 10%, а также учитывая, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные с применением кода 8205 59 809 9 ЕТН ВЭД ЕЭС и ставки таможенной пошлины в размере 4%, то таможенные платежи в сумме 447 938,48 рубля являются излишне уплаченными.

Применение декларантом самостоятельно классификационного кода 8481 80 739 9 ЕТН ВЭД ЕЭС не свидетельствует об отсутствии обязанности его корректировки со стороны таможенного органа, поскольку обязанность по проверке правильности классификации товаров согласно статье 52 ТК ТС возложена на таможенные органы, которые, в случае выявления неверно заявленного классификационного кода, обязаны принять решение о классификации товаров самостоятельно.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа, в том числе и по классификации товара, допускается, что следует из пункта 3 статьи 191 ТК ТС, раздела V Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин приведен в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось 19.10.2016 в Рославльский таможенный пост с заявлением о внесении изменений в указанную ДТ и о корректировке уплаченной таможенной пошлины в связи с ее переплатой, 24.11.2016 повторно обратилось в Рославльский таможенный пост о внесении изменений в ДТ и о корректировке уплаченной таможенной пошлины в связи с её переплатой, и уже 01.12.2016 обратилось в Смоленскую таможню с заявлением о возврате таможенных платежей, внесенных на счет таможенного органа, в связи с излишней уплатой.

К заявлению, поступившему в Рославльский таможенный пост 19.10.2016 о внесении изменений в ДТ и о корректировке уплаченной таможенной пошлины, приложены копии решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 N 115 "О классификации пистолета для профессиональной монтажной пены по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза"; КДТ 10113050/291113/0006239/02 от 18.10.2016; инвойса № 2013GB0624-643MOW от 27.11.2013; платежного поручения № 809 от 17.10.2013; платежного поручения № 810 от 17.10.2013; платежного поручения № 945 от 28.11.2013; платежного поручения № 946 от 28.11.2013.

К заявлению, поступившему в Рославльский таможенный пост 24.11.2016 о внесении изменений в ДТ и о корректировке уплаченной таможенной пошлины, приложены копии Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 N 115; КДТ 10113050/291113/0006239/02 от 18.10.2016; инвойса № 2013GB0624-643MOW от 27.11.2013; платежного поручения № 809 от 17.10.2013; платежного поручения № 810 от 17.10.2013; платежного поручения № 945 от 28.11.2013; платежного поручения № 946 от 28.11.2013; технических паспортов на артикулы 1-06853, 06855, 06878, 06861, 06866, техническое описание для 1-06853, 06855, 06878, 06861, 06866.

К заявлению, поступившему в Смоленскую таможню 01.12.2016 о возврате таможенных платежей, приложены копии ДТ № 10113050/291113/0006239, платежных поручений № 809, 810от 17.10.2013, № 945, 946 от 28.11.13, копия решения Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 №115, копия КДТ1 №10113050/291113/9096239/02.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что обществом к заявлениям от 19.10.2016, 24.11.2016, 01.12.2016 приложены документы, подтверждающие обоснованность возврата таможенных пошлин, заявления поданы в надлежащий таможенный орган.

В соответствии с пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления товара), предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (ДТС), оформляемой в установленном порядке;

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости (КТС) и таможенных платежей, приведенной в приложении N 1 к Порядку.

Соответственно форма КТС отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не содержит указания на то, каким именно документом должна подтверждаться излишняя уплата таможенных пошлин.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Заявитель инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товар заявлениями, поданными в надлежащий таможенный орган, от 19.10.2016 о внесении изменений в ДТ и о корректировке уплаченной таможенной пошлины, от 24.11.2016 о внесении изменений в ДТ и о корректировке уплаченной таможенной пошлины, от 01.12.2016 о возврате таможенных платежей, приложены документы, подтверждающие обоснованность возврата таможенных пошлин, сообщил о разъяснениях Коллегии Евразийской Экономической Комиссии, изложенных в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 №115.

Согласно пункту 3 статьи 191 ТК ТС, разделу V Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" допускается внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа, в том числе и по классификации товара.

Следовательно, непредставление КДТ не могло являться основанием для оставления заявления общества без рассмотрения, поскольку КДТ не указана в пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в качестве обязательного документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей.

По смыслу указанной нормы к таким документам следует отнести документы, подтверждающие перечисление денежных средств в бюджет в размере большем, чем это предусмотрено законом. В силу универсальности данной нормы таковыми могут быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.

Изучив представленные в материалы доказательства по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доказательства наличия обстоятельств, препятствующих возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения заявлений от 19.10.2016 о внесении изменений в ДТ и о корректировке уплаченной таможенной пошлины, от 24.11.2016 о внесении изменений в ДТ и о корректировке уплаченной таможенной пошлины, от 01.12.2016 о возврате таможенных платежей, у ответчика имелись все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможенному органу идентифицировать суммы излишне уплаченных таможенных пошлин. Исходя из приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств, основания для возврата заявления общества у таможни отсутствовали, в то время как необходимые для решения вопроса о возврате документы представлены декларантом и имелись у таможенного органа.

С учетом первоначального и впоследствии неоднократного обращения общества в таможенный орган с заявлениями от 19.10.2016 о внесении изменений в ДТ и о корректировке уплаченной таможенной пошлины, от 24.11.2016 о внесении изменений в ДТ и о корректировке уплаченной таможенной пошлины, от 01.12.2016 о возврате таможенных платежей суд первой инстанции верно заключил, что заявителем не пропущен трехлетний срок, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, заявителем соблюдена установленная административная процедура, соответственно у таможенного органа возникла обязанность по рассмотрению заявления общества о возврате спорных денежных средств по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что таможенный орган неправомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд области правомерно счел, что заявленные обществом требования о признании незаконным решения о возврате заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме № 15-25/32124 от 05.12.2016, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 18, суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товар, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2017 по делу № А62-1282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова