Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» - ФИО1 (доверенность № 56 от 09.12.2020, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2020 по делу № А62-12863/2019 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» в лице Дорогобужского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» в лице Дорогобужского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчика) с требованием о признании договора №541/Д об экстренном вызове группы задержания войск национальной гвардии при срабатывании тревожной сигнализации от 12.07.2019 заключенным, взыскании задолженности за оказанные по договору №541/Д от 12.07.2019 услуги за период с 12.07.2019 по 31.10.2019 в размере 13 304,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части признании договора № 541/Д об экстренном вызове группы задержания войск национальной гвардии при срабатывании тревожной сигнализации от 12.07.2019 заключенным.

Частичный отказ от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2020 производство по делу в части признания договора № 541/Д об экстренном вызове группы задержания войск национальной гвардии при срабатывании тревожной сигнализации от 12.07.2019 заключенным прекращено; исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» (ИНН <***>; ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 13 304,84 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и оставить требования истца без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения договора ответчику. Обращает внимание на то, что в претензии от 11.10.2019 №546 и от 13.11.2019 № ПЮ указан недостоверный адрес объекта: «<...>», вместо достоверного адреса: «Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, Военный городок, № 7». Также, по мнению заявителя, истцом не представлено доказательств вручения ИП ФИО2 указанных выше претензий. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что к акту приема в эксплуатацию тревожной сигнализации б/н и без даты не приложены документы, подтверждающие факт монтажа охранной сигнализации, техническое задание, стоимость произведенного монтажа; акт не содержит подписи заказчика - ИП ФИО2; в акте указан недостоверный адрес объекта.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодекса или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 13.08.2020, в связи с чем, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 13.08.2020, истёк 14.09.2020 (13.09.2020 воскресенье, выходной день).

Согласно штампу Почты России на лицевой части почтового конверта апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 15.09.2020. Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

На основании вышеизложенного, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 жалоба была возвращена ИП ФИО2.

Настоящая жалоба поступила в суд повторно 07.10.2020. Вместе с почтовым конвертом о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции 15.09.2020, суду представлена квитанция почтового отделения от 14.09.2020.

В целях рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд направил запрос в Управление федеральной почтовой связи Смоленской области, филиал ФГУП «Почта России», Дорогобужский почтамт о предоставлении сведений о том, какого числа 14.09.2020 или 15.09.2020 отделением почтовой связи принято письмо, которому присвоен идентификационный номер 21571051010360.

03.11.2020 от ФГУП «Почта России» Дорогобужский почтамт поступил ответ на запрос, согласно которому почтовое отделение 215710 Дорогобуж признает нарушение оказания услуг почтовой связи. При этом указало, что сотрудником ОПС 215710 Дорогобуж ФИО3 14.09.2020 было принято к отправке почтовое отправление от гр. ФИО2 в адрес: 214000, <...> советская, д. 30/11 получатель – Арбитражный суд Смоленской области. Почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер 21571051010360 письмо заказное 1 класса. Данное почтовое отправление было не своевременно обработано и отправлено 15.09.2020 с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.19 №234 п.46 главы 5 Права и обязанности операторов почтовой связи.

ИП ФИО2 в судебном заседании для обозрения суда представлен оригинал почтовой квитанции от 14.09.2020 с идентификационным номером 21571051010360.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судом установлено, что срок апеллянтом не пропущен, суд продолжает рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В порядке ст. 262 АПК РФ истец представил письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела копии приказов; копии трудовых книжек; декларация о соответствии «Атлас-20»; таможенный союз декларация о соответствии; список технических средств безопасности, удовлетворяющих «Единым требованиям к системам передачи извещений, объектовым техническим средствам охраны и охранным сигнально-противоугонным устройствам автотранспортных средств, предназначенным для применения в подразделениях вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации»; структурную схему системы передачи извещений «Атлас-20»; методические рекомендации по «Организации деятельности подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по обеспечению охраны имущества физических и юридических лиц с помощью технических средств охраны» разработаны в целях реализации положений Руководства по организации службы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 25 февраля 2019 года № 59.

Поскольку истцом представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Прокурором Дорогобужского района было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму № 01-19/224-19 от 18.04.2019, из которого следует, что в ходе проверки прокуратурой Дорогобужского района законодательства о противодействии терроризма при предоставлении гостиничных услуг населению, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется деятельность по предоставлению гостиничных услуг населению в помещении, расположенном по адресу: <...>. Между тем, в нарушение требований действующего законодательства соответствующая тревожная сигнализация с выводом на пункт централизованной охраны Дорогобужского МОВО-филиала ВГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» отсутствует, что влечет снижение уровня антитеррористической защищенности объекта, в котором предоставляются услуги населению.

Письмом № 68 от 24.05.2019 ответчик сообщил в Прокуратуру Дорогобужского района о подтверждении указанных нарушениях и сроках их устранения.

12.07.2019 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о принятии с 12.07.2019 под охрану при помощи тревожной сигнализации общежития ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО2 от 12.07.2019 (том 1, л. д. 43).

Довод ответчика о том, что указанное заявление подписано от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя, был предметом рассмотрения суда области и правомерно отклонено судом, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение не статус лица, подписавшего указанное заявление, а экономический интерес, преследуемый при подаче заявления.

В рамках рассматриваемого спора охрана объекта, принадлежащего истцу, является необходимым условием для осуществления ответчиком, с учетом норм действующего законодательства, предпринимательской деятельности в виде оказания гостиничных услуг.

Кроме того, индивидуальными предпринимателями в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Поскольку фактически имеет место совпадение подписанта заявления и с заявителем – ИП ФИО2 в одном лице, подписанное заявление физическим лицом ФИО2, а не предпринимателем, не имеет правового значения.

В связи с поступившей от ответчика заявкой истцом в адрес ответчика направлен договор № 541/Д об экстренном вызове группы задержания войск национальной гвардии при срабатывании тревожной сигнализации от 12.07.2019 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство экстренного выезда группы задержания по сигналу «тревога», поступившему с помещения (объекта) заказчика на пульт централизованного наблюдения для принятия мер к пресечению противоправных действий на территории объекта и задержанию лиц их совершающих.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела реестрами передачи документов.

Данный договор сторонами не подписан.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 истцом составлен акт первичного осмотра объекта ответчика – гостиницы, расположенной по адресу: г. Дорогобуж, ул. ФИО4, 50.

В результате осмотра установлено, что объект расположен в жилой зоне. Здание кирпичное – двухэтажное с мансардным этажом, характеризуется круглосуточным пребыванием граждан, объект не оснащен техническими средствами охраны.

Имеется техническая возможность подключения ТСО объекта на ПЦО «МОВО».

Указано на то, что в соответствии с заявкой объект подлежит оборудованию средствами тревожной сигнализации с последующим заключением договора на централизованную охрану силами Дорогобужского МОВО.

Предложено оснастить объект следующими техническими средствами охраны и подключению каналов связи: Тандем – 2М – в количестве 1 шт.; Астра Р - в количестве 1 шт.; Кс 6- 2 м.; КС ПВ 8 - 0,5 м.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом первичного обследования объекта от 11.07.2019.

На основании поступившей от ответчика заявки, в соответствии с техническим заданием на объекте, расположенном по адресу: <...> произведен монтаж охранной сигнализации, на объекте установлены следующие приборы: Тандем – 2М –1 шт.; Астра Р - 1 шт.; Кс 6- 2 м.; КС ПВ 8 - 0,5 м.

Объекту присвоен охранный номер 805.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом приема в эксплуатацию тревожной сигнализации и оперативной карточкой на охраняемый объект.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то что, в указанных документах указан неверный адрес объекта, достоверным адресом является: Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, военный городок №7 и неверное наименование объекта вместо «общежитие» указано «гостиница».

Указанный довод ответчика судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, военный городок №7, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.06.2020 №КУВИ-002/2020-3054838 (том 2, л. д. 102 – 107).

Как следует из представленного в материалы дела представления Прокурора Дорогобужского района № 01-19/224-19 от 18.04.2019 ответчиком, осуществляется деятельность по предоставлению гостиничных услуг населению в помещении, расположенном по адресу: <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5, подтвердил, что фактически установка тревожной кнопки осуществлялась на объекте, расположенном по адресу: <...>. На указанном объекте при установлении тревожной кнопки имелась вывеска, что данный объект является гостиницей (отелем).

В соответствии с информацией, размещенной в сети «Интернет» (https://www.booking.com) в городе Дорогобуж на улице ФИО4 50 расположен эконом-отель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тревожная кнопка была установлена истцом на объекте, принадлежащем ответчику, расположенному по адресу: <...>, а наименование указанного объекта обозначено истцом исходя из фактически оказываемой в нем деятельности.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в претензии от 11.10.2019 № 546 и от 13.11.2019 № ПЮ указан недостоверный адрес объекта: «<...>», вместо достоверного адреса: «Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, Военный городок, № 7» и истцом не представлено доказательств вручения ИП ФИО2 указанных выше претензий.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В рассматриваемом случае в подтверждение направления претензии истцом представлена квитанция организации почтовой связи (том 1, л. д. 74), что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, установленного статьей 4 АПК РФ (аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, например постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 № 20АП-4929/2017 по делу № А54-861/2017).

Между тем утверждение ответчика о том, что в данном письме мог быть направлен иной документ, не подтвержден соответствующими доказательствами. Вскрытие конверта при его получении в присутствии работников почты не производилось. Иные доказательства ответчиком также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что договор сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами №2456 от 31.07.2019 на сумму 2 354,84 рублей, №3695 от 31.08.2019 на сумму 3 650,00 рублей, №3034 от 30.09.2019 на сумму 3 650,00 рублей, №3361 от 31.10.2019 на сумму 3 650,00 рублей, которые ответчиком не подписаны.

Ответчик в обоснование заявленных возражений оспаривает факт оказания услуг.

Указанный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 783 ГК РФ, а также, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком их результата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Вместе с тем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика, ввиду чего при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из представленных в материалы дела реестров передачи документов, указанные акты были переданы ответчику 07.08.2019,09.09.2019, 04.10.2019 нарочно, что подтверждается подписью о получении документов в реестрах.

Ответчиком ходатайство о фальсификации указанных реестров в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные акты были получены ответчиком.

Между тем, ответчиком доказательств наличия мотивов отказа от подписания данных актов в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что тревожная кнопка была установлена на объекте, принадлежащем ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, настаивая на том, что спорные услуги истцом не оказаны, в материалы дела не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании ему спорных услуг иной организацией, установке тревожной кнопки иной организацией и приобретение ее у иной организации.

В соответствии с отчетом, полученным с охранного устройства и журналом проверки ТК, истцом в спорный период осуществлялась охрана спорного объекта.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что в соответствии с отчетом, полученного с охранного устройства соединение длилось менее минуты, что доказывает неработоспособность системы в целом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на спорном объекте установлен прибор Тандем – 2М.

В соответствии с руководством по эксплуатации СТФВ.425513.047РЭ информативность прибора имеет не менее 40 позиций, в случае наличия неисправности указанный прибор имеет позицию неисправность ОП1/ОП2 и список событий учитываемый прибором при наличии такой неисправности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная инстанция, что услуги оказанные истцом за спорный период считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний.

С учетом изложенного, довод ответчика о незаключённости договора не имеет правового значения, поскольку работы фактическим им приняты (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора не заключенным»).

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных услуг установлена истцом на основании приказа Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области № 194 от 27.11.2017 «Об утверждении тарифов на услуги по охране объектов» и методических рекомендаций Р 78.36.032-2013»Инженерно-техническая укрепленность и оснащение техническими средствами охраны объектов, квартир и МХИМ, принимаемых под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны» с учетом отнесения спорного объекта к объекту категории А3 и второй группе.

Таким образом, стоимость одного часа охраны составляет 5,55 рублей, между тем по соглашению сторон стоимость охранных услуг была уменьшена до 5,00 рублей в час, в связи с чем, стоимость услуг в месяц составляет 3 650,00 рублей.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности в размере 13 304,84 рублей.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Доводы жалобы о том, что к акту приема в эксплуатацию тревожной сигнализации б/н и без даты не приложены документы, подтверждающие факт монтажа охранной сигнализации, техническое задание, стоимость произведенного монтажа; акт не содержит подписи заказчика - ИП ФИО2; в акте указан недостоверный адрес объекта, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Акте № б/н приема в эксплуатацию тревожной сигнализации указано, что работа выполнена в соответствии с действующими правилами и техническими условиями, отступления от приложений в акте или проекте нет (том 1, л. д. 85).

Согласно пункта 19 раздела 4 методических рекомендаций по «Организации деятельности подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по обеспечению охраны имущества физических и юридических лиц с помощью технических средств охраны», технические условия - это Акт первичного обследования объекта от 11.07.2019, в котом было рекомендовано установить на объекте оконечное устройство Тандем 2М – 1 шт. Астра Р - 1 шт., Ксв - 2 м. и КС ПВ 8 - 0.5 м. для организации связи и передачи сигнала тревожных сообщений на пульт централизованного наблюдения Дорогобужского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области, разработаны в целях реализации положений Руководства по организации службы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 25 февраля 2019 года № 59.

Согласно списка технических средств безопасности, удовлетворяющих «Единым требованиям к системам передачи извещений, объектовым техническим средствам охраны и охранным сигнально-противоугонным устройствам автотранспортных средств, предназначенным для применения в подразделениях вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», рекомендованный решением заседания Технического совета ГУВО Росгвардии (Протокол № 02 от 07 октября 2020 года г.) на пульту централизованном наблюдении Дорогобужского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» используется система передачи извещений «Атлас-20», который имеет декларацию о соответствии. Именно с данной системы передачи извещений «Аталас 20» был взят отчет по срабатыванию и работоспособности тревожной кнопки установленной на объекте.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 представитель истца представил суду подлинник журнала проверки ТК для обозрения.

Согласно журналу приема-сдачи дежурства сотрудники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Дорогобужского межрайонного отдела Вневедомственной охраны производят проверку тревожной сигнализации.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт оформления истцом трудовых отношений с указанными выше работниками (копии приказов о приеме на работу, копии трудовых книжек) (том 3, л. д. 45 – 88).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что истцом доказан факт оказания услуг в период с 12.07.2019 по 31.10.2019, поскольку представленные в суд документы и журнал приема-сдачи дежурств подтверждают факт оказания истцом услуг по договору № 541/Д об экстренном вызове группы задержания войск национальной гвардии при срабатывании тревожной сигнализации от 12.07.2019 в спорный период на объекте ответчика надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2020 по делу № А62-12863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев