Гражданский кодекс часть 1

от Смоленской таможни: ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 20.01.2006 №13/31, ФИО2- заместитель начальника отдела административных расследований, доверенность от 30.03.2006, ФИО3 – главный инспектор отдела административных расследований, доверенность от 30.03.2006.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение от 06.04.2006 г. по делу № А-62-1359/2006 Арбитражного суда Смоленской области, принятого судьей Цветковым И.В.

по заявлению

ООО «Виктория КВЦ» (г. Лида, Гродненской области, РБ)

к Смоленской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2005 №10113000-754/2005.

установил:

Арбитражный суд Смоленской области решением от 06.04.2006 г. по делу № А-62-1359/2006 признал незаконным постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 09.09.2005 №10113000-754/2005 и полностью его отменил.

Смоленская таможня не согласилась с названным решением и обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «Виктория КВЦ» (далее по тексту Общество) в удовлетворении заявленного требования по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Смоленской таможни доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление о вручении определение суда получено 04.05.2006г.) в судебное заседание не явилось. Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей Смоленской таможни, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Смоленской таможни подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005г. на автотранспортном средстве САЗ рег. № СН3384/4298СВ Общества через ОТОиТК № 7 ЗТП Смоленской таможни ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – стекло узорчатое, в количестве 20 мест, общим вестом 20200 кг., стоимостью 10 607 020 руб. РБ. Отправителем товара являлось ТЧУП «Спасибо и К», РБ, <...>, получателем – ООО «Паллант», <...>.

При перемещении вышеуказанного товара через таможенную границу Российской Федерации водитель Общества ФИО4 представил сотрудникам таможни следующие товаросопроводительные документы: CMR № 00061861 от 20.05.05г., счет-фактуру от 18.05.05г., контракт от 05.04.05г. № 21, заключенный между ТЧУП «Спасибо и К» и ООО «Паллант».

Согласно представленным документам в грузовом отсеке транспортного средства перемещался товар – стекло узорчатое, производства Гродненского стеклозавода. Проведенный таможенный досмотр показал, что перемещался товар – стекло узорчатое, листовое, размером 1420х2160х4 мм, в количестве 20 палет. Стекло маркировано самоклеющимися ярлыками Гродненского стеклозавода.

Однако согласно ответу Гродненского стеклозавода имеющийся на стекле ярлык Гродненским стеклозаводом не используется в работе с июля 2004г. Кроме того, размер стекла не соответствует размерам, продукции, производимой Гродненским стеклозаводом.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, по мнению таможенного органа, свидетельствовали о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10113000-754/2005 от 25.05.2005г. и вынесено постановление № 10113000-754/2005 от 09.09.2005г. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество посчитало, что принятое Смоленской таможней постановление № 10113000-754/2005 от 09.09.2005г. нарушило его права и законные интересы и является незаконным, а поэтому обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Принимая решения об удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о неверной квалификации действий Общества и об отсутствии события вменяемого ему нарушения.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав по ним представителей Смоленской таможни, считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно и не всесторонне исследованы все материалы и обстоятельства дела, и сделаны неправильные выводы относительно заявленных Обществом требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Перемещение через таможенную границу Российской Федерации - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или вывозу с этой территории товаров (п. 7 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Перевозчиком в силу пункта 16 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации является лицо, осуществляющее перевозку товаров через границу.

Пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввозимые им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу.

Согласно пункту 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации определены документы и сведения, представляемые при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. К обязательному сообщению отнесено, в том числе, сообщение перевозчиком таможенному органу сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковки товаров, наименовании и весе товаров. Указанные в пункте 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации сведения перевозчик сообщает путем представления таможенному органу документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Таможенные органы в соответствии со статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Как следует из материалов дела, автотранспортным средством Общества на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – стекло узорчатое.

Документом, подтверждающим страну происхождения товара в Республике Беларусь, являлись самоклеющиеся бумажные этикетки с маркировкой ОАО «Гродненский стеклозавод», наклеенные на деревянных упаковках 20 грузовых мест, а также указание в счет-фактуре б/н от 18.05.2005г. в графе «наименование и краткая характеристика товара (артикул, марка, сорт)» - «Стекло узорчатое пр-во РБ». Других документов, подтверждающих страну происхождения товара, водителем таможенному органу не представлено.

Проверка достоверности происхождения товара с РБ и стала причиной приостановления Смоленской таможней транспортного средства Общества.

Проверяя данные обстоятельства, Смоленской таможней был направлен запрос в ОАО «Гродненский стеклозавод» с образцами ярлыка. Исследовав образец, представленный таможней, с образцами своего фирменного ярлыка, ОАО «Гродненский стеклозавод» сообщило, что представленный ярлык никогда им не использовался. Кроме того, размер стекла, указанный на ярлыке, предприятием не производится. Также предприятие сообщило, что при поставке товара белорусским покупателям выдаются комплекты документов: товарно-транспортная накладная, счет-фактура, паспорт качества и сертификат соответствия, а российским покупателям выдаются: СМР, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, сертификат происхождения форма СТ-1, паспорт качества и сертификат соответствия.

Изложенные выше обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что имеющаяся на деревянных упаковках, перевозимого Обществом товара, маркировка является недостоверной, поскольку такой вид маркировки не принадлежит предприятию - ОАО «Гродненский стеклозавод», а сам товар не является произведенным на ОАО «Гродненский стеклозавод».

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) от 19.05.56 отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Статьей 8 Конвенции предусмотрены обязанности перевозчика при принятии груза. Перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Общество указывает, что перевозимый груз соответствовал грузу, заявленному в документах, внешнее состояние груза и упаковки были проверены и замечаний не вызывали, подлинность ярлыков также сомнений не вызывала, так как они выполнены типографским способом. Все необходимые документы, сопровождающие товар, были оригинальные и подписаны должностными лицами. Устанавливать подлинность печати и подписи в обязанности перевозчика не входит. Ссылка на несоответствие подписей директора ЧТУП «Спасибо и К» на товарно-сопроводительных документах и протоколе опроса от 17.07.2005г. во внимание принята быть не может, так как обычно в персонале фирмы имеются другие должностные лица, обладающие правом подписи.

Вместе с тем собранные таможенным органом по административному делу доказательства свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Этот вывод подтверждает анализ объяснений работников Общества: директора ФИО5, начальника транспортного отдела ФИО6, зам. директора ФИО7, водителя ФИО4, также объяснение директора ЧТУП «Спасибо и К» ФИО8 и другие материалы административного дела.

Из материалов дела известно, что водитель Общества ФИО4 при пересечении таможенной территории Российской Федерации представил сотрудникам таможни следующие товаросопроводительные документы: CMR № 00061861 от 20.05.05г., счет-фактуру от 18.05.05г., контракт от 05.04.05г. № 21.

Вместе с тем, ни водитель, присутствующий при погрузке, ни должностные лица Общества не проверяли соответствие и полноту представленных для перевозки документов с их количеством и перечнем, указанным в CMR № 00061861 от 20.05.05г.

Данный вывод подтверждается тем, что спецификация № 2 от 18.05.2005, указанная в CMR № 00061861 от 20.05.05г., как прилагаемый документ, у водителя отсутствовала и не была представлена таможенному органу. Кроме того, согласно пункту 1 контракта от 05.04.05г. № 21 поставщик поставляет покупателю на территорию Российской Федерации продукцию, количество, ассортимент и цена которого указана в прилагаемой спецификации (приложение 1 к контракту). Однако этот документ также у водителя отсутствовал, как и отсутствовали коммерческие документы, подтверждающие происхождение товара - сертификат происхождения форма СТ-1, паспорт качества и сертификат соответствия.

Из материалов дела следует, что отправителем товара якобы являлось ЧТУП «Спасибо и К». Однако директор ЧТУП «Спасибо и К» ФИО8 категорически отрицает заключение договора, оформление товаросопроводительных документов на поставку стекла узорчатого с ООО «Паллант» и указывает, что основным видом деятельности их предприятия является - оптовая торговля мороженным и напитками.

Директору ФИО5 со слов начальника транспортного отдела ФИО6 было известно, что оплата за данную перевозку должна была поступить на счет Общества от фирмы отправителя ЧТУП «Спасибо и К». Однако согласно пункту 5.1 контракта от 05.04.05г. № 21 доставка товара осуществляется за счет покупателя. Согласно счет-фактуре б/н от 18.05.2005г. условия доставки – самовывоз.

Между тем, материалы дела и объяснения должностных лиц Общества свидетельствуют о том, что все отношения по перевозке товара Общество производило не с ЧТУП «Спасибо и К», а с диспетчером Николаем.

Так из имеющейся в деле копии заявки и объяснения директора ФИО5 следует, что заявка на перевозку товара – стекло узорчатое из г. Минска в г. Москву была подана, со слов директора, диспетчером Николаем, а согласно заявке - частным лицом по имени Николай, но не от отправителя - ЧТУП «Спасибо и К».

Из объяснений водителя ФИО4 известно, что 20.05.2005г. от механика Общества ФИО9 он в офисе Общества получил заявку на погрузку, путевой лист, командировку и комплект СМР, проштампованных, но не заполненных. Бланки СМР он по указанию ФИО9 должен был передать для заполнения Андрею, которому должен позвонить по указанному Васюкевичем телефону. ФИО4 подтвердил, что чистые бланки накладных (СМР), а также свои паспортные данные и номер путевого листа он отдал Андрею.

Водитель ФИО4 также пояснил, что он обладал всеми необходимыми знаниями для осуществления международных автомобильных перевозок и ему был известен перечень документов, предъявляемых таможенным органам. Данный рейс от Общества у него являлся первым, какой-либо инструктаж кем-либо из руководителей фирмы не проводился, договор на оказание транспортных услуг ему не представлялся, о производителе товара ему никто никакой информации не сообщал и он сам не интересовался. Единственной информацией, которая ему была известна о производителе перемещаемого товара Гродненского стеклозавода – это ярлыки на ящиках.

Из объяснения директора ФИО5 известно, что после задержания таможенными органами автомашины Общества он с руководителем отправителя или его представителем не разговаривал и не разыскивал. Однако начальник транспортного отдела ФИО6 вышел на диспетчера Николая по телефону, который сообщил, что всё под контролем и автомашину отпустят, а все расходы за простой он оплатит. В силу того, что он является директором большой организации, то он осуществляет общее руководство и пояснить подробности загрузки, передачи документов и задержания автомашины не может. Причиной совершения данного правонарушения, по мнению ФИО5, явилось то, что отправитель «подставил» их с оправленным товаром, а также то, что водитель не может на вид определить производителя стекла.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Общество, не заключив договор перевозки груза с отправителем, воспользовалось сомнительными связями с лицом, взявшим на себя обязанности по оформлению коммерческих и товаросопроводительных документов, не затребовав у этого лица и не проверив у него коммерческие и товаросопроводительные документы, подтверждающие страну происхождения товара, паспорт качества и сертификат соответствия на товар, не проведя инструктажа водителя об особенностях перевозимого груза, его упаковки и маркировки, в нарушение требований вышеуказанных норм как таможенного законодательство Российской Федерации, так и международного права направила для осуществления автомобильной перевозки товара водителя своего предприятия, не убедившись в том, что документы, предоставленные для перевозки, содержат достоверные сведения о маркировке перевозимого товара.

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (ст. 3 Конвенции).

Указанные факты свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2006г. по делу № А-62-1359/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Виктория КВЦ» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Смоленской таможне по делу об административном правонарушении от 09.09.2005 №10113000-754/2005 отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.А. Пузаненков

Судьи: Ю.В. Ерохина

В.В. Яковенкова