Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 по делу № А62-1386/2019 (судья Лазарева М.Е.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) к Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» (г. Краснодар, ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Смоленск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>;). о взыскании штрафа, по встречному исковому заявлению Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» к Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании пункта 8.5.1 государственного контракта № 138 от 11.09.2018 на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL недействительным;

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 № 182);

от Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых», индивидуального предпринимателя ФИО1, Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» (далее – организация) о взыскании штрафа в размере 591 178 руб. 87 коп. по государственному контракту № 138 от 11.09.2018 на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL.

Организация, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к фонду о признании п. 8.5.1 контракта, предусматривающего ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 исковые требования фонда удовлетворены частично: с организации взыскан штраф в размере 295 589 руб. 43 коп.; в удовлетворении встречных требований организации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, организация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно определил, что поставка товара способом, отличным от установленного в п. 4.1.4 контракта, является обязательством, имеющим стоимостное выражение; полагает, что выдача товара из автомобиля является выдачей товара со склада поставщика; указывает, что из автомобиля была выдана только одна тактильная трость.

От фонда в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, между фондом (заказчик) и организацией (поставщик) заключен государственный контракт № 138 (далее – контракт) на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить товар (подгузники для взрослых, размеры S, M, L, XL) в количестве 627 000 шт. получателям, в срок не позднее 07.12.2018 в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1), а заказчик - оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. 40 - 53).

Согласно п. 3.1, 3.3 контракта его цена составляет 11 823 577 руб. 45 коп., в том числе НДС 10 % - 1 074 870 руб. 68 коп.; оплата осуществляется в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления поставщиком документов, указанных в п. 3.3. контракта и подписания акта приемки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения (абз. 3 п. 3.3. контракта).

В силу пункта 4.1.4 контракта поставщик обязался поставить товар получателям согласно сведениям журнала регистрации телефонных звонков, одним из способов, выбранных получателем: на дому - по адресу места жительства получателя, дистанционно - по адресу места расположения стационарного пункта отпуска товара, а также по месту нахождения склада поставщика.

На основании п. 4.2.1 контракта в случае нахождения поставщика за пределами Смоленской области, последний вправе по согласованию с заказчиком привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей. При этом поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителем.

Поставщиком в качестве соисполнителя по договору поручения № 87/18/Р от 19.06.2018 (т. 2 л. 39 – 42) привлечено третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1, в обязанности которого входило: обеспечить ведение Журнала регистрации телефонных звонков (приложение № 9 к контракту) с пометкой о времени звонка, результате звонка и выборе получателем (представителем получателя) способа доставки товара (п. 4.1.2 контракта); по результатам обзвона получателей и при необходимости (по согласованию с заказчиком создать стационарные пункты отпуска товара (п. 4.1.3, 4.1.3.1 контракта); поставить товар получателям согласно сведениям Журнала регистрации телефонных звонков одним из способов, выбранных получателем (п. 4.1.4 контракта): на дому - по адресу места жительства получателя; дистанционно - по адресу места расположения стационарного пункта отпуска товара; по месту нахождения склада поставщика.

В п. 8.5.1 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа) и составляет 591 178 руб. 87 коп.

В ходе исполнения контракта организация передала фонду документы, подтверждающие исполнение поставщиком своих обязательств в полном объеме, в том числе, акты приема-передачи товара получателям, стороны подписали акты приемки товара в пользу граждан, итоговый акт (т. 1 л. 119 – 130, 142 - 150, т. 2 л. 110 - 114).

В связи с представлением ответчиком всех предусмотренных контрактом документов истец произвел оплату товара.

В связи с поступлением в фонд служебных записок главного специалиста филиала № 6 фонда ФИО3, ведущего специалиста ФИО4, главного специалиста филиала № 6 ФИО5, главного бухгалтера филиала № 6 ФИО6, главного специалиста филиала № 6 ФИО7 (т. 1 л. 132 – 137) о том, что 01.10.2018 товары инвалидам выдавались из автомашины; многие инвалиды не имели возможности долго стоять в очереди и перейти проезжую часть дороги, чтобы пройти к месту выдачи товара; сотрудники филиала № 6 вынуждены были оказать им помощь в получении технических средств реабилитации, фонд посчитал, что организацией нарушены положения п. 4.1.4 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых обязательств, фонд обратился в адрес организации с претензией, содержащей требований о выплате суммы штрафа в размере 591 178 руб. 87 коп. (т. 1 л. 54 - 56, 60 - 62), в удовлетворении которой организацией было отказано (т. 1 л. 58 - 59, 63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу, полагая, что наличие в контракте п. 8.5.1 противоречит п. 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила № 1042), согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Частично удовлетворяя требования фонда и отказывая в удовлетворении требований организации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае п. 8.5.1 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10 % цены контракта.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу п. 2 данной статьи может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1042 не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

В связи с этим установление контрактом штрафа в размере большем, чем указано в Законе № 44-ФЗ и Правилах № 1042, не противоречит законодательству. Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Факт нарушения ответчиком условий контракта, выразившегося в том, что 01.10.2018 технические средства реабилитации и абсорбирующее белье выдавались инвалидам непосредственно из автомашин, в то время как согласно представленному журналу регистрации телефонных звонков (т. 2 л. 16 – 21, оборот) большинство получателей выбрали способ получения товара на дому, подтвержден материалами дела, в том числе служебными записками сотрудников филиала фонда (т. 1 л. 132 – 137), объяснениями инвалидов и их представителей (т. 2 л. 1 – 15), а также фотографиями (т. 2 л. 22 – 24).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт нарушения организацией условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фонд правомерно начислил штраф в соответствии с п. 8.5.1 контракта с учетом цены контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции организация заявила ходатайство о снижении размере штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа в 2 раза до 295 589 руб. 43 коп.

Довод апеллянта о том, что взыскание штрафа в указанном размере направлено на обогащение фонда отклоняется апелляционной коллегией на основании нижеследующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 74 Постановления № 7 сказано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», для того, чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Закона № 44-ФЗ (п. 78 Постановления № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, от 22.04.2004 № 154-О, от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и от 17.11.2011 № 1606-О-О.

Оценив представленные организацией в обоснование позиции о снижении штрафа доказательства (организация является некоммерческой, условия контракта исполнены, фондом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением условий контракта (способа доставки товара) соисполнителем), суд первой инстанции посчитал возможным снизить его в 2 раза.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае наступает ответственность, предусмотренная п. 6 Правил № 1042, поскольку нарушенные ответчиком обязательства не имеют стоимостного выражения, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, противоречит п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Апелляционная коллегия отклоняет довод организации, что выдача товара третьим лицом из автомобиля является выдачей товара со склада поставщика, так как автомобиль не является складом в силу п. 33 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», согласно которому склад - специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Ссылка апеллянта на то, что из автомобиля была выдана только одна тактильная трость, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку не имеет правового значения исходя из буквального толкования п. 8.5.1 контракта, согласно которому ответственность поставщика наступает за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, которым в данном случае будет ненадлежащее исполнение п. 4.1.4 контракта.

В связи с тем, что установление штрафа в размере 10 % цены контракта в п. 8.5.1 контракта является правомерным, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 по делу № А62-1386/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова