Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 31.01.2022), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 12.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2023 по делу № А62-1695/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО1, в интересах которой выступает законный представитель ФИО2 (Московская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Валентин» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9, ФИО4, ФИО10, финансовый управляющий ФИО8 ФИО11, о признании недействительными протокола (решения) единственного участника ООО «Валентин» от 05.08.2019 и решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ о руководителе, и объединенному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентин» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО1, в интересах которой выступает законный представитель ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (Московская обл., ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовые управляющие ФИО8 ФИО9, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи № НЗД2 - 2019 от 25.10.2019 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которой выступает законный представитель ФИО2 (далее – истец), обратилась от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Валентин» (далее – ООО «Валентин») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2019 № НЗД2-2019 и применении последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (возврат имущества ООО «Валентин» с прекращением права собственности на здание гостиницы и земельного участка ИП ФИО6).

Также ФИО1, в интересах которой выступает законный представитель ФИО2, обратилась к ООО «Валентин» с исковым заявлением о признании недействительными протокола (решения) единственного участника ООО «Валентин» от 05.08.2019 и решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ о руководителе общества (об аннулировании записи от 13.09.2019 ГРН 2196733263648).

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2022 по делу № А62-1695/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 без удовлетворения.

ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ФИО2, действующей в качестве законного представителя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т.12 л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2023 заявление ИП ФИО6 удовлетворено частично, с ФИО2, действующей в качестве законного представителя ФИО1, в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведено процессуальное правопреемство: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) заменена на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывая, что исковое заявление было подано в целях защиты законных интересов несовершеннолетнего, в связи с чем понесенные ответчиком расходы должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета, полагает что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО4 поддержал правовую позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 03.06.2020, заключенный между ИП ФИО6 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (исполнителем) (т. 12 л.д.145-147).

25.08.2020 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг №б/н от 03.06.2020 (т. 12 л.д.147, оборот).

Согласно пункту 1.1 договора от 03.06.2020 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить исполнителю их стоимость в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.08.2020) исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу объединенному делу №A62-1695/2020 (одно производство дела № А62-2868/2020 и № А62-1695/2020 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А62-1695/2020), включая подготовку всех необходимых процессуальных документов для ведения указанного судебного спора, а также в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа; подготовка отзыва на исковое заявления от имени заказчика, а также письменных пояснений и дополнений по делу с учетом возражения истца, подготовка апелляционной и кассационной жалоб либо возражений и пояснений на апелляционные и кассационные жалобы истца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по вопросам, указанным в п. 1.2 договора, и соответствующим образом сформулированным уполномоченными заказчиком лицами на основе представленных им документов, справочной информации, разъяснений и объяснений специалистов и/или руководства заказчика; предоставлять заказчику, в соответствии с его пожеланиями, консультации и экспертные заключения в письменной или устной форме; исполнять обязательства по настоящему договору силами специалистов, связанных с исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями; по запросу заказчика предоставлять письменный отчет об оказанных услугах в отчетном периоде.

В соответствии с разделом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.08.2020) заказчик принимает на себя обязанность оплатить указанные в п. 1.2. юридические услуги в следующем объеме: 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с даты вынесения последнего судебного акта (вне зависимости от его результата) принятием которого закончилось рассмотрение дела (первой, апелляционной либо кассационной инстанцией) после подписания акта приемки передачи выполненных работ.

Согласно договору от 03.06.2020 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору с ФИО1, в интересах которой выступает законный представитель ФИО2 в 9 судебных заседаниях (03.07.2020, 20.04.2021, 20.05.2021 (до перерыва), 27.05.2021, 16.06.2021, 20.04.2022, 27.04.2022, 05.05.2022, 26.05.2022; подготовка документов (отзывов, ходатайств, заявлений).

Ответчик оплатил услуги оказанные исполнителем в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 16.01.2023 (т.12 л.д.149).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в регионе области стоимости оплаты аналогичных услуг пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. являются разумными и обоснованными в связи, с чем удовлетворил заявление в указанной части.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, так как подача искового заявления в суд была инициирована исключительно в интересах несовершеннолетнего лица, правомерно отклонен судом области в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны; имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса РФ).

В рамках корпоративных споров (косвенных исков) лицами, обязанными нести судебные расходы, в силу статей 110, 225.8 АПК РФ, являются участники, действующие от имени общества.

Нормы АПК РФ не определяют специальный порядок распределения судебных расходов в случае, если стороной по делу является несовершеннолетнее лицо.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку в рассматриваемом случае родитель обратился с иском в интересах малолетнего ребенка, при этом фактически при подаче заявления преследовался интерес не только ребенка, но и родителя в силу фактического единства распоряжения имущественной массой, основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет бюджета отсутствуют.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2023 по делу № А62-1695/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев