Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.06.2021 № 04/06), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск,ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.11.2020 № 67/03-15Д), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2021 по делу № А62-177/2021 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (далее – ООО «ДЭП 67», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 30.12.2020 по делу № 067/06/69-514/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смоленское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещена информация о закупке № 0163300012920000119, объект закупки: выполнение работ по специализированной санитарной уборке, текущему содержанию дорог, улиц и тротуаров города Ярцево Смоленской области в 2021 году. Заказчик закупки: администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области. Начальная (максимальная) цена контракта: 40 008 146 руб. 21 коп. ООО «ДЭП 67» была подана заявка на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2020 на участие в данном аукционе заявки подали три участника закупки; по результатам рассмотрения первых частей заявок все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе, все участники допущены к участию в электронном аукционе.

Непосредственное участие в электронном аукционе приняли два участника закупки, наименьшую цену контракта предложило ООО «ДЭП 67» – 29 804 885 руб. 26 коп. (протокол проведения электронного аукциона от 15.12.2020).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2020 заявка участника закупки с идентификационным номером 90 (ООО «ДЭП 67») была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как вторая часть заявки не соответствовала требованиям части 2 статьи 31 названного Закона, установленным в документации об электронном аукционе в пунктах 13, 14 части 2 «Информационная карта заявки на участие в электронном аукционе»: представленные акты выполненных работ по содержанию автомобильных дорог не соответствуют требованиям пункта 2.3 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Дополнительные требования, Постановление № 99).

В качестве обоснования принятого решения в протоколе указано, что представленный участником закупки в подтверждение наличия опыта договор от 01.11.2019 № 353к на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них на сумму 583 080 427 руб. был заключен со сроком действия по 30.06.2023, при этом акты выполненных работ по содержанию автомобильных дорог представлены только за 5 месяцев действия договора. Из содержания пункта 2.3 Дополнительных требований следует, что акты выполненных работ должны подтверждать стоимость исполненного контракта, при этом ООО «ДЭП 67» документы, подтверждающие факт исполнения контракта, не представило. По представленным актам сумма оказанных услуг по договору составила 63 072 502 руб. 94 коп., при сумме договора – 583 080 427 руб., таким образом, договор исполнен частично. Помимо этого, в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в отношении договора от 01.11.2019 № 353к указано о его расторжении; расторгнутый договор не может считаться исполненным, а представленные участником акты выполненных работ не могут считаться подтверждением опыта исполнения одного контракта (договора), заключенного на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Общество, не согласившись с решением аукционной комиссии, обратилось в Смоленское УФАС России с соответствующей жалобой.

В обоснование жалобы обществом указано на необоснованность вывода об отсутствии документов, подтверждающих опыт работы, так как представленные акты выполненных работ подтверждают факт выполнения работ по содержанию дорог, подписание указанных актов заказчиком без разногласий подтверждает качество выполнения работ и их объем; сам факт расторжения долгосрочного договора (в данном случае договор расторгнут по инициативе заказчика по основаниям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает признание договора исполненным в части фактического выполнения работ (так как по условиям указанного договора результаты работ по содержанию дорог подлежат ежемесячной передаче), стоимость фактически выполненных работ составила 63 072 502 руб. 94 коп., что намного превышает пятипроцентный критерий.

Решением Смоленского УФАС России от 25.12.2020 по делу № 067/06/69-514/2020 (исх. от 30.12.2020 № 5317/03) жалоба ООО «ДЭП 67» признана необоснованной.

Общество, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

На основании части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта (пункт 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 данной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Пунктом 1 Постановления № 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

Согласно позиции 2(3) приложения № 1 к Постановлению № 99 для выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей, требуется наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из стоимости аукциона, стоимость такого одного контракта, подтверждающего опыт работы, должна быть не менее 8 001 629 руб. 21 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

– непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

– несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Как следует из материалов дела, объектом закупки согласно извещению и документации об аукционе являлось выполнение работ по специализированной санитарной уборке, текущему содержанию дорог, улиц и тротуаров.

Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона было указано об установлении к участникам закупок требований в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и пункта 2.3 Дополнительных требований, которым участник закупки должен соответствовать.

Аналогичное требование установлено в пункте 13 Информационной карты электронного аукциона.

Пунктом 14 Информационной карты определен перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в пункте 13 данной Информационной карты, а именно:

– копия исполненного контракта (договора) на выполнение на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

– копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Из материалов дела следует, что ООО «ДЭП 67» во второй части заявки на участие в электронном аукционе предоставило:

– копию договора от 01.11.2019 № 353к на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений, заключенного с СОГБУ «Смоленскавтодор» в соответствии с Законом № 223-ФЗ на сумму 583 080 427 руб.;

– копии актов оказанных услуг по договору на общую сумму 68 280 079 руб. 92 коп., содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающих стоимость исполненного договора.

Указанные документы были подписаны не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в данном случае не требовалась.

По мнению аукционной комиссии, представленные акты выполненных работ по содержанию автомобильных дорог не соответствует требованиям позиции 2(3) приложения № 1 к Постановлению № 99. Представленный участником закупки договор от 01.11.2019 № 353к на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них заключен на сумму 583 080 427 руб., со сроком действия по 30.06.2023. Акты выполненных работ по содержанию автомобильных дорог представлены только за 5 месяцев действия заключенного договора. Из требований позиции 2(3) приложения № 1 к Постановлению № 99 следует, что акты выполненных работ должны подтверждать стоимость исполненного контракта, при этом ООО «ДЭП 67» документов подтверждающих, непосредственно, факт исполнения контракта не представило. По представленным актам сумма оказанных услуг по договору составила 63 072 502 руб. 94 коп. при сумме договора 583 080 427 руб., таким образом, договор исполнен частично. Помимо этого, в реестре договоров заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в отношении договора от 01.11.2019 № 353к указаны сведения о его расторжении. Следовательно, расторгнутый договор не может считаться исполненным, а представленные участником акты выполненных работ не могут считаться подтверждением опыта исполнения одного контракта (договора), заключенного на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Суд, с учетом представленных в материалы дела документов, по праву признал указанную позицию аукционной комиссии необоснованной, так как представленные обществом справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ подтверждают факт и объем выполненных работ по договору от 01.11.2019 № 353к, заключенному между заказчиком СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «ДЭП 67» в объеме, превышающем 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с положениями Постановления № 99.

Договор от 01.11.2019 № 353к расторгнут СОГБУ «Смоленскавтодор» на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ в связи с правом заказчика на немотивированный отказ от договора оказания услуг с оплатой фактически выполненного объема услуг, что подтверждается письмом СОГБУ «Смоленскавтодор» от 20.03.2020 № 1760, а также решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.072020 по делу № А62-2295/2020.

При этом из условий договора от 01.11.2019 № 353к, представленного обществом в качестве приложения к заявке на аукцион, следует, что работы по договору являются текущими, результаты работ подлежат передаче заказчику ежемесячно, в связи с чем суд области по праву заключил, что оснований для вывода о том, что в связи с расторжением договора объем работ выполнен частично, у аукционной комиссии не было. Факт надлежащего выполнения работ подтверждается подписанными без разногласий со стороны заказчика актами, в которых отражены объемы выполненных работ, их основные характеристики.

Кроме того, у аукционной комиссии не было оснований полагать, что одностороннее расторжение договора от 01.11.2019 № 353к явилось следствием недобросовестного поведения общества, так как в соответствии с положениями статьи 5 Закона № 223-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, связанным с недобросовестным поведением исполнителя, заказчик обязан обратиться с заявлением о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 223-ФЗ информация, размещенная в реестре, является общедоступной и открытой, в связи с чем при принятии решения об отклонении заявки по указанным мотивам заказчик имел возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися в реестре, и получить достоверную информацию о причинах расторжения договора.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ДЭП 67» надлежаще исполнило требования для участия в аукционе, предусмотренные частью 6 статьи 69 и частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и подтвердило наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, заключаемого по результатам проведения электронного аукциона, предоставив акты выполненных работ на сумму в 8 раз, превышающую 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем у аукционной комиссии не было оснований для отклонения заявки, а у управления оснований для принятия решения о признании жалобы общества необоснованной.

Заявленные обществом требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2021 по делу № А62-177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова