Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023 по делу № А62-1829/2023 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России в лице специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коуп-Консалт» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Смоленск), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Смоленск), акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Смоленская генерация» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановлений от 21.02.2023 по исполнительным производствам от 02.12.2019 № 38018/19/67048-ИП, от 16.06.2021 № 31525/21/67048-ИП, от 05.03.2020 № 7525/20/67048-ИП, от 05.03.2020 № 7596/19/67048-ИП, от 06.06.2017 № 10190/17/67048-ИП о принятии результатов оценки, об обязании установить надлежащую оценку спорного имущества в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с результатами экспертного заключения эксперта ФИО4 от 05.05.2023 № 01н04/2023: здание площадью 85,60 кв. м., центрального теплового пункта № 118, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 6, К№ 67:27:0013344:62 на дату проведения экспертизы в размере 1 037 871 руб.; здание площадью 348,8 кв. м., котельной № 5, расположенной по адресу: <...> в районе дома № 5, К№ 67:27:0020602:205 на дату проведения экспертизы в размере 5 351 634 руб.; здание площадью 72 кв. м., котельной № 22, расположенной по адресу: <...> в районе дома № 41, К№ 67:27:0012806:346 на дату проведения экспертизы в размере 1 240 544 руб.; здание площадью 556,80 кв. м., котельной № 51, расположенной по адресу: <...>, К№ 67:27:0012712:209 на дату проведения экспертизы в размере 8 098 970 руб.; здание площадью 90,5 кв. м., центрального теплового пункта № 123, расположенного по адресу: <...>, К№ или условный номер 67-67-01/103/2007-305 на дату проведения экспертизы в размере 1 559 295 руб., об обязании вынести новые постановления с указанием оценки имущества, установленной судом, о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России в лице специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП), управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконными постановлений от 21.02.2023 по исполнительным производствам от 02.12.2019 № 38018/19/67048-ИП, от 16.06.2021 № 31525/21/67048-ИП, от 05.03.2020 № 7525/20/67048-ИП, от 05.03.2020 № 7596/19/67048-ИП, от 06.06.2017 № 10190/17/67048-ИП о принятии результатов оценки, об обязании установить надлежащую оценку спорного имущества в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с результатами экспертного заключения эксперта ФИО4 от 05.05.2023 № 01н04/2023: здание площадью 85,60 кв. м., центрального теплового пункта № 118, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 6, К№ 67:27:0013344:62 (здание 1) на дату проведения экспертизы в размере 1 037 871 руб.; здание площадью 348,8 кв. м., котельной № 5, расположенной по адресу: <...> в районе дома № 5, К№ 67:27:0020602:205 (здание 2) на дату проведения экспертизы в размере 5 351 634 руб.; здание площадью 72 кв. м., котельной № 22, расположенной по адресу: <...> в районе дома № 41, К№ 67:27:0012806:346 (здание 3) на дату проведения экспертизы в размере 1 240 544 руб.; здание площадью 556,80 кв. м., котельной № 51, расположенной по адресу: <...>, К№ 67:27:0012712:209 (здание 4) на дату проведения экспертизы в размере 8 098 970 руб.; здание площадью 90,5 кв. м., центрального теплового пункта № 123, расположенного по адресу: <...>, К№ или условный номер 67-67-01/103/2007-305 (здание 5) на дату проведения экспертизы в размере 1 559 295 руб., об обязании вынести новые постановления с указанием оценки имущества, установленной судом, о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, СОСП обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) нарушений закона не допущено; считает, что оценка имущества, произведенная оценщиком, не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления СПИ о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области находилось сводное исполнительное производство № 67032/14/9219364-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании с должника (предприятие) задолженности, в состав которого входят исполнительные производства № 10190/17/67048-ИП, № 38018/19/67048-ИП, № 7525/20/67048-ИП, № 7596/20/67048-ИП, № 31525/21/67048-ИП.

По состоянию на 21.03.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составлял 111 230 171 руб. 43 коп.

В целях своевременного исполнения судебного решения СПИ наложен арест на имущество должника, для определения рыночной стоимости которого постановлениями СПИ от 16.01.2023 привлечен независимый оценщик специалист ООО «Коуп-консалт» ФИО5.

В адрес СПИ 20.02.2023 поступили отчеты о рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которым стоимость имущества составила 5 597 000 руб., в том числе:

- здание 1 - 485 000 руб. без учета НДС;

- здание 2 - 1 758 000 руб. без учета НДС;

- здание 3 - 418 000 руб. без учета НДС;

- здание 4 - 2 493 000 руб. без учета НДС;

- здание 5 - 443 000 руб. без учета НДС.

СПИ 21.02.2023 вынесены постановления о принятии результатов оценки, копии отчетов об оценке направлены должнику.

Предприятие, считая постановления СПИ от 21.02.2023 о принятии результатов оценки имущества незаконными, поскольку в отчетах об оценке имеются доказательства занижения оценщиком рыночной стоимости имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая заявление предприятия и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ СПИ вправе совершать такие исполнительные действия, как: в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1, 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; СПИ обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если СПИ обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление СПИ об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ установлено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (далее – ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В силу п. 10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно пп. «б» п. 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО4

В соответствии с результатами экспертного заключения эксперта ФИО4 от 05.05.2023 № 01н-04/2023 рыночная стоимость объектов на дату проведения экспертизы составляет 17 288 314 руб., в том числе:

- здание 1 – 1 037 871 руб.;

- здание 2 - 5 351 634 руб.;

- здание 3 - 1 240 544 руб.;

- здание 4 - 8 098 970 руб.;

- здание 5 - 1 559 295 руб.

Экспертное заключение от 05.05.2023 № 01н-04/2023 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимыми доказательством по делу, в то время как отчеты, выполненные ООО «Коуп-Консалт», не соответствуют требованиям Закона № 135-ФЗ и ФСО № 7, содержат неоднозначные толкования установленных данных, являются неполными, содержат необоснованные выводы; стоимость, указанная в отчетах, является недостоверной.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, оспариваемые постановления СПИ не соответствуют Закону № 229-ФЗ, поскольку СПИ принял результаты оценки имущества должника, явно не соответствующие уровню рыночных цен, на основании недостоверных отчетов оценщика, тем самым нарушив права и законные интересы предприятия, в том числе в части реализации спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности.

Следовательно, заявленные предприятием требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023 по делу № А62-1829/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова