Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» Екименко В.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2022 по делу № А62-1953/2021 (судья Алмаев Р. Н.), вынесенное по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу № А62-1953/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Александра Сергеевича (ИНН 672707587660; ОГРНИП 318673300023868) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 6727051680; ОГРН 1146733017034) несостоятельным (банкротом) и приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утвержден Екименко Виктор Владимирович.

31.03.2022 МИФНС России № 3 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 10 155 168, 35 рублей.

Определением суда от 04.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» включены требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области в размере 10 155 168, 35 рублей, в том числе налог - 8 243 182,00 рублей, пени - 1 911 986,35 рублей.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» просит определение суда от 04.05.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку решение по итогам выездной налоговой проверки не было вынесено на момент принятия обжалуемого определения, размер требования, подлежащего включению в реестр, установить было невозможно, в связи с чем суд должен был прийти к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия и размера задолженности. Отмечает, что ООО «Энергосервис» категорически несогласно с выводами акта налоговой проверки, о чем подало соответствующие возражения в инспекцию.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно, в подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки № 2 от 21.01.2022. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Энергосервис» проводилась уполномоченным органом с 30.03.2021 по 24.11.2021 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), а также предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом области установлено, что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.09.2021. Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника истек 27.11.2021.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.03.2022.

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114 по делу № А11-9163/2015 изложена правовая позиция, в соответствии с которой следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля.

В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 26.12.2018, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу с момента введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Как было указано выше, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Энергосервис» проводилась уполномоченным органом с 30.03.2021 по 24.11.2021

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам налоговой проверки (Акт налоговой проверки от 21.01.2022 № 2) уполномоченным органом принято решение № 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового преступления от 25.07.2022, которое вступило в законную силу 25.08.2022.

Следовательно, по требованию уполномоченного орган, поступившему в суд 31.03.2022, срок для предъявления требований к должнику не пропущен.

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 2 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор).

Из материалов дела следует, что в результате налоговой проверки ООО «Энергосервис» (Акт налоговой проверки от 21.01.2022 № 2) выявлена неуплата обществом налогов и сборов на сумму 8 243 182 рубля, за неуплату налогов должнику начислены пени в сумме 1 911 986,35 рублей. При этом решением № 9 от 25.07.2022 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано только на общую сумму 4 865 103,86 рублей, в том числе налог – 3 817 176 рублей, пени – 1 047 927,86 рублей.

В свою очередь, из общедоступных сведений, содержащихся в «Картотека арбитражных дел», в отношении дела № А62-1953/2021, судебной коллегией установлено, что 26.08.2022 уполномоченным органом в Арбитражный суд Смоленской области направлено заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО «Энергосервис» в размере 5 290 064,49 рубля, в том числе по налогу – 4 426 006 рублей, пени – 864 058,49 рублей, которое принято к рассмотрению определением суда от 21.09.2022. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2022 из третьей очереди требований кредиторов ООО «Энергосервис» исключены требования МИФНС № 3 по Смоленской области в размере 5 290 064,49 рубля, в том числе по налогу – 4 426 006 рублей, пени – 864 058,49 рублей. Судебный акт мотивирован следующим, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 26.08.2022 в отношении ООО «Энергосервис» вступило в силу решение по выездной налоговой проверке № 9 от 25.07.2022 на общую сумму 5 054 125,42 рублей, в том числе налог – 4 000227 рублей, пени – 1 053 898,42 рублей. По состоянию на дату вступления в силу решения по выездной налоговой проверке, в карточке расчета с бюджетом по НДС имелась переплата на общую сумму 189 021,56 рубль, в том числе налог – 183 051 рубль, пени – 5 970,56 рублей. Таким образом, с учетом имеющейся переплаты, задолженность по решению выездной налоговой проверке в общей сумме составила 4 865 103,86 рубля, в том числе налог – 3 817 176 рублей, пени – 1 047 927,86 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» Екименко В.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2022 по делу № А62-1953/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова