Постановление № А62-1993/16 от 19.12.2017 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1993/2016 Резолютивная часть постановления объявлена     19.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     26.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный  завод» – ФИО1, (доверенность от 09.01.2017 № 06-01), ФИО2 (доверенность от 01.12.2017                        № 06-43), ФИО3, (доверенность от 05.04.2-17 № б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Полимер» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 4), ФИО5 (доверенность от 03.10.2017 № 77), от общества с ограниченной ответственностью «Политэк» – ФИО6 (доверенность от 18.12.2017 № 3), ФИО7 (доверенность от 14.09.2017 № 2), ФИО8 (доверенность от 18.12.2017 № 4), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полимер», общества с ограниченной ответственностью «Политэк» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 по делу                № А62-1993/2016 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ДПЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ответчик по первоначальному иску), в процессе производства по делу – также к обществу с ограниченной ответственностью «Политэк» (далее – ответчик по первоначальному иску), привлеченному в качестве соответчика определением от 08.09.2017, со следующими уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ:

1) на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ обязать ООО «Полимер» и ООО «Политэк» обеспечить беспрепятственный доступ ООО «ДПЗ» к ОРУ и ЗРУ с входящим в него электрооборудованием путем передачи ключей для входа представителям ООО «ДПЗ» в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда о передаче ключей взыскать с ООО «Полимер» и ООО «Политэк» солидарно в пользу ООО «ДПЗ» судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч рублей);

2) на основании ст. 133 ГК РФ признать ½ доли в праве общей долевой собственности ООО «ДПЗ» на сооружение ОРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35кВ» (инв. номер 4265. Лит I, Лит II, Лит III, Лит VI, условный номер 67-67-03/177/2008-126, кадастровый номер 67:26:0010202:371) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями (далее по тексту – ОРУ), и ЗРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35кВ» (инв. номер 4265. Лит. А, условный номер 67-67-03/177/2008-127, кадастровый номер 67:26:0010202:370) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями (далее по тексту – ЗРУ) согласно перечню:

3) на основании ст. 247 ГК РФ установить, что ООО «ДПЗ» использует ячейки 10 кВ № 7, 11, 12 со всем расположенным и смонтированным на них оборудованием, а также отходящими от них кабельными линиями, а иное оборудование сособственники используют совместно.

ООО «Полимер» обратилось со встречным иском, уточненным в процессе производства по делу (уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просило:

1. Определить порядок пользования объектом недвижимости ЗРУ (закрытое распределительное устройство), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 171,3 кв. м, адрес объекта: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35кВ», (инв. номер 4265. Лит. А, условный номер 67-67-03/177/2008-127, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2009, запись регистрации 67-67-03/045/2009-276, кадастровый номер 67:26:0010202:370), находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, следующим образом: выделить ООО «Полимер» в пользование помещения № 7 площадью 42,3 кв. м и часть помещения № 3 площадью 39,8 кв. м, установив границу для помещения № 3 на расстоянии 0,85 метра от перегородки, разделяющей помещение № 3 и помещения № 1 и № 2; выделить ООО «ДПЗ» в пользование помещение № 1 площадью 7,4 кв. м, помещение № 2 площадью 7,4 кв. м, помещение № 4 площадью 9,4 кв. м, помещение № 5 площадью 10.7 кв. м, помещение № 8 площадью 42,4 кв. м. часть помещения № 3 площадью 5,1 кв. м, установив границу для помещения № 3 на расстоянии 0,85 метра от перегородки, разделяющей помещение № 3 и помещения № 1 и № 2; помещение  №6 площадью 6,8 кв. м предоставить сторонам в общее пользование.

2. Определить порядок пользования объектом недвижимости ОРУ (Открытое распределительное устройство), назначение: нежилое, общая площадь 219 кв. м, адрес объекта: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35кВ», (инв. номер 4265. Лит I, Лит II, Лит III, Лит У1, условный номер 67-67-03/177/2008-126, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2009, запись регистрации 67-67-03/045/2009-275, кадастровый номер 67:26:0010202:371), находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, следующим образом:

- предоставить ООО «Полимер» в пользование один фундамент объекта ОРУ Лит I, длина 6,0 м, ширина 6,13 м, площадь 36,8 кв. м, что составляет 1/2 часть от фундаментов;

- предоставить ООО «ДПЗ» в пользование один фундамент объекта ОРУ, Лит II, длина 5,96м., ширина 6,1 м, площадь 36,4 кв. м т.е., что составляет 1/2 часть от фундаментов;

- установить местами общего пользования прожекторную мачту и кабельные каналы, Лит III, Лит УI.

В ходе производства по делу ООО «Полимер» отказалось от встречного иска (т. 11, л. д. 89), отказ принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, является процессуальным правом реализации истцом по встречному иску статьи 49 АПК РФ, в связи с этим производство по делу в части требований по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда  исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Полимер» и общество с ограниченной ответственностью «Политэк» обеспечить беспрепятственный доступ общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» к ОРУ (открытому распределительному устройству) и ЗРУ (закрытому распределительному устройству) с входящим в него электрооборудованием по адресу: Смоленская область,                г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35кВ» путем передачи ключей для входа представителям общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение трех рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу. Суд также установил, что за каждый день неисполнения решения суда об обеспечении беспрепятственного доступа общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (путем передачи ключей (по день передачи ключей, обеспечивающих беспрепятственный доступ к ОРУ и ЗРУ с входящим в него электрооборудованием, одним из ответчиков) подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Полимер» и общества с ограниченной ответственностью «Политэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебная неустойка в размере по 5 000 руб. с каждого ответчика. Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: сооружение ОРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35кВ» (инв. номер 4265. Лит I, Лит II, Лит III, Лит VI, условный номер 67-67-03/177/2008-126, кадастровый номер 67:26:0010202:371) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями, и ЗРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35кВ» (инв. номер 4265. Лит. А, условный номер 67-67-03/177/2008-127, кадастровый номер 67:26:0010202:370) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями согласно перечню:

В удовлетворении исковых требований в остальной части первоначального иска отказано.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Полимер» и общество с ограниченной ответственностью «Политэк» просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что  решениями общего собрания участников ООО «Полимер», оформленными протоколом от 25.11.2008 № 105 (т. 1, л.д. 79), ООО «Полимер» утвердило перечень имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «Полимерстрой» в качестве дополнительного вклада, а также решило произвести оценку имущества, передаваемого в качестве дополнительного вклада, независимым                оценщиком – ООО «Агентство оценки ФИО9 и Компании».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Полимер» от 17.12.2008 (протокол № 109) имущество ООО «Полимер», в том числе ½ доли в праве на объекты недвижимого имущества ОРУ и ЗРУ, внесено в уставный капитал ООО «Полимерстрой», утверждено увеличение уставного капитала на сумму 88 627 145 руб.                39 коп., по акту от 11.12.2008 № 1 объекты переданы обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (т. 1, л. <...>, т. 6, л. д. 17). Право собственности (общая долевая собственность, по ½ за ООО «Полимер» и ООО «ДПЗ») зарегистрированы в ЕГРП (т. 1, л. <...>, т. 2, л. д. 70,71). В соответствии с протоколом от 27.07.2009 № 7 ООО «Полимерстрой» переименовано в ООО «Десногорский полимерный завод» (т.  1,               л. д. 75).

При этом указание в акте на передачу ОРУ и ЗРУ как недвижимого имущества не имеет существенного правового значения с учетом следующих обстоятельств.

Отчетом оценщика (часть 2) от 26.11.2008 № 697-08/н (т. 7, л. <...>) определена стоимость имущества – оборудования, право на которое в составе ОРУ и ЗРУ просит признать ООО «ДПЗ», как неотъемлемой части ОРУ и ЗРУ, в размере 63 413 700 руб. (без учета НДС).

При этом в отчете (т. 5, л. д. 43, оборот) стоимость ОРУ и ЗРУ без оборудования составила 4 291 187 и 3 937 014 руб. (без НДС) соответственно.

Согласно отчету (т. 5, л. д. 44) стоимость ЗРУ и ОРУ указана с учетом стоимости оборудования ЗРУ – 43 237 700 руб., ОРУ – 26 922 000 руб., общей стоимостью                       70 159 700 руб.

Суд учитывает, что исходя из указанных обстоятельств, стороны при оценке и внесении дополнительного вклада могли рассматривать соответствующие правоотношения как основанные на статьях 133 или 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части).

Независимо от квалификации правоотношений сторонами и статуса объекта воля была выражена на передачу доли в праве на объекты ЗРУ и ОРУ с оборудованием, что соответствовало последующей совместной цели использования оборудования для электроснабжения организаций.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Полимер» от 17.12.2008 (протокол № 109) также предусмотрено увеличение уставного капитала на сумму 88 627 145 руб. 39 коп., включающую стоимость ½ доли в праве на ОРУ и ЗРУ с оборудованием.

В связи с этим в случае внесения объектов (½ доли в праве на ОРУ и ЗРУ) только как недвижимой составной части увеличение уставного капитала составило бы значительно меньшую сумму, независимо от доводов ООО «Полимер» о том, что стоимость взята по остаточной, а не рыночной стоимости, так как в противном случае указанная в протоколе стоимость увеличения уставного капитала по неденежному вкладу в виде ½ доли в праве на ОРУ и ЗРУ в размере 29 936 768 руб. 55 коп. (по остаточной стоимости) и 35 079 850 руб. (по рыночной стоимости) значительно превышала бы стоимость ОРУ и ЗРУ без оборудования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату принятия решения об увеличении уставного капитала) денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Таким образом, общество могло утвердить любую стоимость, но не более рыночной по отчету.

При этом в решении в качестве итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Полимерстрой» указаны рыночная и остаточная стоимость одного и того же объекта, так как отсутствуют оговорки о том, что исключается какое-либо оборудование, ранее оцененное по отчету.

Стоимость ОРУ и ЗРУ согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Полимер» (т. 6, л. д. 17) сопоставима с определенной по отчету ½  стоимости имущества (ОРУ и ЗРУ с оборудованием), принятой по остаточной стоимости и внесенной в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Полимерстрой», - 35 079 850 руб. (70159700/2). В отчете прямо указано примечание, что данная стоимость определена с учетом стоимости оборудования, входящего в состав ОРУ и ЗРУ.

Об увеличении уставного капитала на сумму, включающую стоимость ½ доли в праве на ОРУ и ЗРУ с оборудованием, внесены изменения в устав ООО «Полимерстрой» (т. 6, л. д. 70), решением налогового органа от 25.12.2008 № 957 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 6, л. <...>).

В связи с этим довод ООО «Полимер» о том, что указанный отчет не имел правового значения, не принимается судом.

Ссылка ответчика по первоначальному иску относительно того, что отчет ООО «Агентство оценки ФИО9 и Компании» не имеет отношения к имуществу, которое было внесено в уставный капитал, отклоняется судом, так как в самом тексте протокола от 17.12.2008 № 109 указано, что отчеты являлись приложением к протоколу, суммы по отчету соотносятся с отраженными в протоколе внеочередного общего собрания по вопросу увеличения уставного капитала; спорное оборудование поименовано в задании на оценку ООО «Полимер» (т. 6, л. д. 32). В отчете в задании на оценку указано, что предполагаемое использование результатов оценки – для внесения в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Полимерстрой», иное применение полученного результата не предусмотрено (т. 5, л. д. 9, оборот).

Также отклоняется довод о недопустимости использования в качестве доказательства второй части отчета, так как ООО «Полимер» не отрицает, что отчет был составлен в двух частях, при этом обе части являются составляющими единого документа, что также следует из титульной части документа, представленного в материалы дела ООО «Полимер» (т. 5, л. д. 7). Доказательств наличия отчета в иной редакции ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе следует, что оборудование и здания являются неделимыми объектами с электротехнической точки зрения. При этом в случае отсутствия оборудования объекты ОРУ и ЗРУ утрачивают свое целевое назначение. Рабочим проектом «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» в г. Десногорске Смоленской области (т. 2, л. д. 10-11) также предусмотрено, что ОРУ и ЗРУ являются конструктивной частью трансформаторной подстанции 35/10 кВ «Полимер».

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование

Согласно пунктам 24, 25 и 37 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, и вводной части Правилтехнической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

По смыслу данных нормативных положений не предусматривается деление трансформаторной подстанции на здание и оборудование.

Подстанцией (ПС) называется электроустановка, служащая для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления и вспомогательных сооружений; распределительным устройством (РУ) называется электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая сборные и соединительные шины, коммутационные аппараты, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы (Инструкция по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94, утвержденная Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 07.07.1994, Российским акционерным обществом энергетики и электрификации «ЕЭС России» 31.05.1994).

Из совокупности приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела по внесению имущества в уставный капитал следует, что доли в объектах ОРУ и ЗРУ в виде недвижимого комплекса передавались как единый объект недвижимости, включающий электрооборудование.

Кроме того, распределительное устройство как объект недвижимости без оборудования не имеет соответствующего функционального назначения, что также подтверждено результатами судебной экспертизы.

Доводы о передаче ½  доли в праве на ОРУ и ЗРУ только как недвижимости противоречат и порядку использования объектов электросетевого хозяйства, так как при такой позиции ООО «Полимер» следует, что имущество передавалось ООО «Полимерстрой» без возможности его последующего фактического использования по назначению (обеспечения предприятия электричеством), что не соответствует цели передачи и функциональному назначению объектов – распределительных устройств (ОРУ и ЗРУ), данные доводы не подлежат защите.

Свидетельствами о праве собственности на ОРУ и ЗРУ подтверждается, что указанные объекты недвижимого имущества являются элементами объекта «Внешние сети энергоснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35 кВ», который и заключает в себе движимое и недвижимое имущество, квалифицируемое как подстанция, и, кроме того, саму высоковольтную линию (ВЛ) 35 кВ, питающую электроустановку (указанные обстоятельства установлены в деле № А62-247/2016 и подтверждены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016).

Объекты недвижимости, зарегистрированные в ЕГРП как ОРУ и ЗРУ, функционально и технологически предназначены для установки (размещения) оборудования, толкование со стороны ООО «Полимер» объема прав ООО «ДПЗ» только как собственника недвижимых составных частей ОРУ и ЗРУ предполагает возможность, в свою очередь, реализации ООО «ДПЗ» всего объема правомочий собственника согласно статье 209 ГК РФ, в том числе в части изменения целевого назначения, отчуждения иному лицу в целях использования, не связанного с функциональным назначением объектов, что не соотносится с принципами функционирования электросетевого хозяйства и противоречит также интересам ООО «Полимер», так как иное использование недвижимых составных частей ОРУ и ЗРУ с учетом указанных обстоятельств и привязки к другому взаимосвязанному с ним оборудованию невозможно.

Ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что указанные объекты могут использоваться ООО «ДПЗ» по другому назначению, отличному от функционирования электросетевого хозяйства. При такой позиции ответчиков ООО «ДПЗ» фактически лишается прав собственника, в том числе на беспрепятственный доступ к своему имуществу, а также владению и пользованию в соответствии с целевым назначением спорных объектов.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в лице филиала в городе Смоленске (эксперт ФИО10) от 24.01.2017 (т. 9, л. д. 126) анализ представленных документов и нормативно-технической документации (ПУЭ, ПТЭ, ТБ, СН и Р) позволяет выделить основные положения, необходимые для ответов на вопросы, поставленные на экспертизу:

1. ОРУ и ЗРУ относятся к объектам повышенной опасности, которые сооружаются по проектам в строгом соответствии с нормативной и технической документацией и требуют квалифицированного обслуживания специалистов или организаций, имеющих необходимые допуски, сертификаты и лицензии.

2. ОРУ и ЗРУ представляет собой единый комплекс (система электроснабжения предприятия), включающий в себя электротехническое оборудование, строительную часть, коммуникации, отопление, с привязкой к местности, на которой находятся эти распределительные устройства.

3. Проектирование всех составляющих ОРУ и ЗРУ ведется с соблюдением норм по электро- и пожаробезопасности, надежности, с соблюдением габаритных расстояний и т.д. Изменение параметров, состава и места расположения любого элемента электротехнического оборудования приводит к изменению параметров всех объектов, входящих в комплекс ОРУ и ЗРУ. Для любых изменений ОРУ и ЗРУ необходимо проведение новых проектных изысканий и согласование их в органах надзора.

При ответе на вопросы № 1 и 2 в отношении ЗРУ:

Является ли в соответствии с требованиями в сфере электроэнергетики здание закрытым распределительным устройством (ЗРУ), если в нем не установлено оборудование, необходимое для передачи и распределения электроэнергии, в том числе;

- Ограничитель перенапряжения;

- Разъединитель однополюсный;

- Аппаратура ВЧ связи АВС-1-ЦМ;

- Аппаратура телемеханики;

- Щит освещения:

- Ящик аварийного освещения;

- Ящик управления прожекторным освещением;

- Щиток аварийного переключателя;

- Щит переменного тока;

- Панель питания оперативной блокировки:

- Шкаф защиты автоматики;

- Аппарат управления оперативным током;

- Шкафы шинного ввода;

- Шкаф секционного выключателя:

- Шкаф секционного разъединителя;

- Шкаф глухого ввода;

- Ввод шинный и шинный мост;

- Шкаф внутренней установки;

- Прибор охранно-пожарной сигнализации,

- Печь электрическая;

- Датчик-реле температурный;

- Прибор учета электроэнергии.

Является ли ЗРУ с содержащимся в нем электрооборудованием, в том числе указанным в вопросе № 1, неделимым комплексом с точки зрения обязательных требований в сфере электроэнергетики?

- эксперт указал, что конструкция здания ЗРУ определяется электрической схемой электроснабжения, установленным основным и дополнительным оборудованием и их характеристиками, а также нормативно-технической документацией, поэтому с электротехнической точки зрения здание для ЗРУ является составной частью ЗРУ. С электротехнической точки зрения здание для ЗРУ и оборудование, установленное в нем, следует рассматривать как единый комплекс.

При ответе на вопросы № 3 и 4 в отношении ОРУ:

Является ли в соответствии с требованиями в сфере электроэнергетики объект открытым распределительным устройством (ОРУ), если на нем отсутствует оборудование, необходимое для передачи и распределения электроэнергии, в том числе:

- Трансформатор силовой:

- Трансформатор тока опорный;

- Трансформатор напряжения антирезонансный;

- Заградитель высокочастотный;

- Разъединитель трехполюсный 35 кВ РГП-1Б-35/1000 с приводом разъединителя ПГР-01-5;

- Ограничитель перенапряжения;

- Изолятор опорный стержневой;

- Конденсатор связи;

- Фильтр присоединения;

- Ящики зажимов;

- Ящик обогрева;

- Ящик питания выключателя;

- Ящик управления отоплением;

- Ящик силовой.

Является ли ОРУ с содержащимся электрооборудованием неделимым комплексом с учетом обязательных требований в сфере электроэнергетики? Какие объекты с учетом обязательных требований электроэнергетики являются составной частью ОРУ, в том числе какие элементы (объекты) в настоящее время входят в состав спорного ОРУ?

- эксперт сделал вывод, что территория, отведенная под сооружение ОРУ, определяется схемой распределительного устройства, типом и размером оборудования, а также нормативно-технической документацией. Помимо указанного в вопросе оборудования на территории ОРУ расположены фундаменты под оборудование, порталы, кабельные каналы, система грозозащиты, оградительные решетки и т.д. Исходя из вышесказанного, территория, подготовленная для размещения оборудования ОРУ, является составной частью ОРУ. С электротехнической точки зрения ОРУ следует рассматривать как единый комплекс, включающий в себя следующие элементы:

- электрооборудование в соответствие с перечнем в вопросе № 3;

- территория, на которой установлено оборудование;

- устройства ограждения;

- устройства молние- и грозозащиты;

- фундаменты под установку оборудования;

- маслосборники;

- кабельные каналы;

- системы связи и телеметрии.

При этом в отношении вопросов относительно разделения ОРУ и ЗРУ, как это ранее предлагалось во встречном иске, эксперт указал на отсутствие такой возможности при существующей схеме электроснабжения, в том числе в связи со снижением категории надежности.

Указанные выводы являются полными, непротиворечивыми, в судебных заседаниях эксперт дал ответы и пояснения по проведенной экспертизе, в связи с этим суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. В ходе судебных заседаний ответчик по первоначальному иску не поддержал ранее поданное ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 по делу № А71-572/2011 в случае, если спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов – здания и оборудования – сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи, то он является неделимой вещью (статья 133 ГК РФ). Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются; несмотря на формальное существование двух собственников – собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью.

Порядок пользования ОРУ и ЗРУ между ответчиками является сложившимся, что следует из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с договором от 30.12.2008 № 51/09 на техническую эксплуатацию электрооборудования подстанции 35/10 кВ «Полимер» (т. 1, л. д. 108), заключенным с участием ООО «Полимерстрой» и ООО «Полимер», стороны указали на долевую собственность подстанции 35/10 кВ «Полимер».

В совместном письме ООО «Полимер» и ООО «Полимерстрой» от 27.05.2009               № 03-597 (т. 4, л. д. 52) в адрес ОАО «МРСК Центра» стороны просили в связи с реорганизацией ООО «Полимер» разделить выделенную присоединяемую мощность энергопринимающих устройств между собственниками ПС 35/10 кВ «Полимер» - предприятиями ООО «Полимер» и ООО «Полимерстрой».

Согласно акту от 01.09.2013 № 7 (т. 12, л. д. 7) по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности совместно используемым является все оборудование подстанции, за исключением ячеек № 4, № 7, № 11, № 12,  № 13, № 16, № 17, № 18. В преамбуле акта указано, что он составлен представителями владельцев на праве собственности ½  ПС 35/10 кВ «Полимер».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 по делу                  № А62-247/2016, вступившим в законную силу, установлено, что между сторонами 19.08.2013 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон                      № Вл 35-ПС, согласно которому у сторон в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств у потребителя, то есть ООО «Полимер» и ООО «Десногорский полимерный завод», находятся в учете ПС 35/10 кВ «Полимер». То есть подстанция ПС 35/10 кВ «Полимер» имеет двух собственников с равными правами и обязанностям и указанная собственность не разграничена. В силу указанных обстоятельств и на основании п. 9.4 Положения о взаимоотношениях персонала филиала ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» и ООО «Полимер» по оперативному обслуживанию оборудования ПС 35/10 кВ Полимер ВЛ 35 кВ Десногорск-Полимер, ВЛ 35кВ Десногорск-Коски с отпайками ООО «Полимер» должно было внести изменение в указанное положение с учетом наличия второго собственника ПС 35/10 кВ, однако указанные действия произведены не были.

Судом установлено, что ООО «ДПЗ» является долевым собственником ПС 35/10 кВ Полимер, при этом ООО «Полимер» препятствует допуску элетротехнического персонала ООО «ДПЗ» на территорию указанного объекта.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016 по делу № А62-247/2016 подтверждены указанные обстоятельства, а также то, что подстанция ПС 35/10 кВ «Полимер» имеет двух собственников с равными правами и обязанностям, и указанная собственность не разграничена. В постановлении также указано следующее: доводы ООО «Полимер» о том, что свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Полимер» и ООО «ДПЗ» (доля в праве каждого ½) на ОРУ (открытое распределительное устройство) и ЗРУ (закрытое распределительное устройство), расположенные по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, объект «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35 кВ», подтверждают лишь право долевой собственности на объекты недвижимости, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения в сфере энергетики, противоречат материалам и обстоятельствам, установленным при разрешении спора по существу. Электрическая (ПС) или трансформаторная подстанция (ТП) представляет собой совокупность движимого и недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В связи с тем, что при внесении дополнительного вклада ОРУ и ЗРУ были переданы как ½  доли в праве на единый комплекс, то у приобретателя возникло право долевой собственности на указанные объекты, включая электрооборудование (согласно заявленному перечню).

Довод ответчика относительно того, что на момент передачи объекта при увеличении уставного капитала подстанция не существовала (введена позднее), противоречит материалам дела, в том числе разрешению от 24.09.2008 № 83 (т. 2, л. д. 53) на ввод в эксплуатацию объекта «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер ВЛ 35 кВ ОРУ.ЗРУ». Сама по себе дальнейшая выдача разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки не исключает передачу ½  доли в праве на объекты ОРУ и ЗРУ как единого комплекса.

Факт недопуска представителей ООО «ДПЗ» к объектам электросетевого хозяйства, в том числе на территорию подстанции, подтвержден материалами дела (т. 1, л. <...>), установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 по делу № А62-247/2016, не отрицался в судебном заседании второй стороной.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод ООО «Полимер» об отсутствии возможности совместной эксплуатации объекта и наличия у ООО «ДПЗ» уполномоченных представителей отклоняется судом.

Относительно возможности совместной эксплуатации ОРУ и ЗРУ двумя подключенными к ним потребителями эксперт по результатам проведенной судебной экспертизы сделал вывод, что при существующей системе электроснабжения с электротехнической точки зрения такая возможность имеется. Также указанные выводы подтверждены в судебном заседании с участием представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

ООО «ДПЗ» представило в материалы дела сведения о наличии персонала, имеющего допуск к работе в электроустановках (т. 1, л. д. 93-95).

При этом вопросы распределения оперативного управления (ведения) между собственниками не являются предметом спора о праве на имущество, так как подлежат разрешению в установленном в сфере законодательства об электроэнергетике порядке (в частности, пункт 6.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229), пункт 1.5.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6)).

С учетом совокупности данных условий иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в апелляционных жалобах не имеют правового значения в рамках рассмотрения данного иска, исковые требования в части обеспечения беспрепятственного доступа и признания прав на объекты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ООО «Полимер» на то обстоятельство, что в ЕГРП ОРУ и ЗРУ зарегистрированы как объекты недвижимости, не имеет правового значения в рамках данного дела, так как в ЕГРП вносятся сведения относительно объектов недвижимости, что не исключает наличия в их составе иного взаимосвязанного оборудования, образующего единый комплекс.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание; требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

С учетом изложенного, учитывая неделимый характер спорных объектов, а также наличие спора о праве на объекты ОРУ и ЗРУ и их состав, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование и признал за обществом с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» право собственности на ½  доли в праве общей долевой собственности на: сооружение ОРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35кВ» (инв. номер 4265. Лит I, Лит II, Лит III, Лит VI, условный номер 67-67-03/177/2008-126, кадастровый номер 67:26:0010202:371) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями, и ЗРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35кВ» (инв. номер 4265. Лит. А, условный номер 67-67-03/177/2008-127, кадастровый номер 67:26:0010202:370) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями согласно перечню:

Указанный перечень имущества ОРУ и ЗРУ был также указан при оценке вносимого имущества в уставный капитал ООО «Полимерстрой», ссылка ООО «Полимер» относительно несовпадения с имеющимся в настоящее время имуществом не принимается судом, так как ООО «Полимер» не был обеспечен доступ к оборудованию для составления совместного акта, риск последствий чего относится на сторону (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Суд при удовлетворении требований также обоснованно исходил из того, что реорганизация ООО «Полимер» с передачей части спорного имущества в процессе производства по делу имеет признаки злоупотребления правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Значительную часть судебного процесса (с марта 2017 года) стороны рассматривали вопрос заключения мирового соглашения, в связи с этим судебные разбирательства откладывались для согласования его условий.

Представители ООО «Полимер» и ООО «ДПЗ» 08.06.2017 подписали соглашение о намерении заключить мировое соглашение (т. 10, л. д. 109), согласно которому определили, в частности, в качестве основного условия наличие права общедолевой собственности на ОРУ и ЗРУ с входящим в него электрооборудованием.

Противоречивость процессуального поведения, при котором сторона, согласовавшая фактическое обстоятельство, в дальнейшем отказывается от него, не может рассматриваться как поведение, защищаемое законом.

Реорганизация ООО «Полимер» с передачей части спорного имущества ООО «Политэк» произошла после отложения судебного разбирательства в целях дальнейшего урегулирования между сторонами оставшихся двух спорных вопросов в отношении земельного участка и линейных порталов в рамках планировавшегося заключения мирового соглашения.

С учетом указанных обстоятельств, согласованной позиции ООО «Полимер» и ООО «Политэк», что следует из отзыва на иск, наличия в составе нового общества бывшего участника ООО «Полимер», принимая во внимание в связи с этим вмененную аффилированность выделяемого общества (пока не доказано обратное), суд области правомерно посчитал указанных соответчиков в равной мере обязанными по иску, в том числе в части ранее установленных обстоятельств по делу с участием реорганизованного юридического лица – ООО «Полимер». Кроме того, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 48 ГК РФ). Указанная норма по аналогии может быть применена в процессуальном плане к отношениям по реорганизации в форме выделения и появлению в связи с этим нового соответчика в части имущества, переданного ему ООО «Полимер», с учетом положений пункта 4 статьи 58 ГК РФ.

При отказе в удовлетворении требования ООО «ДПЗ» на основании статьи 247 ГК РФ установить, что ООО «ДПЗ» использует ячейки 10 кВ № 7, 11, 12 со всем расположенным и смонтированным на них оборудованием, а также отходящими от них кабельными линиями, а иное оборудование сособственники используют совместно, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках данного дела рассматриваются взаимоотношения сторон в части спора о праве на имущество, в том числе устранения препятствий в пользовании. Вопрос использования ячеек не относится к спору о праве на имущество (для гражданских правоотношений в рамках предмета спора считается опосредованно урегулированным при удовлетворении требований о признании права на имущество), так как является вопросом взаимодействия собственников в процессе использования оборудования и относится к предмету регулирования с учетом требований законодательства об электроэнергетике в соответствующем акте – на основании абзаца 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В настоящее время, как указывает ООО «ДПЗ», вопросы использования ячеек урегулированы в акте от 01.09.2013 № 7, согласно которому на балансе электрических сетей ООО «ДПЗ» находятся ячейки 10 кВ № 7, № 11, № 12 со всем смонтированным на них оборудованием и отходящими от них кабелями, совместно используемым является все оборудование подстанции, за исключением ячеек № 4, № 7, № 11, № 12, № 13, № 16, № 17, № 18.

Кроме того, в обоснование названного требования ООО «ДПЗ» также указало, что в пункте 3 акта разграничено использование ячеек, при этом истец полагает, что ООО «Политэк» будет отрицать связанность этим соглашением и во избежание будущего конфликта просит определить пользование ячейками, поименованными в акте.

Вместе с тем согласно статье 4 АПК РФ защите в суде подлежит нарушенное или оспоренное право, предположение о возможном нарушении права не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил срок обеспечения беспрепятственного доступа общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» к ОРУ (открытому распределительному устройству) и ЗРУ (закрытому распределительному устройству) с входящим в него электрооборудованием по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35кВ» путем передачи ключей для входа представителям общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу.

С учетом положений статей 209 и 247 ГК РФ ООО «ДПЗ» как собственник должно иметь право владения и пользования принадлежащим ему имуществом, одним из способов легитимации указанных правомочий собственника является, в том числе указание в решении суда о передаче ключей для обеспечения беспрепятственного доступа.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

ООО «ДПЗ» просило установить судебную неустойку в отношении ответчиков в солидарном порядке, вместе с тем солидарная обязанность не вытекает из обязанности по настоящему делу собственников-соответчиков обеспечить беспрепятственный доступ путем передачи ключей, так как в гражданских правоотношениях каждый из двух собственников действует самостоятельно, если иное не установлено законом или договором. В данном случае имеется индивидуальная ответственность, предполагающая заинтересованность каждого из сособственников в исполнении решения суда, не зависящая от действий (бездействия) второго сособственника-соответчика.

Размер неустойки ответчиками не оспорен, не является чрезмерным для субъекта предпринимательской деятельности (в том числе принимая во внимание отсутствие технической сложности в исполнении решения суда в указанной части), в связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил, что за каждый день неисполнения указанного решения суда об обеспечении беспрепятственного доступа общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» путем передачи ключей (по день передачи ключей, обеспечивающих беспрепятственный доступ к ОРУ и ЗРУ с входящим в него электрооборудованием, одним из ответчиков) подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Полимер» и общества с ограниченной ответственностью «Политэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» судебная неустойка в размере по 5 000 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Полимер»  ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно не принял доводы ООО «Полимер» о том, что отчет ООО «Агентство оценки ФИО9 и Компании» не является правоустанавливающим документом в отношении имущества, которое было внесено в уставный капитал ООО «Полимерстрой». Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку такой вывод судом сделан не был, суд ссылался на отчет как одно из доказательств вхождения в состав ОРУ и ЗРУ электрооборудования. В частности, в решении говорится, что отчет поименован приложением к протоколу от 17.12.2008   № 109 о взносе имуществе в уставный капитал

Довод жалобы ООО «Полимер»  о том, что предположение, которое сделано в решении суда о том, что стороны при оценке вклада могли рассматривать правоотношение как основанное на ст. 133 ГК РФ противоречит части 2 отчета от 26.11.2008, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное предположение сделано на основании стоимости имущества.   

В жалобе ООО «Полимер» указывает на то, что вывод суда о том, что указание в акте  от 11.12.2008 № 1 на передачу ОРУ и ЗРУ как недвижимого имущества не имеет
существенного значения, основан на неверном установлении фактов. Данный довод апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку в заключении эксперта сделан вывод о том, что ОРУ и ЗРУ предполагают нахождение оборудования внутри. Понятие «закрытое распределительное устройство» предполагает  не  только   строение,   но   и специальное оборудование внутри.       Связи с этим апелляционный суд отклоняет как не имеющие  правового значения аналогичные доводы ООО «Полимер» о том, что в ЕГРН ОРУ и ЗРУ зарегистрированы как объекты недвижимости, о неправомерности вывода суда о том, что доли в объектах ОРУ и ЗРУ передавались как единый объект, включающий электрооборудование.

Вопреки доводу жалобы ООО «Полимер» о выводе суда о том, что момент передачи объекта при увеличении уставного капитала подстанция не существовала, противоречит разрешению № 83, суд такого вывода не делает, напротив, указывает противоположное, что довод ответчика относительно того, что на момент передачи объекта при увеличении уставного капитала подстанция  не  существовала (введена позднее), противоречит материалам дела, в том числе разрешению от 24.09.2008 № 83                (т. 2,  л. д.   53)  на  ввод  в  эксплуатацию объекта «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер ВЛ 35 кВ ОРУ.ЗРУ». Caма по себе дальнейшая выдача разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки не исключает передачу  ½  доли  в  праве  на объекты ОРУ и ЗРУ как единого комплекса.

В апелляционной жалобе ООО «Полимер» ссылается на  вывод суда о том, что при внесении дополнительного вклада ОРУ и ЗРУ были переданы как ½  доли в праве на единый комплекс, основан на неверном толковании закона. Также ООО «Полимер» указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что согласно акту от 01.09.2013                    № 7 совместно используется все оборудование. Вместе с тем указанные выводы суда подтверждаются заключением эксперта. В связи с этим вышеизложенные доводы жалобы ООО «Полимер» апелляционным судом внимание не принимаются.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что порядок пользования имущество является сложившимся, что он основан на неверной оценке документов. Апелляционный суд исходит из того, что если стороны подписывают документы об использовании имущества и ими на протяжении определенного периода времени исполняются договоренности, из указанного можно сделать вывод  порядок пользования сложился.

Вопреки доводу жалобы ООО «Полимер» о том, что суд не располагал перечнем электрооборудования, перечень содержится в отчете оценщика, не оспаривался ответчиком в судебных заседаниях. При этом с точки зрения ст. 133 ГК РФ данное обстоятельство не имеет принципиального значения, так как оборудование является частью неделимой вещи. При замене оборудования в ходе ремонта новые части поступают в режим долевой собственности. В ходе судебных заседаний от 08.06.2017
и от 11.07.2017 ООО Полимер признавал состав           электрооборудования, поименованный в отчете оценщика, и возражал против включения в него порталов.

Также заявитель в жалобе указывает, что судом не установлено, что ООО «ДПЗ» не может использовать ОРУ и ЗРУ по целевому назначению. Указанный довод  отклоняется апелляционным судом, поскольку как подтверждается заключением эксперта ОРУ и ЗРУ в отсутствие оборудования таковым являться не будет.

Довод жалобы о том, что ОРУ и ЗРУ и входящее в него оборудование участвуют      в обороте раздельно,  отклоняются апелляционным судом, поскольку  опровергаются заключением эксперта и объяснениями представителей МРСК в ходе судебных заседаний.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что отчет оценщика не является допустимым    доказательством  о составе электрооборудования ОРУ и ЗРУ отклоняется апелляционным судом как неаргументированная.

Довод жалобы о том, что вывод суда о том, что ООО «ДПЗ» является долевым сособственником ПС 35/10 кВ Полимер сделан безосновательно, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данный  вывод  сделан  на  основе  следующих документов: совместного письма ООО «Полимер» и ООО «Полимерстрой» от 27.05.2009№ 03-597 (т. 4, л. д. 52) в адрес ОАО «МРСК Центра», акта от 01.09.2013 № 7                (т. 12, л. д. 7) по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности совместно, решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 по делу № А62-247/2016

Несостоятелен довод жалобы о том, что не был соблюден претензионный порядок на стадии    привлечения    соответчиком    ООО «Политэк», так как обязательный претензионный порядок по требованиям неденежного характера отменен Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ.

Апеллянт также ссылается в жалобе на то, что решение не вынесено против каждого из ответчиков, указанный довод является необоснованным, поскольку в данном деле ООО «Полимер» и ООО «Политэк» являются соответчиками.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие оригинала отчета оценщика. Однако с момента реорганизации прошло 9 лет. ООО «ДПЗ» указало, что оригинал у него отсутствует. В ходе заседаний ООО «Полимер» наличие отчета оценщика не оспаривал, а возражал против его доказательственной роли. При обсуждении условий мирового соглашения представители ООО Полимер возражали только против включения в перечень оборудования порталов. Обсуждение состава     электрооборудования     имело место в судебных заседаниях от 08.06.2017 и от 11.07.2017.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что иск удовлетворен     против  ООО «Полимер»,   однако оно не владеет оборудованием. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право на движимое имущество переходит к другому лицу с момента передачи. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. В связи с тем, что
электрообрудование является частью ОРУ и ЗРУ и не может быть от него отделено физически, право собственности на движимое имущество не перешло к новому лицу, так
как не было ему передано. Как следует из приведенных норм, для перехода права
нужна передача вещи путем ее вручения приобретателю, в данном случае эта передача невозможна. С точки зрения ст. 133 ГК РФ ООО «Полимер» передал ½  доли в праве на ОРУ и ЗРУ с входящим электрооборудованием ООО «Политэк», поэтому по требованию о признании права на объект с входящим электрооборудованием ООО «Полимер»  и ООО «Политэк» являются соответчиками.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб обществом с ограниченной ответственностью «Полимер» и обществом с ограниченной ответственностью «Политэк» уплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям от 15.11.2017         № 5376 на сумму 5250 руб. и от 15.11.2017 № 16 на сумму 5250 руб. соответственно, обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» и обществу с ограниченной ответственностью «Политэк» из федерального бюджета подлежат возврату по 2 250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 по делу  № А62-1993/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» из федерального бюджета 2 250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Политэк» из федерального бюджета 2 250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

Н.В. Заикина