Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя административного органа – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) – Хасановой О.В. (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие представителей заявителей – индивидуального предпринимателя Томашова Олега Николаевича (г. Смоленск, ОГРНИП 305673121500068, ИНН 673103755151) и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Смоленск, ОГРН 1026701421328, ИНН 6731005559), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2021 по делу № А62-2051/2021 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Томашов Олег Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2021 № 28 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело № 2051/2020).

Также общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к департаменту о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2021 № 38 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (дело № А62-2174/2020).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 дела № А62-2174/2021 и № А62-2051/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А62-2051/2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2021 заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что демонтаж наружных ограждающих конструкций и внутренних перегородок, выполненных из ячеистых блоков, невозможен без несоразмерного ущерба спорному объекту (назначению строения). Считает, что исходя из совокупности норм градостроительного законодательства, с учетом функционального назначения спорного сооружения и конструктивных особенностей его исполнения, выводы суда первой инстанции о некапитальности объекта являются ошибочными.

От предпринимателя и общества в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом департамента в связи с поступлением 25.12.2020 письма заместителя главы города Смоленска по имущественным и земельным отношениям, в котором содержалась информация о самовольном, т. е. без получения соответствующего разрешения, строительстве пристройки к магазину «Сосуд» по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 2-г, вынесено определение от 28.12.2020 № 43/адм о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-52354619 земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030365:67, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 2-а, имеющий вид разрешенного использования – под объекты розничной торговли, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, принадлежит на праве собственности обществу.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу администрацией города Смоленска не выдавалось.

Инженером-строителем 1-й категории сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора департамента Кочуковым И.А. 29.01.2021 в присутствии представителя общества проведен осмотр территории, помещений, документов, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030365:67 возведен объект капитального строительства с количество этажей – 1 этаж. В частности, выполнено устройство металлического каркаса, ограждающие конструкции выполнены из ячеистых бетонных блоков и витражей. Внутри возведенного строения выполнено устройство перегородок из ячеистых блоков. Выполнено устройство сплошной монолитной стяжки во всех помещениях строения (по объяснениям представителя общества толщиной 10 см). Выполнено устройство подогрева пола. Выполнено устройство кровли. Возведенное строение подключено к электрической сети и сети водоснабжения.

Представителем общества представлен договор аренды данного земельного участка от 01.10.2020, заключенный с предпринимателем сроком на 7 лет (зарегистрирован в управлении Росреестра по Смоленской области 12.01.2021), а последним, в свою очередь, представлена проектная документация на строение «Торговый павильон по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 2-а» площадью 148,6 кв. м.

По результатам осмотра должностным лицом, проводившим осмотр, составлен протокол осмотра от 29.01.2021, копия которого вручена представителю общества.

Тем же лицом составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении предпринимателя от 11.02.2021 № 15 и в отношении общества от 26.02.2021 № 21.

Постановлением заместителя начальника департамента от 09.03.2021 № 28 предприниматель признан виновным во вменяемом правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а постановлением заместителя начальника департамента от 15.03.2021 № 38 от 15 общество признано виновным во вменяемом правонарушении с назначением административного наказания в виде штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Рассматривая заявления и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство установлена административная ответственность длялиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток, а для юридических лиц – административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В силу пункта 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). При этом в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ не содержится ограничений по площади не являющихся объектами капитального строительства сооружений, для строительства которых не требуется разрешение.

Таким образом, исходя из диспозиции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, относится ли торговый павильон к объектам капитального строительства.

Пунктами 10, 10.2 и 13 статьи 1 ГрК РФ определено, что объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений), не являются капитальными строениями, сооружениями.

Строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» сказано, что под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Стационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения, относятся к нестационарным торговым объектам.

В соответствии с пунктом 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст, нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение. В примечании к пункту указано, что к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

Согласно пункту 62 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, торговый павильон – нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. В примечании к пункту указано, что павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении конкретного сооружения к объектам капитального строительства необходимо учитывать в каждом случае его особенности, в том числе технические характеристики, длительность использования, связь с землей (возможность свободного перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению).

При этом сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых или сварных соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку (подготовленную земляную площадку, у которой снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой) либо на бетонные плиты, а равно на монолитные плиты, отлитые прямо на земле (снят только дерновой слой), не обладают признаками капитальности, поскольку у них отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.

Подобные сооружения являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 – 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В ходе проверки должностным лицом департамента зафиксирован факт возведения объекта капитального строительства, сделанный на основе знаний, полученных данным лицом.

Однако общество и предприниматель настаивали на том, что возведенный объект таковым не является.

Согласно представленному предпринимателем заключению от 24.02.2021 № 15, составленному ООО «Параллель» по результатам проведенного 18.02.2021 детального инструментального обследования объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030365:67 по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 2-а, на момент обследования объект находился в стадии строительства: установлен несущий каркас из прокатного профиля (металлические стойки из квадратных труб 10 см х 10 см по металлической опорной раме из квадратных труб 10 см х 10 см, треугольные фермы покрытия из прокатных труб 8 см х 6 см (пояса нижний и верхний) и 4 см х 4 см (подкосы), связи жесткости. Деревянная подшивка пола с утеплением минватой и пароизоляцией. Наружные стенки представляют собой остекленные витражи, участками – легкие мелкоштучные элементы из пеноблока толщиной 10 см. Заглубленные в землю фундаменты отсутствуют. Основанием под несущие элементы павильона является металлическая опорная рама по периметру павильона под стойки каркаса изнутри. Рама установлена на брусчатое покрытие выровненной поверхности. Кровля по обрешетке выполнена из досок. Подведены временные инженерные сети от рядом расположенного объекта: электроснабжение, водяное отопление, водоснабжение, канализация. Установлена пожарная сигнализация. Вентиляция – приточно-вытяжная, естественная, осуществляется через открывающиеся створки дверей и окон. Согласно проектной документации в объекте предусмотрены помещения торгового зала и подсобные помещения с санузлом. Высота помещений – 3.

Таким образом, обследованный объект представляет собой павильон легкосборной конструкции и по всем признакам соответствует объектам некапитального строительства, относится к нестационарным торговым объектам – зданиям сборно-разборного типа.

При этом необходимо отметить, что ООО «Параллель» является членом СРО (саморегулируемая организация) АС «СтройПроект», а также членом СРО АС «Объединение изыскателей «Альянс», имеющего свидетельство № 59 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 16.07.2012 НП СРО Проектировщиков «СтройПроект».

По мнению апелляционного суда, с учетом сказанного, а также того, что именно департамент должен доказать событие административного правонарушения при наличии представленных ему в ходе рассмотрения административного дела заключений, опровергающих его позицию, он должен был назначить экспертизу.

Однако департаментом этого сделано не было, следовательно, департаментом надлежащим образом не опровергнуто обстоятельство о некапитальности спорного строения.

Относительно проведенного департаментом осмотра спорного объекта суд первой инстанции правомерно указал на то, что результаты осмотра не опровергают выводы ООО «Параллель» о некапитальности спорного строения (легковозводимая сборно-разборная конструкция, у которой отсутствует прочная связь с землей, водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжание подключены по временной схеме – от смежного объекта капитального строительства).

Особенности конструктивного решения павильона (сборно-разборный металлический каркас, витражные блоки, стеновые панели типа «сэндвич», мелкозаглубленная монолитная плита) позволяют осуществить его демонтаж, перенос и сборку на новом месте при замене некоторых строительных элементов, которые имеют значительный моральный и физический износ и находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж наружных ограждающих конструкций и внутренних перегородок, выполненных из ячеистых блоков, невозможен без несоразмерного ущерба спорному объекту (назначению строения), подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Мнение департамента, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что исходя из совокупности норм градостроительного законодательства, с учетом функционального назначения спорного сооружения и конструктивных особенностей его исполнения, выводы суда первой инстанции о некапитальности объекта являются ошибочными, признается голословным, ввиду чего не принимается во внимание апелляционной коллегии на основании вышеизложенного.

Относительно привлечения департаментом общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд правомерно указал следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом (арендодатель), являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030365:67, площадью 163 кв. м, целевое назначение – под объекты розничной торговли, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 2-а, и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2020, согласно которому арендодатель предоставил названный участок во временное пользование (7 лет) за плату арендатору.

В пункте 3.1.6 данного договора сказано, что арендатор вправе возводить на участке торговые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В связи с этим, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество не может быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Относительно данного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявления предпринимателя и общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2021 по делу № А62-2051/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова