Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 13.11.2017 от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – представителей ФИО1 (доверенность от 01.06.2017), ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), после перерыва 20.11.2017 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2017 по делу № А62-2101/2017 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно убытков в размере 143 901 руб. 79 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – истец, исполнитель, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (далее по тексту – первый ответчик, субисполнитель, территориальная сетевая организация, ООО «Промэнергосеть») и обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» (далее по тексту – второй ответчик, потребитель, ООО «ВЭТЗ») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 143 901 руб. 79 коп. вследствие ненадлежащего исполнения уведомления гарантирующего поставщика о введении режима ограничения потребления электроэнергии.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – третье лицо, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО «ВЭТЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и в удовлетворении исковых требований к ООО «ВЭТЗ» отказать, мотивируя свою правовую позицию тем, что судом области не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает, что материалами дела № А62-5283/2017 не установлен факт причинения убытков ненадлежащим исполнением уведомления гарантирующего поставщика непосредственно действиями потребителя; обращает внимание на отсутствие доступа у ООО «ВЭТЗ» к «точке введения режима ограничения потребления электроэнергии»; указывает на наличие других подключенных к сетям субисполнителя потребителей, полагая, что снижение мощности потребления на объекте ООО «ВЭТЗ» привело бы к увеличению мощности на других объектах и, соответственно, невозможности достижения целей ограничения потребления энергии; оспаривает представленный истцом расчет убытков на сумму 138 739 руб. 79 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве истец возражает по доводам жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Промэнергосеть» и АО «АтомЭнергоСбыт» отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

В судебном заседании 13.11.2017 представители ПАО «МРСК Центра» просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апеллянт письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2017 объявлен перерыв до 20.11.2017.

После перерыва 20.11.2017 лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, истец уведомил суд о рассмотрении дела после перерыва его отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в просительной части апелляционной жалобы второй ответчик просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить полностью, то судебный акт подлежит проверке в апелляционном порядке в полном объеме в отношении обоснованности разрешения судом области требований к первому и второму ответчиками, а также распределения судебных расходов.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части солидарного взыскания убытков с ООО «ВЭТЗ», а также в части взыскания с ООО «Промэнергосеть» убытков в размере 5 162 руб., составляющей сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу №А62-5832/2015 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-УП, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора в обязанности сетевой организации входит приостановление в случаях и порядке, определенных в разделе 5 договора, оказания услуг по передаче электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора исполнитель приостанавливает оказание услуг по передаче электрической энергии путем ввода ограничения режима потребления электрической энергии при наступлении обстоятельств и в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правила № 442 от 04.05.2012).

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор от 17.07.2014 № 2/ВО оказания услуг по введению ограничения и восстановлению режима электроснабжения потребителей ПАО «МРСК Центра», в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать по уведомлениям заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, имеющих договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с заказчиком, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, а также через электрические сети территориальных сетевых организаций.

Согласно пункту 5.1 договора от 17.07.2014 № 2/ВО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 5.2.1 договора от 17.07.2014 № 2/ВО к зоне ответственности исполнителя относится нарушение времени и даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также нарушение объемов вводимого ограничения режима потребления электрической энергии (увеличение объёмов ограничений).

Учитывая неисполнение обязательств ООО «ВЭТЗ» по оплате электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 01.06.2014, заключенному с АО «АтомЭнергоСбыт», последнее направило в адрес потребителя уведомление о частичном ограничении режима потребления электрической энергии путем установления режима «технологическая бронь» в случае неоплаты образовавшейся задолженности в срок до 10.12.2014, а также о введении ограничения путем установления режима «аварийная бронь» при дальнейшем отсутствии оплаты с 10.00 часов 16.12.2014. Данные ограничения потребителю предложено провести самостоятельно.

Кроме того, АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ПАО «МРСК Центра» направлено уведомление № 1961 от 03.12.2014 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в котором сетевой организации предложено произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя - ООО «ВЭТЗ» до уровня «технологическая бронь» с 10.00 часов 15.12.2014 и до уровня «аварийная бронь» с 10.00 часов 16.12.2014.

Между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Промэнергосеть» в отношении точек поставки ООО «ВЭТЗ» в спорный период действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.11.2014 № 12/Э, согласно пункту 3.4.7 которого ООО «Промэнергосеть» обязуется приостанавливать в случаях и порядке, определенных в разделе 5 настоящего договора, оказание услуг по передаче электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, т.е. является субисполнителем (в зоне своей ответственности) по введению ограничения режима потребления электрической энергии по уведомлениям гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт».

Согласно пункту 7.1 договора №12/Э от 10.11.2014 в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора одна из сторон понесёт убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 7.7 указанного договора убытки, причиненные заказчику (ПАО «МРСК Центра») в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ООО «Промэнергосеть») условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

При получении уведомления от АО «АтомЭнергоСбыт» о введении режима ограничения потребления электрической энергии потребителю ООО «ВЭТЗ», филиал ПАО «МРСК Центра»-«Смолепскэнерго» направил его на исполнение субисполнителю ООО «Промэнергосеть».

15.12.2014 представителями ООО «Вяземский электротехнический завод» и ООО «Промэнергосеть» составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения рубильников ячеек 3,6,9,19,20 ЦРП 10 кВ.

16.12.2014 представителями ООО «ВЭТЗ» и ООО «Промэнергосеть» составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения КТП-8, фидеров 2,6 и КТП-9, фидеров 3,5, ШМА цеха 1.

Согласно актам от 15.12.2014 и от 16.12.2014 представители ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» к осуществлению контроля за введением ограничения режима потребления не допущены, несмотря на заранее направленное обращение о необходимости присутствия при введении ограничения.

При получении актов от 15.12.2014 и 16.12.2014 о введении самоограничения под контролем территориальной сетевой организации (ООО «Промэнергосеть») гарантирующим поставщиком установлено, что заданный режим электропотребления не введен, согласно расчету потребителем после 16.12.2014 сверх аварийной брони принята электроэнергия на сумму 138 739 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением ПАО «МРСК Центра» заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии путем введения в отношении потребителя режима потребления «аварийная бронь» АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к ПАО «МРСК Центра» с претензией по оплате указанной суммы.

Ссылаясь на отклонение указанной претензии ПАО «МРСК Центра» и вышеназванные обстоятельства, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 138 739 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 по делу № А62-5832/2015 с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 143 901 руб. 79 коп., в том числе убытки в размере 138 739 руб. 79 коп., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 162 руб.

Данное решение суда исполнено ПАО «МРСК Центра» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 153718 от 22.12.2016.

Сетевая организация полагая, что имеет право предъявления регрессных требований о возмещении суммы, взысканной в порядке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 по делу № А62-5832/2015, обратилась в суд с исковым заявлением о солидарном порядке взыскания суммы убытков с субисполнителя и потребителя, являющихся ответчиками по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 по делу № А62-5832/2015 установлено, что ответственность перед гарантирующим поставщиком за несоблюдение соответствующих требований как исполнитель несет ПАО «МРСК Центра», то данная сетевая организация вправе предъявить солидарные регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных в счет возмещения убытков гарантирующему поставщику, к смежной сетевой организации ООО «Промэнергосеть» как субисполнителю, и ООО «ВЭТЗ» как потребителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца в обоснование правомерности заявленного к рассмотрению солидарного требования ссылались на положения статьи 9 и статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции не соглашается доводами истца и выводами суда области о наличии оснований для солидарного взыскания убытков, приходит к выводу о том, что решение суда области подлежит отмене в части взыскания суммы убытков с ООО «ВЭТЗ» в порядке солидарной ответственности на основании следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае убытки, заявленные ПАО «МРСК Центра» к взысканию, причинены не фактом потребления электрической энергии, а неисполнением субисполнителем, которым в спорном правоотношении выступает первый ответчик, уведомления о введении ограничения потребления электрической энергии. При этом, обязательства ответчиков различны по своей правовой природе и лицам, которые вправе требовать их исполнения. Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил № 442 ответственность перед инициатором введения ограничения, которым в рассматриваемом правоотношении является АО «АтомЭнергоСбыт», вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии несет исполнитель, то есть в данном случае ПАО «МРСК Центра», который обязан возместить гарантирующему поставщику убытки в размере стоимости поданной электрической энергии, возникшие вследствие неисполнения уведомления о необходимости введения ограничения ее потребления. Только после исполнения данной обязанности вследствие прямого указания в названном нормативном акте исполнитель приобретает право предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных в счет возмещения убытков (вреда). Потребитель, которым выступает ООО «ВЭТЗ» обязан только оплатить стоимость электрической энергии лицу, которое вправе предъявить нему такое требование, к числу которых с учетом механизма введения ограничения относятся исполнитель (субисполнитель), исполнившие свои обязательства перед гарантирующим поставщиком. Возможные к взысканию с потребителя убытки, предусмотренные абзацем 7 пункта 11 Правил №442, в рассматриваемом случае не включены в цену иска и порядок их взыскания не является предметом правовой оценки.

Обязанность ООО «Промэнергосеть» по возмещению убытков ПАО «МРСК Центра» вытекает из положений пункта 26 Правил №442, согласно которым субисполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии, несет ответственность перед исполнителем в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении и только после оплаты указанной стоимости к нему переходит право требования от потребителя оплаты потребленной последним электрической энергии.

При этом, императивный характер законодательства в сфере электроэнергетики не позволяет применять расширительное толкование указанных положений и исходить из наличия у сетевой организации, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии через субисполнителя, права требования возмещения убытков непосредственно с потребителя и возможности удовлетворения в судебном порядке солидарного требования к этим лицам, так как указанное право требования определяется не солидарной обязанностью ответчиков, а является последовательно возникающим у лица, исполнившего денежное обязательство перед предыдущим исполнителем.

Данный вывод судебной коллегии основывается на том, что согласно абзацу 6 пункта 6 Правил №442 порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, а следовательно, правоотношения между субисполнителем и потребителем электроэнергии, которыми в рассматриваемом случае являются первый и второй ответчики, также имеют последовательный двусторонний характер, из чего следует, что в спорном правоотношении истец имеет право регрессного требования к первому ответчику, а последний соответственно вправе требовать оплаты от второго ответчика, являющегося потребителем, стоимости электрической энергии в размере денежной суммы, уплаченной исполнителю, то есть ПАО «МРСК Центра».

Правовых оснований для вывода об ином характере взаимоотношений и порядке исполнения денежных обязательств данных субъектов розничного рынка электрической энергии исходя из содержания пунктов 6 и 26 Правил № 442 не имеется и следовательно истец не является лицом, имеющим право требования от второго ответчика возмещения денежных средств, уплаченных гарантирующему поставщику.

Вопреки требованиям истца и выводам суда области, условия о солидарной ответственности ООО «Промэнергосеть» и ООО «ВЭТЗ» перед ПАО «МРСК Центра» не установлены ни действующим законодательством, ни договорами от 18.06.2014 № 67528-УП, от 17.07.2014 № 2/ВО, от 01.06.2014, от 10.11.2014 № 12/Э, ввиду чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований при разрешении рассматриваемого спора для взыскания со второго ответчика убытков в пользу ПАО «МРСК Центра».

Более того, не смотря на доводы истца решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 по делу №А62-5832/2015 также не установлены основания для вывода о солидарной ответственности ответчиков, напротив, в абзаце втором восьмого листа данного судебного акта судом области указано, что порядок взаимодействия на рынке электроэнергетики при введении ограничения организован таким образом, что перед гарантирующим поставщиком несет ответственность сетевая организация, при этом в свою очередь сетевая организация (исполнитель) вправе предъявлять регрессные требования к смежной сетевой организации (субисполнителю), которым в спорном правоотношении является ООО «Промэнергосеть».

Также судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что предъявление или непредъявление требования к ООО «ВЭТЗ» об оплате стоимости потребленной им электрической энергии является субъективным правом ООО «Промэнергосеть», реализация которого не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ПАО «МРСК Центра».

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 по делу № А62-5832/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, факт причинения ненадлежащим исполнением ООО «Промэнергосеть» уведомления гарантирующего поставщика о введении режима ограничения потребления электроэнергии убытков, их размер, вина смежной сетевой организации, повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств того, что причинение убытков гарантирующему поставщику произошло вследствие непреодолимой силы, ООО «Промэнергосеть» в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а материалами дела подтверждается, что истец как исполнитель возместил гарантирующему поставщику взысканную вступившим в законную силу судебным актом сумму убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ПАО «МРСК Центра» приобрело право требования от первого ответчика возмещения суммы понесенных в соответствии с пунктом 6 Правил № 442 от 04.05.2012 и пунктом 7.7 договора №12/Э от 10.11.2014.

Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 138 739 руб. 79 коп. ООО «Промэнергосеть» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании в порядке регресса указанной суммы с первого ответчика.

Однако судебная коллегия полагает требование о взыскании с ООО «Промэнергосеть» в составе убытков денежных сумм на оплату государственной пошлины в размере 5 162 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 по делу № А62-5832/2015 гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» обратился с претензией к субисполнителю ПАО «МРСК Центра», содержащей требование о возмещении убытков в сумме 138 739 руб. 79 коп., отклонение которой послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой.

В рассматриваемом случае судебные расходы в виде уплаченной АО «АтомЭнергоСбыт» государственной пошлины определены к взысканию с ПАО «МРСК Центра» как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гарантирующего поставщика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между возложенными на истца расходами по уплате государственной пошлины за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования гарантирующего поставщика в размере 5 162 руб. и действиями субисполнителя по ненадлежащему исполнению уведомления гарантирующего поставщика о введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО «ВЭТЗ».

Таким образом, решение суда области в части взыскания убытков с ООО «Промеэнергосеть» в сумме 5 162 руб. подлежит отмене и в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать, а исковые требования к первому ответчику подлежат удовлетворению только в части взыскания 138 739 руб. 79 коп.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А62-5832/2015 обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных кодексом. В случае несогласия с выводами, изложенными в мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 по делу № А62-5832/2015, ООО «ВЭТЗ» не был лишен возможности обжаловать в апелляционном порядке указанный судебный акт. При этом, участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЭТЗ» безусловно понимало правовые последствия результата разрешения данного спора с учетом права смежной сетевой организации на предъявление регрессного требования к потребителю, однако соответствующих действий направленных на обжалование в установленном порядке судебного акта не совершило, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления соответствующих процессуальных последствий, поскольку юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной, а преюдициальность распространяется на все установленные и изложенные в судебном акте обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению № 15665 от 13.02.2017 произвел уплату государственной пошлины в размере 5 317 руб., соответствующей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной к рассмотрению цене иска.

Исковые требования, с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, подлежат удовлетворению в размере 138 739 руб. 79 коп., что составляет 96,41% (138739,79/143901,79 *100%) по отношению в заявленной цене иска, а, следовательно, с ответчика ООО «Промэнергосеть» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 5 126 руб. 11 коп. (5317*96,41%), с отнесением их остальной части на ПАО «МРСК Центра» ввиду отказа в удовлетворении части иска. Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ВЭТЗ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, а также в связи с тем, что в просительной части апелляционной жалобы одного из двух ответчиков содержится требование отменить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает обоснованным взыскание с ПАО «МРСК Центра» в доход федерального бюджета 107 руб. 70 коп. (100%-96,41%=3,59%; 3000*3,59%=107,7) государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы. Кроме того, поскольку в результате удовлетворения апелляционной жалобы решение суда области подлежит отмене только в отношении одного из ответчиков, то с ПАО «МРСК Центра» также подлежит взысканию в доход федерального бюджета половина оставшейся части государственной пошлины в сумме 1 446 руб. 15 коп. (2892,3/2), а вторая половина в той же сумме подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 553 руб. 85 коп. (1446,15+107,7), а ее остальная часть в размере 1 446 руб. 15 коп. (3000-1553,85) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ВЭТЗ» как лица, подавшего апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2017 по делу № А62-2101/2017 отменить в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 143 901 руб. 79 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 317 руб. и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в сумме 5 162 руб. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 5 126 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 553 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 446 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина

Н.В. Егураева