Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу № А62-2156/2021 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – ООО «Стройинвестпроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) об отмене постановления от 12.03.2021 № 34 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление департамента от 12.03.2021 № 34 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, департамент обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что неверное указание в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении проверяемого объекта капитального строительства не является существенным процессуальным нарушением и не ведет к признанию оспариваемого постановления незаконным.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 ООО «Стройинвестпроект» выдано разрешение № 67-RU67302000-67-2019 на строительство подземного 2-уровневого гаража № 16А (по ГП), расположенного между строящимися многоквартирными домами № 16 (по ГП) и № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске», на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0030708:669, 67:27:0030708:671 (далее – подземный 2-уровневый гараж). Срок действия разрешения установлен до 22.04.2020.

Обществом 18.06.2019 в адрес департамента направлено извещение о начале строительства указанного объекта с приложением проектной документации ЗАО «Новый век – Инжиниринг», прошедшей в установленном порядке экспертизу.

Обществом 11.02.2020 в адрес департамента направлена копия разрешения № 67-RU67302000-67-2019 на строительство подземного 2-уровневого гаража, срок действия которого продлен до 22.09.2021.

Департаментом на основании приказа от 16.02.2021 № 128/пр в период с 18.02.2021 по 03.03.2021 в отношении ООО «Стройинвестпроект» проведена выездная проверка (по программе проведения проверок) строительства объекта капитального строительства – подземного 2-уровневого гаража.

В ходе проверки департаменту представлен акт освидетельствования и приемки котлована от 23.12.2020, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с рабочими чертежами фундамента, ограждения и крепления котлована № 01-2020-КР, разработанными ООО «Архитектура».

Приказом департамента от 24.02.2021 № 153/ОД проведение выездной проверки было приостановлено, а в администрацию г. Смоленска направлен запрос о предоставлении документов, представленных для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Смоленск, микрорайон «Семичевка» (вместо подземного 2-уровневого гаража).

В ответ на запрос администрацией представлена проектная документация № 01-2020, разработанная ООО «Архитектура», приложенная к заявлению застройщика ООО «Стройинвестпроект» о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства «7-этажный односекционный жилой дом № 16А с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:671 (далее – жилой дом № 16А).

Приказом департамента от 01.03.2021 № 174 проведение проверки было возобновлено с 03.03.2021.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 03.03.2021 выполнена забивка 217 железобетонных свай; работы по забивке свай завершены; рабочие чертежи, находящиеся на строительной площадке, а также указанные в акте освидетельствования и приемке котлована, соответствуют проектной документации № 01-2020, разработанной ООО «Архитектура», на строительство жилого дома № 16А.

С учетом изложенного, департаментом сделан вывод о том, что ООО «Стройинвестпроект» осуществляется строительство подземного 2-уровневого гаража с нарушением требований проектной документации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.03.2021 № 02-77.

Уведомлением от 03.03.2021, полученным представителем общества ФИО1 по доверенности от 27.07.2020, общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Департаментом в присутствии представителя общества ФИО1 05.03.2021 составлен протокол № 22 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); копии протокола и определения от 05.03.2021 № 22пр о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю общества 05.03.2021.

Постановлением департамента от 12.03.2021 № 34, вынесенным в присутствии представителя ООО «Стройинвестпроект» ФИО1, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Стройинвестпроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в уведомлении от 03.03.2021 и определении от 05.03.2021 № 22пр неверно указан проверяемый объект капитального строительства (вместо подземный 2-уровненый гараж указан жилой дом № 16А). Кроме того, суд отметил, что 10.03.2021 в адрес департамента поступило извещение общества о начале строительства объекта – жилой дом № 16А с приложенным разрешением на строительство, а поэтому департамент на дату вынесения оспариваемого постановления располагал информацией о строительстве обществом жилого дома, а не подземного гаража.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано, в числе прочего, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвестпроект» имеет разрешение от 07.06.2019 № 67-RU67302000-67-2019 на строительство подземного 2-уровневого гаража № 16А (по ГП), расположенного между строящимися многоквартирными домами № 16 (по ГП) и № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске», на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0030708:669, 67:27:0030708:671. Срок действия разрешения первоначально был установлен до 22.04.2020, а впоследствии продлен до 22.01.2021.

Согласно разрешению строительство осуществляется в соответствии с проектной документации № 05.17, разработанной ЗАО «Новый век – Инжиниринг» и прошедшей в установленном порядке экспертизу.

Вместе с тем, фактически строительные работы проводятся обществом с нарушением требований данной проектной документации, а именно, на основании конструктивных и объемно-планировочных решений схема здания принята как монолитный железобетонный рамно-связевый каркас с несущими колонными с диафрагмами жесткости, фундаменты приняты как железобетонная монолитная плита (нарушен проект № 05.17-КР и № 05.17- КР.РР).

Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки от 03.03.2021 № 02-77, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2021 № 22 и другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения – постановления департамента от 24.08.2020 № 107, от 29.10.2020 № 150 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ; вступили в законную силу; штраф не уплачен).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае надлежащего извещения лица о составлении протокола протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзацах первом и втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 (т. 1 л.д. 113) вручено 03.03.2021 представителю обществу ФИО1, действующему на основании доверенности от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 83).

Протокол от 05.03.2021 № 22 об административном правонарушении составлен в присутствии указанного представителя, замечаний к протоколу не сделано. Копии данного протокола и определения от 05.03.2021 № 22пр о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю общества 05.03.2021 (т. 1 л.д. 114-115).

Постановление от 12.03.2021 № 34, которым ООО «Стройинвестпроект» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, также вынесено в присутствии представителя общества ФИО1

Из содержания доверенности от 27.07.2020 усматривается, что ФИО1 уполномочен представлять интересы ООО «Стройинвестпроект» в департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области, наделен правом участия при осуществлении проверок объекта капитального строительства – подземный 2-уровневый гараж № 16А (по ГП), расположенный между строящимися многоквартирными домами № 16 (по ГП) и № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска, имеет право участвовать в качестве защитника в производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройинвестпроект», возбужденным на основании нарушений, выявленных должностными лицами департамента по результатам проведения проверок, для чего ему предоставляется право: подписывать программу проведения проверок, уведомления о проверках, акты проверок, предписания об устранении выявленных нарушений, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дел, давать письменные объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать уведомления о месте и времени составления протоколов, протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях и другие документы, получать копии указанных документов, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, для чего предоставляется право расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце пятом пункта 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом; протокол составлен, а постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя общества.

Указание суда первой инстанции на то, что в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 и определении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.03.2021 № 22пр имеется ссылка на то, что вменяемое обществу правонарушение допущено при строительстве жилого дома № 16А (а не подземного 2-уровневого гаража), что, по мнению суда, является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции находит ошибочным в связи со следующим.

Во-первых, как отмечалось выше, представитель общества принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а, следовательно, имел возможность воспользоваться всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Во-вторых, существо выявленного нарушения заключается в том, что общество осуществляло строительство подземного 2-уровневого гаража с нарушением требований проектной документации № 05.17, разработанной ООО «Новый век – Инжиниринг», по сути, осуществляя строительство жилого дома № 16А на основании проектной документации № 01-2020, разработанной ООО «Архитектура». Следовательно, указание в уведомлении от 03.03.2021 и определении от 05.03.2021 того, что правонарушение допущено при строительстве жилого дома № 16А, не создало для привлекаемого лица неясности и неопределенности в сути рассматриваемого департаментом административного дела, учитывая осведомленность общества о выявленном нарушении законодательства о градостроительной деятельности, отраженном в акте проверки от 03.03.2021 № 02-77.

Отмеченный судом первой инстанции в обжалуемом решении факт поступления 10.03.2021 в адрес департамента извещения о начале строительства жилого дома № 16А с приложенным разрешением на строительство, выданным 09.03.2021, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Стройинвестпроект» состава вменяемого правонарушения. До получения указанного разрешения у общества не имелось законных оснований для возведения жилого дома. Поэтому получение 09.03.2021 указанного разрешения не освобождает заявителя от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что департамент в нарушение требований пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки вышел за пределы предоставленных ему полномочий, запросив документы, не относящиеся к предмету проверки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку приказом департамента от 24.02.2021 № 153/ПР в администрацию г. Смоленска направлен запрос о предоставлении документов, представленных для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Смоленск, микрорайон «Семичевка» (вместо подземного 2-уровневого гаража № 16А (по ГП), расположенного между строящимися многоквартирными домами № 16 (по ГП) и № 17 (по ГП)), что полностью соответствует приказу департамента о проведении проверки от 16.02.2021 № 128/пр, в котором в качестве проверяемого объекта указан вышеназванный подземный 2-уровневый гараж.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление департамента от 12.03.2021 № 34 является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции от 26.05.2021 подлежит отмене, а требования ООО «Стройинвестпроект» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу № А62-2156/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 12.03.2021 № 34 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова