Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2021 по делу № А62-2158/2021 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – ООО «Стройинвестпроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2021 № 36 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Стройинвестпроект» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что проверяющее лицо в ходе проведения проверки в нарушение пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) вышло за ее пределы и запросило информацию, не относящуюся к предмету проверки. Полагает, что неверное указание в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении проверяемого объекта капитального строительства является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом обоснованных возражений общества.

Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 ООО «Стройинвестпроект» администрацией города Смоленска выдано разрешение № 67-RU67302000-67-2019 на строительство подземного 2-уровневого гаража № 16А, расположенного между строящимися многоквартирными домами № 16 и № 17 в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске по адресу: город Смоленск, микрорайон «Семичевка» юго-восточного района, улица 2-я Киевская-проспект ФИО1, на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0030708:669, 67:27:0030708:671 (далее – подземный 2-уровневый гараж). Срок действия данного разрешения установлен до 22.04.2020.

Обществом 18.06.2019 в адрес департамента направлено извещение о начале строительства указанного объекта с приложением разработанной ООО «Новый век – Инжиниринг» проектной документации № 05.17, получившей положительное заключение экспертизы.

Приказом департамента от 20.06.2019 № 558/ОД назначено должностное лицо для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве подземного 2-уровнего гаража – главный специалист сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора департамента ФИО2

Программа проведения проверок вышеуказанного объекта, утвержденная начальником департамента 26.06.2019, вручена представителю ООО «Стройинвестпроект».

Обществом 11.02.2020 представлена в департамент копия продленного до 22.09.2021 разрешения № 67-RU67302000-67-2019 на строительство подземного 2-уровнего гаража.

В рамках осуществления регионального государственного надзора на территории Смоленской области приказом департамента от 16.02.2021 № 128/Пр была назначена плановая выездная проверка (с 18.02.2021 по 24.02.2021), при проведении которой выявлено несоответствие выполненных на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0030708:669, 67:27:0030708:671 работ требованиям проектной документации № 05.17 (нарушены проекты № 05.17-КР и № 05.17-КР.РР), а также сведениям, содержащимся в извещении общества от 18.06.2019, направленном в адрес департамента.

ООО «Стройинвестпроект» был представлен акт освидетельствования и приемки котлована от 23.12.2020, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с рабочими чертежами фундамента, ограждения и крепления котлована № 01-2020-КР, разработанными ООО «Архитектура».

В целях получения дополнительных документов и информации приказом департамента от 24.02.2021 № 153/ОД проведение выездной проверки приостановлено до 11.03.2021, из администрации города Смоленска запрошена проектная документация № 01-2020-КР.

Согласно ответу администрации указанная документация была приложена ООО «Стройинвестпроект» к его заявлению о внесении изменения в разрешение № 67-RU67302000-67-2019 на строительство объекта капитального строительства «7-этажный односекционный жилой дом № 16-а с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:671 (далее – ОКС «Жилой дом с подземным гаражом»).

В связи с поступлением в адрес департамента информации, необходимой для продолжения проверки, приказом департамента от 01.03.2021 № 174 проведение выездной проверки возобновлено с 03.03.2021.

Изучение представленных документов и их сопоставление с результатами обследования строительной площадки показало, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:671 обществом с 23.12.2020 без извещения департамента выполняются работы по строительству ОКС «Жилой дом с подземным гаражом» в соответствии с разработанной ООО «Архитектура» проектной документацией № 01-2020 на строительство ОКС «Жилой дом с подземным гаражом».

По результатам проверки в присутствии представителя ООО «Стройинвестпроект» составлен акт проверки от 03.03.2021 № 02-77, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения.

В акте изложены также возражения общества, из которых следует, что на вышеуказанных земельных участках ведется строительство подземного 2-уровнего гаража «по откорректированной рабочей документации».

Должностным лицом департамента в присутствии представителя ООО «Стройинвестпроект» составлен протокол от 05.05.2021 № 24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 12.03.2021 № 36, вынесенным заместителем начальника департамента, общество признано виновным во вменяемом правонарушении, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей. В тот же день копия постановления вручена представителю ООО «Стройинвестпроект», присутствовавшему при рассмотрении дела.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Стройинвестпроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» извещение о начале таких работ, к которому прилагаются:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, выражается, в частности, в непредставлении лицом, осуществляющим строительство или реконструкцию объекта капитального строительства, в семидневный срок в орган государственного строительного надзора извещения о начале указанных работ.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Факт осуществления обществом строительства ОКС «Жилой дом с подземным гаражом» без извещения об этом департамента в предусмотренный частью 5 статьи 52 ГрК РФ срок подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе материалами фотофиксации, полученными в ходе проверки, разрешением на строительство от 07.06.2019 № 67-RU67302000-67-2019 (взамен ранее выданного) и самим заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного штрафа (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) или его замены на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не установлено.

Довод ООО «Стройинвестпроект» о том, что неверное указание в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении проверяемого объекта капитального строительства является существенным процессуальным нарушением и не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом обоснованных возражений со стороны общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае надлежащего извещения лица о составлении протокола протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзацах первом и втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 (т. 1 л.д. 103) вручено 03.03.2021 представителю обществу ФИО3, действующему на основании доверенности от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 84).

Протокол от 05.03.2021 № 24 об административном правонарушении составлен в присутствии указанного представителя, замечаний к протоколу не сделано. Копии данного протокола и определения от 05.03.2021 № 24пр о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю общества 05.03.2021 (т. 1 л.д. 104-107).

Постановление от 12.03.2021 № 36, которым ООО «Стройинвестпроект» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, также вынесено в присутствии представителя общества ФИО3

Из содержания доверенности от 27.07.2020 усматривается, что ФИО3 уполномочен представлять интересы ООО «Стройинвестпроект» в департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области, наделен правом участия при осуществлении проверок объекта капитального строительства – подземный 2-уровневый гараж № 16А (по ГП), расположенный между строящимися многоквартирными домами № 16 (по ГП) и № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска, имеет право участвовать в качестве защитника в производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройинвестпроект», возбужденным на основании нарушений, выявленных должностными лицами департамента по результатам проведения проверок, для чего ему предоставляется право: подписывать программу проведения проверок, уведомления о проверках, акты проверок, предписания об устранении выявленных нарушений, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дел, давать письменные объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать уведомления о месте и времени составления протоколов, протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях и другие документы, получать копии указанных документов, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, для чего предоставляется право расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце пятом пункта 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом; протокол составлен, а постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя общества.

Таким образом, представитель общества принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а, следовательно, имел возможность воспользоваться всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 и определении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.03.2021 № 24пр имеется указание на то, что вменяемое обществу правонарушение допущено при строительстве ОКС «Жилой дом с подземным гаражом» (а не подземного 2-уровневого гаража), что является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Во-первых, как отмечалось выше, представитель общества принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а, следовательно, имел возможность воспользоваться всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Во-вторых, существо выявленного нарушения заключается в том, что общество осуществляло строительство подземного 2-уровневого гаража с нарушением требований проектной документации № 05.17, разработанной ООО «Новый век – Инжиниринг», по сути, осуществляя строительство ОКС «Жилой дом с подземным гаражом» на основании проектной документации № 01-2020, разработанной ООО «Архитектура». Следовательно, указание в уведомлении от 03.03.2021 и определении от 05.03.2021 того, что правонарушение допущено при строительстве ОКС «Жилой дом с подземным гаражом», не создало для привлекаемого лица неясности и неопределенности в сути рассматриваемого департаментом административного дела, учитывая осведомленность общества о выявленном нарушении законодательства о градостроительной деятельности, отраженном в акте проверки от 03.03.2021 № 02-77.

Довод заявителя о том, что департамент в нарушение требований пункта 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки вышел за пределы предоставленных ему полномочий, запросив документы, не относящиеся к предмету проверки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку приказом департамента от 24.02.2021 № 153/ПР в администрацию г. Смоленска направлен запрос о предоставлении документов, представленных для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Смоленск, микрорайон «Семичевка» (вместо подземного 2-уровневого гаража № 16А (по ГП), расположенного между строящимися многоквартирными домами № 16 (по ГП) и № 17 (по ГП)), что полностью соответствует приказу департамента о проведении проверки от 16.02.2021 № 128/пр, в котором в качестве проверяемого объекта указан вышеназванный подземный 2-уровневый гараж.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2021 по делу № А62-2158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова