Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу № А62-2202/2017 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании вознаграждения по агентскому договору, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 01.10.2013 № 40835438 в сумме 1 457 771,39 рублей за период с октября 2013 года по март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 728 967,00 рублей долга, а также 13 790,00 рублей в возмещение судебных расходов. В оставшейся части иска отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное распространение действий договора с 01.10.2013. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период январь-февраль 2014 года.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (агент, переименовано в ПАО «МРСК Центра») и открытым акционерным обществом «Жилищник» (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2013 № 40835438 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 10.12.2013), в соответствии с которым Агент обязался совершать от имени и за счет Принципала все необходимые юридические и иные действия, а именно: на основании полученных от Принципала данных о показаниях приборов учета электрической Агент рассчитывать количество поставленной электрической энергии в помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома (далее - МКД), количество электрической энергии, используемой на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание); осуществлять расчеты (распределение) от имени Принципала путем выставления платежных документов, с предъявлением к оплате суммы за коммунальную услугу электроснабжения, собственнику и нанимателю помещений, являющихся составной частью МКД, находящихся на обслуживании у Принципала, по адресам согласно форме «Приложения №1», сбор денежных средств от собственников и нанимателей помещений на расчетный счет Агента; осуществлять расчеты (распределение) от имени Принципала путем выставления квитанций, с предъявлением к оплате суммы за коммунальную услугу в части электрической энергии, используемой на общедомовые нужды; предоставлять Принципалу, на электронном носителе, оборотные ведомости по расчету с собственниками и нанимателями помещений, являющихся составной частью МКД за расчетный период; предоставлять Принципалу, на электронном носителе, список неплательщиков, в отношении которых необходимо введение ограничения/приостановления режима потребления электрической энергии и соответствующие уведомления в отношении каждого неплательщика. Принципал в свою очередь обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере рубля за каждый лицевой счет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного агентом счета.

Агент вправе удержать сумму вознаграждения из денежных средств принципала, поступивших в оплату за оказанную коммунальную услугу электроснабжения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали его срок действия с 01.10.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществом в соответствии с условиями договора от 01.10.2013 № 40835438 в период с октября 2013 года по март 2014 года оказывались услуги агента.

Согласно представленным обществом отчетам агента вознаграждение за оказанные действия агента в октябре 2013 года составило 242 866,11 рублей, в ноябре 2013 года составило 242 689,28 рублей, в декабре 2013 года – 243 249,00 рублей, в январе 2014 года – 242604,00 рублей, в феврале 2014 года – 245 718,00, в марте 2014 года – 240 645,00 рублей.

Указанные услуги в общей сумме 1 457 771,39 рублей не оплачены ОАО «Жилищник» в согласованный в договоре срок.

В претензии от 03.02.2017 истец предлагал ответчику оплатить задолженность в размере 1 457 771,39 рублей в течение трех дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате вознаграждения явилось основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1108 ГК РФ).

В подтверждение оказания агентских услуг по договору от 01.10.2013 № 40835438 в период с октября 2013 года по март 2014 года и их принятие ответчиком ПАО «МРСК-Центра» представлены отчеты агента от 13.12.2013 № 9 на сумму 242 866,11 рублей, от 13.12.2013 № 109 на сумму 242 689,28 рублей, от 13.12.20123 № 209 на сумму 243 249,00 рублей, от 31.01.2014 № 40835438/01 на сумму 242604,00 рублей, от 28.02.2014 № 40835438/02 на сумму 245 718,00 рублей, от 31.03.2014 № 40835438/03 на сумму 240 645,00 рублей, а также акты от 13.12.2013 № 9, от 13.12.2013 № 109, от 31.12.2013 № 209, подписанные сторонами и скрепленные печатями с отметкой ответчика «с корректировкой после получения отчетов агента», от 31.01.2014 № 40835438/01, подписанный и скрепленный печатями сторон с отметкой ответчика «возражаем ввиду отсутствия заключенного договора», от 28.02.2014 № 40835438/02, от 31.03.2014 № 40835438/03, также подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций с отметкой ответчика «не соответствует договору».

Кроме того, в подтверждение сложившихся отношений по агентскому договору истцом в материалы дела представлены письма ОАО «Жилищник» от 28.11.2013 № 2344-РСО, в котором ответчик сообщил истцу, что в связи с движением жилого фонда, указанную информацию необходимо использовать для дальнейшей отчетности, а также письма от 11.12.2013, от 27.01.2014 № 126/рсо, от 05.02.2014 № 200-рсо, в которых ответчик просил внести истца в агентский договор изменения относительно переченя жилых домов. Доказательства наличия каких-либо мотивированных возражений со стороны ОАО «Жилищник» по объему и стоимости оказанных услуг, отраженных в отчетах агента и актах, а также доказательства их направления агенту в предусмотренный статьей 1008 ГК РФ срок в материалы дела не представлено.

ОАО «Жилищник», в свою очередь, доказательства перечисления агенту вознаграждения за оказанные услуги в период с октября 2013 года по март 2014 года в размере 1 457 771,39 рублей не представлены.

Возражая против иска, ответчик ссылается на заключение договора в окончательной редакции только 27.03.2014 (дата подписания протокола разногласий).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 8.2 договоры стороны установили, что он распространяет своей действие на отношения, возникшие с 01.10.2013. В данной части договор подписан без протокола разногласий.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за октябрь 2013-февраль2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 16 Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание факт направления претензии от 03.02.2017,суд области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2013 по декабря 2013 года и его соблюдении по требованию за период с января 2014 по март 2014 года.

В связи с истечением срок исковой давности, о чем заявлено стороной, суд области пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 728 967 руб.

Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2014 по февраль 2014 года, не принимается судом, как заявленный без учета положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 16 Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43.

Относительно претензии от 06.05.2014 суд апелляционной инстанции отмечает, что на тот момент обязательность соблюдения претензионного порядка (ст .4 АПК РФ) не была предусмотрена действующим законодательством, в связи с этим, письмо от 06.05.2014 № МРСК-СМ-ОЭ не может рассматриваться как претензия, направленная истцом во исполнение обязанности по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Судебные расходы распределены судом области в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу № А62-2202/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова